Решение по делу № 2-1463/2020 от 12.08.2019

дело № 2-1463/2020

уид 24RS0048-01-2019-010377-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехлова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чехлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Мотивировав свои требования, что отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 26.07.2018 и 01.08.2018 постановлениями врио начальника на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 и 10 суток, соответственно, 14.06.2018 постановлением начальника – объявлен выговор, которые он обжаловал в судебном порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2019 указанные постановления признаны незаконными. Указал, что незаконными мерами взыскания он испытывал моральные и психоэмоциональные переживания, поскольку при содержании в штрафном изоляторе по сравнению с содержанием в обычном отряде терпел многочисленные лишения условий содержания, в частности, истец не мог пить чай, курить, прослушивать аудиопередачи, просматривать телеперадачи, общаться с другими осужденными. До наложения дисциплинарного взыскания 26.07.2018 истец был привлечен к труду, получал заработную плату, чего был лишен во время нахождения в ШИЗО и ОСУОН. Кроме того, в период нахождения в ШИЗО на истца распространялись такие ограничения как запреты краткосрочных и долгосрочных свиданий, звонить родственникам, посещать магазин, получать посылки, передачи, бандероли. Также считает, что из-за незаконных решений исправительного учреждения он отбывал наказание по приговору суда дольше положенного.

Истец Чехлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 144, 148). Ранее в судебном заседании пояснял, что находясь в изоляторе, не мог связаться с родственниками, в том числе с дочерью и мамой, у которой 30.05.2018 случался инфаркт. Не мог ходить в магазин, посылки приходили, но ему их не передавали. Кроме того, незаконно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель истца Деменева В.Е., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании постановлений незаконными не свидетельствует о безусловном наличии морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом.

Представитель ответчика ФСИН России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Половников М.А., Муравьев А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 144, 145, 147, 149).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования Чехлова Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно чт. 121 УПК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

В силу ч. 1 ст. 118 УПК РФ, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Как следует материалов дела, Чехлов Е.В. осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 07.07.2017 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 82-90).

В период с 16.11.2017 по 10.09.2018 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 45).

Постановлением начальника ИК-27 Муравьева А.Ю. от 14.06.2018 к осужденному Чехлову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением врио начальника ИК-27 Половникова М.А. от 26.07.2018 к Чехлову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Согласно постановлению врио начальника ИК-27 Половникова М.А. от 01.08.2018 к осужденному Чехлову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток (л.д. 49-51).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 административное исковое заявление Чехлова Е.В. об оспаривании указанных выше постановлений оставлено без удовлетворения (л.д. 12-17).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2019 решение суда от 12.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым наложенные меры дисциплинарного взыскания в отношении истца признаны незаконными (л.д. 18-20).

В соответствии с постановлением врио начальника ИК-27 Половникова М.А. от 01.08.2018, Чехлов Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 103), постановлением от 10.08.2018 истец переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 102).

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 04.10.2018 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чехлова Е.В. с 12.05.2016 по 03.10.2017 включительно по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 07.07.2017, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (л.д. 78-79).

Согласно справке ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Чехлов Е.В. по прибытию отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания. 10.08.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 120 УИК РФ переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 45).

Из справки от 20.01.2020 следует, что истец 18.12.2017 трудоустроен подсобным рабочим, 09.08.2018 уволен в связи с переводом в строгие условия отбывания наказания. За период с января 2018 года по август 2018 года заработная плата Чехлова Е.В. составила 3 993 рубля 32 копейки (л.д. 46, 47).

В соответствии со справкой бухгалтера ИК-27 в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года на личный счет Чехлова Е.В. поступали переводы на общую сумму 14 700 рублей (л.д. 95).

По данным ИК-27 Чехлов Е.В. за время нахождения в ИК-27 имел краткосрочное свидание 12.02.2018 с ЛВГ, получал посылки и бандероль: 11.01.2018 от 662710, 12.04.2018 от ЛНИ, 19.06.2018 от ДЕВ, 28.06.2018 от Красноярск 17 (бандероль). Длительных свиданий и передачи не имел (л.д. 106).

Согласно базе ПТК АКУС и журналу учета выдачи входящей корреспонденции осужденным за период отбывания наказания в ИК-27 на имя Чехлова Е.В. поступала следующая корреспонденция: входящая – 15.11.2017, 12.01.2018 от ЛНИ, исходящая – 08.12.2017 ЛНИ, 08.12.2017 ЗЮ, 11.12.2017 ЛМН (л.д. 107).

Разрешая исковые требования Чехлова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дела входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Оценив изложенные доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что факт незаконного привлечения Чехлова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отбывания им на протяжении 15 суток наказания в ШИЗО установлен. ШИЗО является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания (ст. 118 УИК РФ), которые отличаются от обычных условий содержания осужденных, поскольку являются более строгими. В связи с этим, само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. Водворение Чехлова Е.В. в штрафной изолятор является мерой взыскания, незаконное применение которой само по себе нарушает его личные неимущественные права, поскольку приводит к еще большему ограничению и без того ограниченных в связи с осуждением к лишению свободы его прав. С необоснованным содержанием в штрафном изоляторе истец был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера.

Поскольку водворение истца в штрафной изолятор признано незаконным судебным актом, то суд приходит к выводу о нарушении гарантированных законом истцу прав, связанных, в том числе, с ограничением их реализации и нарушением условий содержания, что позволяет суду сделать вывод о причинении истцу нравственных страданий.

Остальные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Так, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевод в строгие условия отбывания наказания истец не обжаловал, незаконным не признавалось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, учитывая степень вины должностных лиц исправительной колонии, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Чехлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как на то указывает истец, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю полагает необходимым отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехлова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Чехлова Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чехлова Евгения Викторовича к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 15.07.2020.