Решение по делу № 12-165/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                20 мая 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2,

                                                                   установил:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность вынесенного постановления, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ФИО3, которая согласно страховому полису допущена к управлению транспортным средством. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП 25, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград ФИО5 полагала в удовлетворении жалобы отказать, поддержав представленный письменный отзыв.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город – герой Волгоград ФИО5, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут 41 секунду по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства по озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор МП», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак Т203СА34, в пользовании иного лица, ФИО2 представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5050391958 (срок действия полиса 10.09.2020 по 09.09.2021), согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана ФИО3, а также копию листка нетрудоспособности ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная судьей об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердила факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, согласно представленному ФИО2 листку нетрудоспособности №, в период с 03 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП 25, что исключает факт управления им данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения транспортного средства «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак Т203СА34, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 41 секунду) во владении и пользовании иного лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград №1/2-21/239 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                   А.В. Серухина