Решение по делу № 33-6918/2017 от 22.05.2017

Судья Ефимов А.А.                      Дело №33-6918/2017, 130Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лоншаковой Е.О.

заявление Мартыновой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чуруксаевой О.А. к Мартыновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Чуруксаевой О.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Мартыновой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Чуруксаевой О.А. в пользу Мартыновой Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Чуруксаевой О.А. к Мартыновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворены частично; с Мартыновой Е.А. в пользу Чуруксаевой О.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных издержек <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение от <дата> отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Чуруксаевой О.А. к Мартыновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отказано.

Мартынова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Чуруксаевой О.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чуруксаева О.А. просит изменить определение, снизив размер возмещения судебных издержек исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из апелляционного определения от <дата> следует, что Чуруксаевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Мартыновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мартынова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Чуруксаевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов Мартыновой Е.А. представлена квитанция от <дата>, согласно которой Мартынова Е.А. оплатила в коллегию адвокатов г.Лесосибирска за составление возражений на исковое заявление, представительство в суде первой и апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем Мартыновой Е.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Мартыновой Е.А. юридических услуг ее представителем – Лапиным К.А., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Чуруксаевой О.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Мартыновой Е.А. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалиста по составлению заключения от <дата> №, что подтверждается квитанцией от <дата>, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чуруксаевой О.А.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чуруксаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: