Решение по делу № 2-1-277/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года                                                                             г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой О.А.,

с участием представителя истца Брянцева А.В., ответчика Петровой Н.А., представителя ответчика адвоката Петренко Г.И., представителя ответчика администрации Мценского района Орловской области по доверенности Стребковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Грачева Дмитрия Владимировича к Петровой Наталии Анатольевне и администрации Мценского района Орловской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Грачев Д.В. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. и администрации Мценского района Орловской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 1994 года Г.Г.Ф. и Г.А.Ф. заключили с администрацией Мценского района Орловской области договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и 26 июля 2002 года зарегистрировали за собой право собственности на данную квартиру. 19 апреля 2016 года умерла Г.Г.Ф., а 3 января 2018 года умер Г.А.Ф., на момент их смерти наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателей являлись Петрова Н.А. и Грачев В.А. - отец истца. По устной договоренности между наследниками после смерти Г.Г.Ф. наследство приняла Петрова Н.А., а после смерти Г.А.Ф. в наследство должен был вступить Грачев В.А. Обратившись к нотариусу в установленный законом срок по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Грачев В.А. выяснил, что наследодатель еще при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно - долей в праве на спорную квартиру, подарив ее Петровой Н.А., в результате чего в настоящее время она является единственным собственником спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, являясь внуком Г.Г.Ф. и Г.А.Ф., он с самого рождения и до настоящего времени зарегистрирован в квартире по указанному адресу, длительное время проживал с ними как член семьи, пользовался данным жилым помещением. На момент приватизации он являлся несовершеннолетним, знал, что квартира была приватизирована бабушкой и дедушкой, однако о том, что он не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, ему стало известно только после смерти Г.А.Ф. Таким образом, будучи членом семьи нанимателей жилого помещения, он проживал в спорной квартире, был там зарегистрирован, вел с нанимателями общее хозяйство, однако в нарушение требований закона не был включен в договор приватизации, в силу возраста не мог самостоятельно защитить свои права, при этом согласие законных представителей и разрешение органа опеки и попечительства на исключение его из числа участников приватизации получено не было.

В случае надлежащего оформления договора приватизации ему должна была принадлежать 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем Г.Г.Ф. и Г.А.Ф. принадлежало бы по 1/3 доле в праве каждому. Принимая во внимание данные обстоятельства, в порядке наследования после смерти Г.Г.Ф. Петрова Н.А. могла получить в собственность только 1/3 долю в праве на квартиру, по тем же основаниям Г.А.Ф. не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, поэтому сделка дарения 1/2 доли в праве на квартиру является ничтожной.

По указанным выше основаниям, просит признать недействительным договор купли-продажи на право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 декабря 1994 года в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, включить его в состав собственников приватизируемого жилья, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 15 ноября 2016 года между Г.А.Ф. и Петровой Н.А., а также признав недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Г.Г.Ф., в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области и Грачев В.А.

Грачев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его интересы на основании письменного ходатайства истца представлял Брянцев А.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петрова Н.А. и ее представитель адвокат Петренко Г.И. исковые требования не признали. Представитель ответчика в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен в 1994 году, совершеннолетие Грачева Д.В. наступило в 1999 году, таким образом, в суд с настоящим иском он обратился спустя 19 лет после достижения совершеннолетия. Вместе с тем ничто не мешало истцу на протяжении этого времени получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и узнать сведения о зарегистрированных правах на квартиру.

Кроме того в обоснование своих возражений пояснил, что согласно представленным в материалах дела документам Грачев Д.В. был зарегистрирован в квартире дедушки и бабушки в 1997 году, то есть спустя три года после ее приватизации. Представленная в качества доказательства регистрации Грачева Д.В. с момента рождения в спорном жилом помещении поквартирная карточка не может являться надлежащим доказательством, поскольку она была составлена сотрудником управляющей компании в 2018 году при отсутствии на то законных оснований по просьбе родителей истца. Согласно сведениям ранее изготовленной поквартирной карточки, Грачев Д.В. до 1997 года зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, не значился, а его отец вообще никогда не был там прописан, при этом данная карточка является первоисточником, поскольку в ней содержится информация о прописке и выписке граждан, которая после распада СССР была упразднена. Квартира по указанному выше адресу была выделена Г.А.Ф. и Г.Г.Ф. в 1973 году. В данной квартире они прописались сразу после ее получения, в том же году в квартире была прописана Грачева (Петрова) Н.А., а в 1979 году - Г.Е.Н. Запись в первоисточнике велась с 1973 года по 2015 год, и сведения о регистрации Грачева Д.В. появились там лишь в 1997 году, а сведения о регистрации его отца Грачева В.А. в данной поквартирной карточке вообще отсутствуют. Ссылка стороны истца на то, что Грачев Д.В. прибыл в пос. Отрадинский в 1981 году также опровергается записями его амбулаторной карточки, поскольку на ее титульном листе указан адрес: <адрес> <адрес>. Датой рождения Грачева Д.В. является 8 апреля 1981 года, поэтому в этот день он никак не мог прибыть в пос. Отрадинский, так как находился в Железнодорожной больнице г. Орла, откуда был выписан по адресу: <адрес> <адрес>, и где его посещала патронажная сестра. Достоверность записи врача Отрадинской больницы, датированная 1 июня 1981 года, вызывает сомнение, поскольку она выполнена на вклеенном листе и содержит ошибки, касающиеся возраста и веса ребенка. Также в амбулаторной карточке имеется запись, выполненная в августе 1983 года майором медицинской службы, что позволяет сделать вывод об убытии истца за пределы Орловской области по месту прохождения службы его родителей. Последующие записи в карте датированы 1997 годом и более поздним периодом. Поскольку в момент рождения Грачева Д.В. его отец проходил службу в армии и не был прописан в спорной квартире, истец также не мог быть там прописан, так как в силу требований действующего законодательства несовершеннолетний ребенок мог быть зарегистрирован только по месту жительства его родителей, при этом бабушка и дедушка его усыновителями или опекунами не являлись. Согласно справке Отрадинской поселковой администрации от 21 мая 1994 года Грачева Д.В. в составе семьи Г.Г.Ф. и Г.А.Ф. нет. По данным основаниям исковые требования Грачева Д.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Мценского района Орловской области по доверенности Стребкова Д.Ю. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что в силу требований закона несовершеннолетний ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства родителей. Согласно представленным в материалах дела документам родители Грачева Д.В. в спорной квартире зарегистрированы не были, следовательно, он также не мог быть там зарегистрирован. Сведения из похозяйственной книги, согласно которым Грачев Д.В. на момент приватизации проживал в квартире дедушки и бабушки не являются подтверждением данного факта, поскольку записи в похозяйственную книгу вносились со слов главы хозяйства.

Представитель третьего лица администрации Отрадинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от Дата представитель администрации сельского поселения по доверенности Логинов С.В. по существу заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, при этом отметил, что согласно справке Отрадинской поселковой администрации, Грачев Д.В. в спорной квартире на момент приватизации зарегистрирован не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мценского нотариального округа Мельникова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что подтверждает доводы иска. Его сын Грачев Д.В. с момента рождения, то есть с 1981 года, постоянно проживал по адресу: <адрес>. За время своего проживания в период с декабря 1982 года по 1985 года выезжал в Германскую Демократическую Республику, и в период с осени 1991 года по весну 1992 года выезжал в Армянскую ССР к месту службы родителей в Вооруженных Силах СССР. Все остальное время он постоянно проживал с дедушкой и бабушкой в с. Отрадинское, ходил в детский сад, посещал Отрадинскую среднюю школу. Вопрос о лицах, участвовавших в приватизации спорной квартиры, до момента смерти Г.А.Ф. в семье не обсуждался.

        Выслушав стороны, заслушав пояснения специалиста и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, решением Совета трудового коллектива Отрадинского сахарного завода от 28 августа 1992 года Г.А.Ф. дано согласие на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

        1 ноября 1994 года Г.А.Ф. обратился с заявлением в адрес Мценского районного комитета по управлению имуществом о передаче в совместную собственность занимаемой им квартиры по указанному выше адресу на состав семьи 2 человека, указав в составе семьи себя и свою супругу Г.Г.Ф., которая дала согласие на приватизацию квартиры и согласилась с условиями договора. Кроме того, участники приватизации обязались заключить с Отрадинским сахарным заводом договор на обслуживание квартиры (л.д. 30).

        К заявлению о передаче в собственность квартиры Г.А.Ф. была представлена справка Отрадинской поселковой администрации Мценского района Орловской области от 28 мая 1994 года № 681 согласно которой он имел следующий состав семьи: жена - Г.Г.Ф. 1941 года рождения (т. 1 л.д. 29).

        На основании договора купли-продажи на право собственности от 20 декабря 1994 года, заключенного между администрацией Мценского района Орловской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и Г.А.Ф., супругам Г.А.Ф. и Г.Г.Ф. была передана в собственность занимаемая ими квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25, 33).

Право общей долевой собственности Г.А.Ф. и Г.Г.Ф. на спорное жилое помещение, по 1/2 доле в праве, было зарегистрировано регистрационным Управлением Орловской области 26 июля 2002 года (т. 1 л.д. 47-48, 67, 123, 132-133).

Согласно ст. 2, ст. 7 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 и п. 7 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 21 декабря 1993 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняет, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в ней были прописаны и постоянно проживали Г.А.Ф. и Г.Г.Ф., которые реализовали свое право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что в квартире по указанному выше адресу был зарегистрирован и постоянно проживал Грачев Д.В., который в обоснование своих требований указывает, что его прописка в спорном жилом помещении имела место с 1981 года по настоящее время.

Вместе с тем, в материалах дела представлены две поквартирные карточки жилого помещения по адресу: <адрес>. В поквартирную карточку формы Б первые записи о прописке Г.А.Ф., Г.Г.Ф. и Грачевой Н.А. по данному адресу были внесены 18 сентября 1973 года, затем в 1979 году сделана запись о прописке Г.Е.Н. В последующем в карточку вносились записи в отношении других членов семьи нанимателей, а затем собственников квартиры, в том числе запись о прописке Грачева Д.В. от 31 октября 1997 года (т. 1 л.д. 145-146, 152-153, 224-225).

В поквартирной карточке формы № 10 сведения о регистрации Грачева Д.В. в спорном жилом помещении изначально датированы 8 апреля 1981 года, затем данная запись была исправлена на 31 октября 1997 года. Кроме того, в данную поквартирную карточку внесены сведения о регистрации в квартире Грачева В.А. в период с 18 сентября 1973 года по 1 декабря 1980 года (т. 1 л.д. 14, 143-144, 150-151, 228-230).

Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2018 года свидетель М.М.А., ранее работавшая специалистом в управляющей компании ООО «Гранит», пояснила, что в 1973 году сразу после получения семьей Грачевых квартиры по адресу: <адрес>, в отношении данного жилого помещения была заведена поквартирная карточка. В 2018 году в адрес управляющей компании обратился Грачев В.А., и в этот момент выяснилось, что он не вписан в поквартирную карточку, хотя ранее был зарегистрирован в квартире. Кроме того, в карточке не была указана дата регистрации Грачева Д.В., хотя согласно отметке о прибытии в карточке прописки, фактически он был зарегистрирован в указанной квартире с 1981 года, однако его вписали в поквартирную карточку без указания даты регистрации. После получения Грачевым Д.В. паспорта в 1997 году в карточке была поставлена соответствующая отметка - дата получения паспорта. В связи с выявленными нарушениями при первоначальном заполнении карточки, она переделала документ, то есть привела его в соответствие с имеющимися сведениями. Несовершеннолетнего ребенка могли зарегистрировать в квартире не по месту жительства его родителей, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Отрадинскому сахарному заводу, и вопрос о регистрации граждан в жилых помещениях решался по усмотрению его руководителя на основании письменного заявления нанимателей квартиры.

Аналогичные объяснения по вопросу изготовления новой поквартирной карточки М.М.А. давала в ходе проведения проверки по обращению Петровой Н.А. в МО МВД России «Мценский» по факту несоответствия записей поквартирных карточек (т. 2 л.д. 8).

Д.Е.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в 2018 году в адрес управляющей компании ООО «Отрадинское» обратился Грачев В.А., для получения справки с места жительства наследодателя Г.А.Ф. на момент его смерти, и в процессе проверки информации для оформления справки, выяснилось, что в поквартирной карточке отсутствуют сведения о регистрации Грачева В.А. по адресу: <адрес>. Поскольку часть архива находилась в ведении М.М.А., Грачев В.А. обратился к ней по вопросу уточнения сведений о его регистрации, и М.М.А. заполнила новую поквартирную карточку. Увидев, что в новой карточке сведения о регистрации Грачева Д.В. датированы 8 апреля 1981 года, она (Д.Е.Н.) внесла исправления на основании сведений из старой поквартирной карточки.

Письменные объяснения Д.Е.Н. также содержатся в материалах проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Н.А. КУСП № 2784 (т. 2 л.д. 7).

На основании сведений, отраженных в поквартирной карточке, по запросу суда предоставлена адресная справка о регистрации Грачева Д.В. по адресу: <адрес>, с 31 октября 1997 года, при этом отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области сведениями о регистрации Грачева Д.В. в период с 8 апреля 1981 года по 31 октября 1997 года на территории Орловской области не располагает (т. 2 л.д. 13).

Допрошенная судом в качестве специалиста начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» Н.Е.В. пояснила, что согласно представленным в материалах дела поквартирным карточкам формы Б и формы № 10 установить дату, с которой Грачев Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В карточки вносились исправления, поэтому нет оснований доверять отраженной в них информации.

Таким образом, представленные ООО «Отрадинское» поквартирные карточки формы Б и формы № 10 в отношении жилого по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно карточке прописки формы 16 Грачев Д.В. 8 апреля 1981 года рождения прибыл по адресу местожительства <адрес>, 8 апреля 1981 года из г. Орла. В данной карточке имеется отметка о прописке с достижением возраста датированная 31 октября 1997 года, а также отметка о том, что Грачев Д.В. является учащимся Отрадинской средней школы (т. 1 л.д. 147-148, 226-227).

Как следует из аттестата об основном общем образовании и сведений, предоставленных МБОУ «Отрадинская СОШ» по запросу суда, Грачев Д.В. в 1992 году был зачислен в 6 класс Отрадинской средней общеобразовательной школы и в 1996 году окончил 9 классов, на период обучения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в том числе обучался в данной школе и был зарегистрирован по указанному адресу по состоянию на 1994 год (т. 1 л.д. 95, 107, 220).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Грачева Д.В. прописки в спорной квартире до 31 октября 1997 года, следовательно, отметка о прописке в карточке формы 16 сделана именно в связи с достижением истцом возраста получения паспорта.

В представленной в материалах дела копии формы № 1 на получение паспорта имеется служебная отметка специалиста, согласно которой Грачев Д.В. проживает в пос. Отрадинский с 1986 года (т. 1 л.д. 235).

По сведениям похозяйственной книги № 17 за период с 1986 года по 1990 год, № 9 за период с 1991 года по 1995 год, № 2 за период с 1997 года по 2001 год в хозяйстве Г.А.Ф. по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи главы хозяйства значится Грачев Д.В. 8 апреля 1981 года рождения (внук). Сведения о пребывании Грачева Д.В. в составе членов данного хозяйства подтверждаются на период с 1989 года по 1992 год, с 1994 года по 1997 год, с 1999 года по 2001 год (т. 2 л.д. 113-114, 115-116, 117-118).

Привлеченная в качестве специалиста начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Мценский» Н.Е.В. в судебном заседании также пояснила, что согласно карточке прописки Грачев Д.В. прибыл из г. Орла без указания адреса убытия, что свидетельствует об отсутствии у него регистрации по месту убытия. В 1997 году он документировался паспортом гражданина СССР, и поскольку паспорта выдавались исключительно по месту жительства гражданина, на момент получения паспорта он не мог быть зарегистрирован за пределами Мценского района. Кроме того, по запросу суда ОВМ МО МВД России «Мценский» была представлена форма № 1 на получение паспорта, где имеется служебная отметка специалиста о том, что Грачев Д.В. проживает в пос. Отрадинский с 1986 года. Первичным и основным документом для установления факта проживания лица по конкретному адресу является похозяйственная книга, и согласно данным похозяйственой книги Грачев Д.В. по состоянию на 1994 год являлся членом хозяйства Г.А.Ф. и проживал по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что записи похозяйственной книги, согласно которым Грачев Д.В. на момент приватизации проживал в спорной квартире не являются подтверждением данного факта, поскольку они вносились в похозяйственную книгу со слов главы хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

25 мая 1990 года Постановлением Госкомстата СССР № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым документами похозяйственного учета являются, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов, в том числе форма № 1 «Похозяйственая книга». В соответствии с общими правилами ведения похозяйственного учета, данный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам. Книги и списки похозяйственного учета хранятся в сельском Совете наравне с денежными документами и ценными бумагами. Ответственность за их сохранность и за своевременную и правильную запись возлагается персонально на секретаря исполкома сельского Совета (лицо, исполняющее функции секретаря исполкома сельского Совета). Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января. В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Таким образом, похозяйственная книга является документом строгой отчетности, а вносимые в нее сведения систематически проверяются уполномоченными лицами.

Вместе с тем, сведениями о регистрации Грачева Д.В. по какому-либо иному адресу, а также информацией об использовании им права на приватизацию жилого помещения суд не располагает.

Согласно данным поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой содержаться записи о прописке и выписке проживающих там граждан в период с 1970 года по 1999 год, в указанной квартире с 31 октября 1980 года по 10 декабря 1982 года была зарегистрирована мать истца Грачева В.А., запись о прописке Грачева Д.В. по указанному адресу в поквартирной карточке отсутствует (т. 2 л.д. 122).

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного, Грачев Дима, Дата года рождения, выписан из роддома г. Орла 13 апреля 1981 года, в этот же день осмотрен на дому по адресу: <адрес>, медицинской сестрой, и 14 апреля 1981 года осмотрен по указанному адресу врачом. Согласно записи амбулаторной карты от 1 июня 1981 года ребенок прибыл из г. Орла в п. Отрада, значился проживающим по адресу: <адрес>, и был осмотрен врачом. Последующие записи в амбулаторной карте также свидетельствуют о проживании истца в <адрес> до Дата (запись от указанной даты сделана майором медицинской службы). Далее, с Дата, записи об осмотре врачами по месту проживания в п. Отрадинский возобновляются, однако сведений о посещении какого-либо медицинского учреждения в 1994 году в карте не имеется (т. 2 л.д. 29-92).

Кроме того, справкой заведующего детским садом сахарного завода «Отрадинский» от 6 мая 1982 года подтверждается, что Грачев Дима в возрасте 1 года и 1 месяца посещает Отрадинский сад-ясли с апреля 1982 года (т. 2 л.д. 45).

Доводы представителя ответчика Петровой Н.А. адвоката Петренко Г.И. и представителя ответчика администрации Мценского района Орловской области по доверенности Стребковой Д.Ю. о том, что Грачев Д.В. в силу требований законодательства не мог быть зарегистрирован не по месту жительства своих родителей, судом отклоняются, поскольку вопрос о законности регистрации истца предметом настоящего спора не является, при этом в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, членами семьи нанимателя, помимо супругов, детей и родителей, могут быть признаны другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, факт проживания истца по адресу: <адрес>, по состоянию на 1994 год нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Грачев Д.В. был указан в качестве члена семьи Грачева В.А. на момент получения им ордера от 19 ноября 1999 года на <адрес>, в данном случае правого значения не имеет, так как указанное жилое помещение было предоставлено родителям истца после приватизации спорной квартиры, в квартире своих родителей Грачев Д.В. зарегистрирован никогда не был и в ее приватизации не участвовал (т. 1 л.д. 205-219, 238, 243, 244, т. 2 л.д. 125).

Вместе с тем в момент приватизации квартиры Г.А.Ф. и Г.Г.Ф. их внуку было 13 лет, его родители в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы, с целью представления интересов несовершеннолетнего ребенка не привлекались. Грачев Д.В. в силу своего возраста не имевший возможности самостоятельно защитить свои права, в договор передачи в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры включен не был, договор с органом опеки и попечительства не согласовывался, согласие родителей ребенка на отказ от участия в приватизации в пользу Г.А.Ф. и Г.Г.Ф. не оформлялось.

Сведения о составе семьи, содержащиеся в справке Отрадинской поселковой администрации № 681 от 21 мая 1994 года, согласно которой несовершеннолетний Грачев Д.В. не указан в качестве члена семьи Г.Г.Ф. и Г.А.Ф., были подготовлены на момент действия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23 декабря 1992 года, где ст. 2 предоставляла право гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. То есть, действовавшее на тот момент законодательство, регулирующее вопросы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, не предусматривало обязательное участие несовершеннолетних в данных правоотношениях.

С заявлением о передаче в совместную собственность занимаемой ими квартиры Г.А.Ф. и Г.Г.Ф. обратились в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Мценского района Орловской области 1 ноября 1994 года, представив справку Отрадинской поселковой администрации о составе семьи от 21 мая 1994 года. Вместе с тем Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ в статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в этот период были внесены изменения, предусматривающие обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации, однако уполномоченными должными лицами администрации Мценского района Орловской области при оформлении договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации актуальная информация проверена и истребована не была.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, установив в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи на право собственности (приватизации) квартиры, заключенного 20 декабря 1994 года между администрацией Мценского района Орловской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и Г.А.Ф., в части не включения Грачева Д.В. в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку приватизация указанной выше квартиры была произведена с нарушением закона, без учета интересов несовершеннолетнего Грачева Д.В., проживавшего в ней на момент оформления договора передачи в собственность, и в силу положений ст. 2 и ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имевшего право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, имеются все основания для включения истца в состав собственников приватизируемого жилья.

В силу ст. 166 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи на право собственности (приватизации) квартиры, заключенный 20 декабря 1994 года между администрацией Мценского района Орловской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и Г.А.Ф., является недействительным в части не включения Грачева Д.В. в состав участников приватизации квартиры, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки с целью восстановления права истца на приватизацию.

Из материалов дела также следует, что 19 апреля 2016 года умерла Г.Г.Ф. Наследниками первой очереди к имуществу Г.Г.Ф. являлся ее супруг Г.А.Ф., сын Грачев В.А. и дочь Петрова Н.А. 18 октября 2016 года Г.А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти супруги, в том числе от обязательной доли. Грачев В.А. принял часть наследства в виде 1/2 доли денежного вклада, получив 7 декабря 2016 года свидетельство о наследстве по завещанию. Все оставшееся имущество и денежные вклады, в том числе 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования оформила за собой Петрова Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу Г.Г.Ф. (т. 1 л.д. 39-74).

Согласно пояснениям представителя истца, между наследниками существовала устная договоренность, по условиям которой после смерти Г.Г.Ф. наследство должна была принять Петрова Н.А., а после смерти Г.А.Ф. в наследство должен был вступить Грачев В.А., поэтому после матери Грачев В.А. на наследство по закону не претендовал, приняв лишь часть наследства, оставленную ему по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в случае оформления договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации с соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего члена семьи Г.Г.Ф. принадлежала бы только 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве на данную квартиру не могла войти в состав наследственного имущества после ее смерти, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 ноября 2016 года нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Мельниковой Г.В. на имя Петровой Н.А.

15 ноября 2016 года П.А.С., действующий от имени Г.А.Ф. на основании доверенности, оформил договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого подарил Петровой Н.А. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему (Г.А.Ф.) на основании договора купли-продажи на право собственности (приватизации) от 20 декабря 1994 года (т. 1 л.д. 122-136).

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем в результате приватизации жилого помещения Г.А.Ф. должна была принадлежать 1/3 доля в праве на спорную квартиру, таким образом, совершая сделку дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, он распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности разъясняет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что Г.А.Ф. совершил сделку, нарушающую требования закона и затрагивающую интересы третьего лица - Грачева Д.В., договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 15 ноября 2016 года между П.А.С., действующим от имени Г.А.Ф., и Петровой Н.А., также следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик Петрова Н.А. и ее представитель адвокат Петренко Г.И. в своих возражениях относительно заявленных исковых требований ссылались на пропуск Грачевым Д.В. срока исковой давности, так как договор приватизации спорного жилого помещения был заключен в 1994 году, совершеннолетие истца наступило в 1999 году, следовательно, в суд с иском он обратился спустя 19 лет после достижения совершеннолетия.

С доводами ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

Грачев Д.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного 20 декабря 1994 года, в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, поскольку на момент заключения договора он проживал в спорной квартире и имел право стать участником общей собственности.

Как указывалось выше, разъяснения о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основанием для признания недействительным договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации от 20 декабря 1994 года послужило то, что согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР Грачев Д.В. имел право на приватизацию квартиры в которой проживал, однако не был включен в состав ее участников, при этом в силу возраста не мог защитить свои права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, Грачев Д.В. узнал о том, что он не включен в число собственников приватизируемого жилья после того, как его отец 9 января 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.Ф., умершего 3 января 2018 года. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Г.А.Ф., на момент смерти ему принадлежал лишь земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, иного имущества у наследодателя не было (т. 1 л.д. 111-119).

Поскольку Грачев В.А. был осведомлен о том, что отцу ранее принадлежала доля в праве на квартиру, 30 января 2018 года представителем истца была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данной квартиры, из которой следовало, что единственным собственником жилого помещения является Петрова Н.А. (запись от 18 ноября 2016 года № 57-57/007-57/007/010/2016-2957/3). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Грачева Д.В. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Грачев Д.В. обратился в суд в пределах годичного срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Грачева Д.В. с ответчиков Петровой Н.А. и администрации Мценского района Орловской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грачева Дмитрия Владимировича к Петровой Наталии Анатольевне и администрации Мценского района Орловской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи на право собственности (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 декабря 1994 года между администрацией Мценского района Орловской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом и Г.А.Ф., в части не включения Грачева Дмитрия Владимировича в состав собственников приватизируемого жилья.

Включить Грачева Дмитрия Владимировича в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 15 ноября 2016 года между П.А.С., действующим от имени Г.А.Ф., и Петровой Наталией Анатольевной.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 ноября 2016 года нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области на имя Петровой Наталии Анатольевны к имуществу наследодателя Г.Г.Ф., состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости, осуществленную 18 ноября 2016 года за № 57-57/007-57/007/010/2016-2957/3, о регистрации права собственности Петровой Наталии Анатольевны на квартиру общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Взыскать с Петровой Наталии Анатольевны и администрации Мценского района Орловской области в пользу Грачева Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года.

Председательствующий                                           Е.В. Журавлева