Решение по делу № 12-538/2022 от 14.11.2022

№ 12-538/2022

24RS0017-01-2022-005213-30

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года                   г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Жуковской Н. В. на постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жуковская Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не была извещена о времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения составленного протокола по существу. Кроме того, указала, что в административном материале отсутствует протокол заседания административной комиссии, а также в обжалуемом постановлении не указаны конкретные доказательства, подтверждающие факт нарушения, не установлен измерительный прибор, которым выявлены отклонения фасада гаража, отсутствует его серийный номер, дата поверки, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан иной гаражный бокс. Также указала, что из протокола осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений специалиста Удовика А.Д. следует, что в присутствии понятых производился осмотр и замеры гаражного бокса №, имеющего ворота коричневого цвета, а в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено по адресу: <адрес> <адрес> № (бокс) 15, гараж с распашными воротами серого цвета. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жуковская Н.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Защитник Жуковской Н.В. – Бусарова О.И. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала. Дополнительно пояснила, что гаражи по указанному адресу были построены в 1978-1979 г.г., с тыльной стороны ограждением был капитальный забор, ООО УСК «Сибиряк» убрало бетонный забор. Обратила внимание, что осмотр гаража производился в отсутствие Жуковской Н.В. представила суду электронные авиабилеты, с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Н.В. вылетела в <адрес>, а вернулась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что на момент осмотра ее не было в городе и она не была извещена о дате и времени проведении осмотра. Кроме того, в документах не совпадает номер гаража, полагала, что специалистом был осмотрен иной гараж, не принадлежащий Жуковской Н.В.

Представитель Административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске Буймова К.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, указала, что уведомление Жуковской Н.В. направлялись по ее месту регистрации, у Администрации сведений о смене места пребывания Жуковской Н.В. не имелось. По поводу довода о том, что заявитель не знал об имеющихся нарушениях пояснила, что материалах дела имеются рекомендации того, как должен выглядеть гараж, которые в адрес Жуковской Н.В. направлялись. Кроме того, проводился осмотр гаража, имеются фототаблицы, все сведения о приборах и специалисте приложены к материалам дела. В протоколе осмотра и в объяснениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер гаража: <адрес> <адрес> № (<адрес> это техническая ошибка. Представила письменный отзыв на жалобу.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. выявлено, что собственником строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> гаража № (бокс 15) Жуковской Н.В. допущено нарушение п. 2.9 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378 в части содержания фасада строения, а внешний вид не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно металлическими дверями серого цвета, поверхность имеет повреждения, не очищена от ржавчины, в ходе проведения осмотра электронным тахеометром СХ-102L произведены замеры и топографическая съемка в границах гаража №, в результате которых установлено отклонение, наклоны сечения гаража по шести точкам наблюдения. В точке <адрес>, чем нарушен пп. 4 п. 17 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения административный орган представил фототаблицы в черно-белом цвете, одну с указанием номера гаража – 102, вторую с изображением гаража с распашными металлическими воротами.

Также представлены протокол осмотра и объяснения специалиста Удовика А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, административный орган признал, что Жуковская Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Однако, с таким выводом административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Выписке из ЕГРН Жуковская Н.В. является собственником гаража (бокса), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Между тем, в адрес Жуковской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (извещение) о времени и месте осмотра принадлежащей территории, в котором указано, что ей необходимо прибыть для осмотра гаража №(бокс 52) по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра помещений, территорий по адресу: <адрес> <адрес> № (<адрес> с указанием того, что гараж имеет металлические распашные ворота коричневого цвета.

Данный номер гаража указан и в объяснениях специалиста Удовика А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к материалам дела защитник Жуковской Н.В. – Бусаровой О.И. представлена фототаблица в цветном изображении, где видно, что ворота гаража являются коричневыми, а не серыми, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом нарушения суд расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу и возвращение дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, а также приведенные в ходе судебного разбирательства, подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела, по результатам которого надлежит вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Жуковской Н. В. к административной ответственности по п. 1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» – отменить.

Возвратить административное дело в отношении Жуковской Н. В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                       Бартко Е.Н.