Решение по делу № 22-8603/2018 от 29.10.2018

Судья Замалетдинов Д.З. дело №22-8603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Митрофанова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова В.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года, которым

Митрофанов Виталий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 7 сентября 2011 года <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, освобожден 7 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 18 марта 2015 года <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 27 сентября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 21 мая 2018 года) к лишению свободы на 1 год;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 8 июня 2018 года) к лишению свободы на 1 год;

по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 8 июня 2018 года) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания Митрофанова В.В. под стражей с 31 августа по 5 сентября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Митрофанова В.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.В. признан виновным в том, что в период с 13 до 14 часов 21 мая 2018 года, находясь в магазине «ОхотАктив», расположенном в доме №10а по улице Строителей г. Альметьевска Республики Татарстан, тайно похитил три пневматических пистолета, причинив ООО «Беркут» материальный ущерб на общую сумму 12588 рублей 20 копеек.

Он же признан виновным в том, что в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут 8 июня 2018 года, находясь в магазине «Хозтовары», расположенном в доме №46 по улице Пушкина г. Альметьевска, тайно похитил 3450 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 35 минут 8 июня 2018 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме №46а по улице К. Цеткин г. Альметьевска, открыто похитил жевательные резинки различных торговых марок, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1666 рублей.

Он же признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – экстракта маковой соломы массой 2,402 грамма в пересчете на сухое вещество. Преступление совершено в период с 10 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 20 июня 2018 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Митрофанов В.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов В.В. просит снизить назначенное ему наказание. По мнению осужденного, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, поскольку вину он признал, ущерб потерпевшим полностью возмещен, в том числе и путем возврата похищенного имущества, от правосудия он не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет хронические заболевания, а также престарелую мать-инвалида первой группы, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, как следует из жалобы, при сложении назначенных наказаний судом нарушены положения части 2 статьи 69 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Митрофанов В.В. просит приговор суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в общем порядке. Утверждает, что осуществлявшая его защиту адвокат Новикова Е.А. ввела его в заблуждение относительно правильности квалификации его действий по факту хищения жевательной резинки по части 1 статьи 161 УК РФ, убедила согласиться на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, воспользовавшись его психически неустойчивым состоянием вследствие употребления наркотиков. В период проведения следственных действий он состоял на учете в ПНД с диагнозом «наркомания», постановлением мирового судьи от 24 августа 2018 года ему назначено медицинское лечение от наркомании. Кроме того, утверждает, что следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, и суд в нарушение требований закона его не назначил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митрофанова В.В. государственный обвинитель Галимов Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденного Митрофанова В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника Меньщикова А.Д. с обвинительным актом и материалами уголовного дела Митрофанову В.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Митрофановым В.В. при выполнении требований статьи 217 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права Митрофанову В.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником Новиковой Е.А. С обвинением Митрофанов В.В. согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Таким образом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись не только адвокатом Новиковой Е.А. в суде, но и адвокатом Меньщиковым А.Д. в ходе дознания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявленное осужденным Митрофановым В.В. ходатайство носило вынужденный характер, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи заявление Митрофанова В.В. о несогласии с квалификацией его действий по части 1 статьи 161 УК РФ ставит под сомнение соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому не может быть основанием для пересмотра приговора.

Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Заявление Митрофанова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ему не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 6 сентября 2018 года. Кроме того, осужденный полностью ознакомился с материалами уголовного дела, о чем имеется его расписка на л.д. 12 том 3.

Юридическая оценка действий Митрофанова В.В. по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлениям от 21 мая и 8 июня 2018 года), по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению от 8 июня 2018 года), по части 1 статьи 228 УК РФ (по преступлению от 20 июня 2018 года) правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Митрофанову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья его и близких родственников учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Митрофанова В.В. рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному Митрофанову В.В. положений статьи 64, части 3 статьи 68 суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции также не усматривает поводов для смягчения наказания с применением указанных норм закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований части 2 статьи 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем во вводной части приговора суд неверно указал, что Митрофанов В.В. 27 февраля 2015 года осужден по приговору <адрес>, тогда как приговор вынесен 18 марта 2015 года. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года в отношении Митрофанова Виталия Валерьевича изменить:

указать во вводной части, что Митрофанов В.В. осужден по приговору <адрес> от 18 марта 2015 года вместо ошибочно указанной даты его вынесения «27 февраля 2015 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митрофанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный Митрофанов В.В. содержится в СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ.