Решение по делу № 2-3559/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3559\17                        20 декабря 2017 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлова А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Линец С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Линец С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными действий банка по изменению тарифного плана и повышению процентной ставки, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, удержанными в счет уплаты страховой премии, взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении размера процентов до ставки рефинансирования,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 13.09.2014г. АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Линец С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Линцу С.А. предоставлен кредит в сумме 818278 рублей 92 копеек на срок 60 месяцев с условий уплаты процентов в сумме 18,25% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet Orlando VIN №, цвет коричневый, 2014 года выпуска. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Как указывает истец, в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 дней. Истец указывает, что по состоянию на 11 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 13.09.2014г. составляет 572046,63 руб., из которых: 560987,60 руб. – основной долг, 11059,03 руб. – проценты. Как указывает истец, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено заемщиком. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2014г. в размере 572046 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль Chevrolet Orlando VIN №, цвет коричневый, 2014 года выпуска.

    Ответчиком подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», в котором ответчик указывает, что 13 сентября 2014 года истцом заключен договор личного страхования КАСКО в отношении приобретаемого автомобиля. Ответчик считает, что включение условия об обязательном страховании автомобиля в кредитный договор ущемляет права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Как указывает ответчик, во исполнение условий договора Линец С.А. произвел выплату страховой премии в размере 112778 рублей 92 копеек, которая была включена в сумме кредита. Ответчик также считает, что возложение указанной обязанности на заемщика противоречит положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 935 ГК РФ. Ответчик также считает, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 18,25% до 21,25% путем изменения тарифного плана в октябре 2015 года; взимал платеж в сумме 21982 рублей 45 копеек. Ответчик считает, что банк ввел заемщика в заблуждение, начисляя фактически иные проценты по кредиту. Ответчик считает, что банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами. Ответчик просит признать недействительным пункты 11.2 и 11.3 кредитного договора, обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскать убытки в сумме 112778 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии и удержанных денежных средств в сумме 31376 рублей 17 копеек, признать недействительными действия банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскать сумму неосновательного обогащения 172521 руб.40 коп. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, снизит задолженность размер процентов до ставки рефинансирования.

    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в судебном заседании от 28.11.2017г. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований (отзыв в деле).

    Ответчик – Линец С.А. и его представитель – Хомутенко И.Ю. (по доверенности от 08.09.2017г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований банка, просят удовлетворить встречные исковые требования.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 13.09.2014г. года между ОАО «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Линцом С.А. заключен кредитный договор № 7800-2376-1388-С1-М-040-500-643669 о предоставлении кредита в сумме 818278 руб.92 коп. на приобретение автомобиля марки Chevrolet Orlando VIN №, цвет коричневый, 2014 года выпуска. Согласно п. 4 Индивидуальных условий на получение кредита от 13.09.2014г. кредит предоставлен с обязательством ответчика уплачивать проценты в размере 18,25% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий на получение кредита от 13.09.2014г. срок действия кредита составляет 60 месяцев или до момента полного исполнения сторонами условий договора. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.09.2014г. возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 20886 рублей 51 копейки ежемесячно. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.09.2014г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в п. 21.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п. 25.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Залоговая стоимость предмета залога составляет 100800 рублей. Как указано в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

    Ответчик просит признать недействительными пункты 11.2 и 11.3 кредитного договора.

    Согласно содержанию Раздела 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.09.2014г. (далее – Индивидуальные условия) в пунктах 11. 2 и 11.3 определены цели использования потребительского кредита. В указанном разделе заемщик намерен или не намерен заемщик, произвести оплату полиса КАСКО и дополнительной услуги за счет кредитных денежных средств в соответствии с условиями, указанными в разделе 11 Индивидуальных условий. В данном разделе предусмотрена возможность выбора цели использования кредита и право заемщика оплатить страховую премию и дополнительные услуги за счет кредитных денежных средств. При этом, заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования. То есть содержанием указанного раздела Индивидуальных условий опровергается утверждение ответчика об обязанности заемщика заключить договор КАСКО, как об обязательном условии для заключения кредитного договора. В силу изложенного положения пунктов 11.2 и 11.3 Индивидуальных условий сами по себе не противоречат положения ст. 935 ГК РФ или ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем страхование транспортного средства заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Подписи заемщика на заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13.02.2014г. (раздел VIII) подтверждают факт добровольного заключения договора страхования. При этом положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании страхования транспортного средства по кредитному договору. Поскольку доказательств того, что ответчику отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, не представлено, заявление о добровольном страховании исходило от ответчика, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Кроме того, денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве убытков, являются страховой премией по договору страхования и оплатой дополнительных услуг, то есть заявленный ответчиком ущерб не был причинен действиями банка, который направил данные денежные средства в страховую компанию по распоряжению заемщика (ответчика).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что банком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, что заемщику были навязаны услуги, а также, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 11.2 и 11.3 Индивидуальных условий, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, удержанными в счет уплаты страховой премии, не имеется.

    Ответчик считает, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом путем изменения тарифного плана.

    В соответствии с п. 24.6 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 26.3 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 4 настоящих Индивидуальных условий до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита без обязательств заключения договора страхования п. 26.3 Индивидуальных условий), а именно: на 3 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требования, до, следующего за днем устранения нарушений предоставления договора страхования).

    В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. от 02.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый в части ответчиком договор содержит соглашение сторон о возможности одностороннего изменения тарифов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 26.2 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней. То есть право банка на увеличение тарифов по кредиту возникает только в случае совершения заемщиком действий (бездействия), направленных на ущемление интересов банка, о чем стороны пришли к соглашению при заключении кредитного договора. Поскольку по соглашению сторон, закрепленному в кредитном договоре, определены обстоятельства, с возникновением которых у банка возникает право на изменение процентной ставка, при этом соглашением сторон определен верхний предел увеличения процентной ставки, порядок и сроки изменения процентной ставки, то оспариваемые истцом положения кредитного договора в указанной части не являются кабальными для заемщика и не противоречат законодательству. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, заемщик своевременно не направил перезаключенный договор КАСКО в банк и не обеспечил непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО, то есть ответчик допустил нарушение пункта 26.3 Индивидуальных условий, что явилось правомерным основанием для увеличения процентной ставки по кредиту банком.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признании недействительными действий банка по изменению тарифного плана и повышению процентной ставки, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, снижении размера процентов до ставки рефинансирования, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Линца С.А. отказать.

Согласно материалам дела 13.09.2014 года банком выдан кредит в сумме 818278 руб.92 коп. путем перечисления денежных средств на счет Линца С.А..

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Выпиской из лицевого счета Линца С.А. подтверждается, что заемщик неоднократно (более трех раз в течение календарного года) допустил просрочку внесение ежемесячного платежа по кредитному договору от 13.09.2014г.. Тем самым подтверждается, что заемщиком неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 13.09.2014г.. В силу данного обстоятельства у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что в досудебном порядке банком не направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщику. Между тем, указанный довод ответчика опровергается материалами дела (л.д. 77), поскольку соответствующее требование было направлено по адресу места регистрации заемщика. Вместе с тем, ответчик узнал о предъявленных банком требованиях 11 сентября 2017 года, однако, в течение более трех месяцев не предпринял мер к погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом, ответчик оспаривает условия договора. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для оставления требований банка без рассмотрения.

    Согласно материалам дела 24 декабря 2016 года банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 41-43). Как подтверждается материалами дела, задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. Согласно материалам дела по состоянию на 11.05.2017 года сумма задолженности Линца С.А. по основному долгу составляет 556987,60 рубля 560987,60-4000(уплачено после предъявления иска в суд)=556987,60), по уплате процентов – 11059 руб.03 коп.. Учитывая, что задолженность не погашена ответчиком по настоящее время, суд считает необходимым взыскать сумму указанной задолженности в размере 568046 руб.63 коп. (556987,60+11059,03=568046,63) с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности в размере, превышающем 568046 руб.63 коп., отказать.

     Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 13.02.2014г. в сумме 568046 рублей 63 копеек, и ответчиком не предприняты меры к погашению указанной задолженности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Orlando VIN №, цвет коричневый, 2014 года выпуска. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля Шевроле Орландо составляет 788000 рублей. Учитывая, что отчет об оценке стоимости автомобиля, представленный ответчиком, составлен профессиональным оценщиком, не оспорен истцом в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 630400 рублей (788000*80%:100%=630400).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14858 рублей 03 копеек ((568046,63*100%:572046,63)*8920,47:100%+6000=14858,03).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

    Взыскать с Линец С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.09.2014г. в размере 568046 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14858 рублей 03 копеек.

    Обратить взыскание на принадлежащий Линцу С.А. автомобиль Chevrolet Orlando VIN №, цвет коричневый, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 630400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Линец С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными действий банка по изменению тарифного плана и повышению процентной ставки, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, удержанными в счет уплаты страховой премии, взыскании суммы неосновательного обогащения, снижении размера процентов до ставки рефинансирования отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской муд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья