Решение по делу № 33а-5142/2021 от 18.05.2021

Судья: Малыгин Е.А.                                                                  № 33А-5142/2021

                                                                (№ М-390/2021)

                                                                          (42RS0035-01-2021-001171-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя НАО «ПКБ» Куницкой М.П. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, в котором просит признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области ответственного за принятие решения за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий незаконным, обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года исковое заявление НАО «ПКБ» оставлено без движения.

Не согласившись с определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставив административное исковое заявление без движения указал, что в административном исковом заявлении не указан судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое решение либо совершивший оспариваемое действие (бездействие), а также не указан адрес административного истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

При этом в силу части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Поскольку в административном исковом заявлении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в качестве административного ответчика был указан ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, то есть предусмотренную статьями 125, 220 КАС РФ обязанность административный истец исполнил, а привлечение соответчиков, без участия которых рассмотреть дело невозможно, является прерогативой суда, вывод суда о необходимости указать судебного пристава-исполнителя, совершившего оспариваемое действие, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, не указание в административном иске адреса Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не является безусловным основанием для оставления без движения административного искового заявления.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ законодатель обязал административного истца указывать в административном иске, в том числе, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации.

Как следует из представленного материала к административному исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 апреля 2021 года, где указан адрес юридического лица. Не указание требуемых судьей сведений не свидетельствует о грубом нарушении административным истцом требований ст. 125 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года отменить. Материал направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья