УИД 62RS0002-01-2022-002414-27 судья Бородина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
17 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Сафрошкиной А.А.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к заключению договора банковского счета и выпуску банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Прохорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к заключению договора банковского счета и выпуску банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.
В обоснование иска истец указал, что 31 марта 2022 года он обратился в Региональный операционный офис «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия банковского счета и получения банковской карты для хранения личных денежных средств, оплаты покупок, коммунальных платежей и получения кэшбека от покупок.
Для решения указанного вопроса истец неоднократно обращался в банк, в том числе письменно.
Письмом № от 28 апреля 2022 года банк истребовал у него сведения, для каких целей ему необходима банковская карта, хотя в заявлении было указано, что счет и банковская карта необходимы ему для хранения личных денежных средств, оплаты покупок, коммунальных платежей и получения кэшбека от покупок. Помимо этого, финансовое учреждение затребовало у истца расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, которые в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №3995-1 от 02 декабря 1990 года являются банковской тайной. При этом было указано, что данные документы и сведения истцу необходимо предоставить для рассмотрения вопроса о расширении договорных отношений, хотя на момент подачи заявления никаких договорных отношений с банком у истца не было.
Действия банка истец считает незаконными в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в открытии банковского счета и оформлении банковской карты, нарушающими его права.
В результате чего в последнее время он испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, у него был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивается в 200000 рублей 00 копеек.
Истец Прохоров А.С. просил суд понудить Банк ВТБ (ПАО) заключить с ним договор банковского счета; обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить ему выпуск банковской дебетовой карты платежной системы МИР, привязанной к банковскому счету; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы; и взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей 00 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта, с момента его вступления в законную силу.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Прохоров А.С. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу об отсутствии отказа банка в открытии банковского счета, вместе с тем в период рассмотрения дела требование истца было удовлетворено банком после принятия искового заявления к производству суда, суд в своем решении сослался на недопустимые доказательства - выписки по счетам/банковским картам за период с 19.04.2016г. по 07.01.2023г., сведения которых составляют банковскую тайну и своего согласия на истребование этих сведений истец не давал, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2022г., в связи с чем доказательство получено с нарушением норм закона; доказательств сомнительности или подозрительности проводимых истцом операций по банковскому счету ответчик не представил; сведений об осуществлении сомнительных операций и запросов с требованием пояснить экономический смысл финансовых операций, проводимых по счету банк ему не направлял, меры по ограничению дистанционного доступа к счетам к истцу не применялись, и он о них не уведомлялся, истребуемые банком документы были истцом представлены.
В письменных возражениях представитель ВТБ ПАО Яшкина М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, указывая, что при рассмотрении заявки Прохорова А.С. об открытии счета и выпуска банковской карты было установлено, что ранее он уже являлся клиентом банка, по счетам которого осуществлялись подозрительные операции; были установлены факты систематического проведения по его счетам операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц под отчет с последующим в короткий период времени снятием наличными через банкоматы банка; операции по счету клиента носили дробный характер, осуществлялись регулярно суммами, не превышающими 500000 руб.; расчеты с каждым из контрагентов носили временный характер (после короткого периода расчетов отношения прекращались), при этом расходных операций, характерных доля счета физического лица (оплата товаров и услуг - хозяйственная деятельность) не осуществлялось; операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 275-П (коды 1411, 1430); в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами клиента, были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а в настоящее время все юридические лица - контрагенты клиента исключены из ЕГРЮЛ); у истца в целях выпуска банковской карты были запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых ранее операций, которые не были представлены банку; имеющиеся подозрения сохранили свою актуальность; банк не отказывал истцу в выдаче банковской карты, вопрос о выпуске будет решен после исполнения истцом уведомления банка от 28.04.2022г.; истцу было направлено письменное обращение о необходимости явиться с документом, удостоверяющим личность в ТП банка по адресу: <адрес>, куда истец не обратился.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), о дне слушания дела извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ранее истец являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО).
31 марта 2022 года истец обратился в Региональный операционный офис «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия банковского счета и получения банковской карты, для хранения личных денежных средств, оплаты покупок, коммунальных платежей и получения кэшбека от покупок.
Сотрудник банка не смог открыть истцу банковский счет с одновременной выдачей банковской карты, в связи с блокировкой, и предложил ему обратиться в банк с письменным заявлением.
01 апреля 2022 года Прохоров А.С. обратился в банк с соответствующим письменным заявлением на открытие банковского счета и оформление банковской карты.
15 апреля 2022 года истцу поступило сообщение из банка, из которого следовало, что по его заявлению принято решение, информацию по которому он может получить, позвонив по телефону №.
По указанному телефону истцу сообщили, что для получения информации необходимо обратиться в офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный <адрес>.
При личном обращении в банк менеджер банка пояснил истцу, что банком принято решение об отказе в оформлении и выдаче ему банковской карты. На просьбу истца предоставить ответ банка в письменном виде, было отказано со ссылкой на то, что в его заявлении не было просьбы предоставить ответ на бумажном носителе.
19 апреля 2022 года истец повторно обратился в банк с заявлением, которое было зарегистрировано за №CR-8986032.
В ответ на данное заявление банк направил ему письмо № от 28 апреля 2022 года, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о расширении договорных отношений/выпуске карты истцу необходимо представить документы, содержащие: информацию об операциях, планируемых к совершению, с указанием видов операций и объемов; сведения об источниках происхождения и предполагаемом направлении расходования денежных средств; копию трудовой книжки и/или справку с места работы с указанием занимаемой должности; справку 2-НДФЛ; подробные пояснения в отношении проводимых в 2016 году по счету операций; пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами в 2016 году (с подтверждающими документами); сведения и документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, в том числе снятых наличными в 2016 году (при наличии); и расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01 января 2016 года по текущую дату.
Запрашиваемые документы не были представлены истцом в адрес банка.
Также письмом банка истцу было сообщено на его заявление от 01.04.2022г. об открытии банковского счета, что для его открытия ему необходимо обратиться с документом, подтверждающим личность в ТП Банка по адресу: <адрес>.
В банк для открытия банковского счета без выпуска карты истец с предоставлением документа, удостоверяющего личность, не обращался.
Разрешая исковые требования Прохорова А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.846 ГК РФ о заключении банковского счета, ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001гг. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 2 марта 2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа банка в выпуске новой банковской карты и неустановлении факта отказа банком истцу в открытии банковского счета, отсутствии фактов нарушения прав истца.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч.1); оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (ч.2).
В абзаце 4 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма
Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Вместе с тем, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности / деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. В частности, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (1411 код вида признака).
С учетом Положения Банка России от 2 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) (Приложение к приказу Банка от 26 апреля 2013 года №393).
В соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.
Согласно пункту 3.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) основаниями для возникновения подозрений, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являются: запутанный или необычный характер операции (сделки) не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; подозрение в осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, связанной с финансированием терроризма; совершение операций, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пунктом 8.1 настоящей главы; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п.6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) банк имеет право произвести проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты и ее замене.
Согласно п.6.2.19 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) банк имеет право приостанавливать проведении операций по счету и предоставлении других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
В соответствии с п.2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.
В подтверждение обоснованности отказа в выпуске банковской карты ответчиком были представлены выписки по счетам/банковским картам истца.
Суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Прохорова А.С., за период с 19 апреля 2016 года по 07 января 2023 года, из которых следует, что в 2016 году на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), периодически зачислялись крупные суммы денежных средств с указанием перечисления «подотчет на закупку товаров», с последующим в короткий период времени снятием наличных денежных средств посредствам банковской карты через банкоматы, при этом каких-либо расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности по счету истца не осуществлялось, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в 2016 году по счетам истца совершались операции, соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь письмом Банка России №60-Т от 27 апреля 2007 года и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, затребовал у него документы, указанные в письме № от 28 апреля 2022 года, а в связи с непредоставлением запрашиваемых документов, Банк ВТБ (ПАО), в соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ и п.6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), обоснованно отказал истцу в выпуске новой банковской карты, при этом, Банк ВТБ (ПАО) не отказывал истцу в открытии банковского счета (вклада), в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО) на заявление Прохорова А.С. от 01 апреля 2022 года, направленным истцу 07 ноября 2022 года, из которого следует, что для открытия банковского счета истцу необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность в ТП Банка по адресу: <адрес>, что сделано истцом не было.
В суде апелляционной инстанции Прохоров А.С. подтвердил, что имеет интерес в открытии банковского счета только при условии выдачи ему банковской карты по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, намерения открывать расчетного счета без выдачи банковской карты, привязанной к такому счету, у него не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений со стороны банка прав и законных интересов истца являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела требование истца было удовлетворено банком после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается письмом банка с предложением обратиться в ТП банка по адресу: <адрес>, с документом, удостоверяющим личность, что, по мнению истца, подтверждает факт признания и добровольного исполнения ответчиком требований истца, являются не состоятельными, поскольку указанному письму судом дана оценка в оспариваемом решении, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Из совокупности представленных доказательств и представленных суду первой инстанции объяснений сторон в судебном заседании, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не отказывал Прохорову А.С. в открытии банковского счета без выдачи банковской карты, и представленное письмо, на которое ссылается истец в своей жалобе, подтверждает данный факт. Данный документ не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований истца, заявленных им в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы о принятии судом во внимание недопустимых доказательств - выписок по счетам/банковским картам за период с 19.04.2016г. по 07.01.2023г., сведения которых составляют банковскую тайну и своего согласия на истребование этих сведений истец не давал, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2022г., в связи с чем доказательство получено с нарушением норм закона, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст.851 ГК РФ, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, регулирует вопросы оплаты расходов банка на совершение операций по счету, и не содержит положений о банковской тайне.
Положения о банковской тайне содержатся в ст.857 ГК РФ.
В силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, характер совершенных истцом операций по ранее имевшимся у него счетам в банке-ответчике, относилось к числу обстоятельств,
подлежащих выяснению по настоящему делу, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании выписок по счетам истца, которое было удовлетворено судом и запрошены соответствующие сведения из банка.
Таким образом, полученные доказательства, не является недопустимыми и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности сомнительности или подозрительности проводимых истцом операций по банковскому счету ответчиком, являются не состоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами - выписками по счетам истца.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что сведений об осуществлении сомнительных операций и запросов с требованием пояснить экономический смысл финансовых операций, проводимых по счету банк ему не направлял, меры по ограничению дистанционного доступа к счетам к истцу не применялись, и он о них не уведомлялся, истребуемые банком документы были истцом представлены, не являются поводом для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в открытии банковского счета истцу отказано не было, а основания для отказа в выпуске банковской карты признаны судом первой инстанции обоснованными.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023г.