Решение по делу № 1-635/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-635/2022

42RS0005-01-2022-004412-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лузановой Н.Ю.,

подсудимого Рощинского П.Н.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Никулиной О.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Рощинского Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений грузчиком и сборщиком мебели, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 27.12.2013 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2015 года условное осуждение отменено. Освобожден УДО 02.09.2016 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2016 года на 9 месяцев 03 дня;

2. 01.03.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

3. 20.04.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощинский П.Н. совершил покушение на преступление и преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рощинский П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, Рощинский П.Н. должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что работники магазина <данные изъяты> и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, взяв руками со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: масло сливочное «Алтайское» «Киприно» 82% массой 180 г. в количестве трех упаковок стоимостью 202 рубля 50 копеек за упаковку, на сумму 607 рублей 50 копеек, которые спрятал во внутренний карман одетой на нем куртки, воспользовавшись тем, что в магазине отсутствовал охранник, беспрепятственно покинул торговую зону. Таким образом, тайно завладел имуществом, принадлежащим <данные изъяты> на общую сумму 607 рублей 50 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Рощинский П.Н. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут Рощинский П.Н., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял с полки торгового холодильника и спрятал в пакет, находящийся при нем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сыр «Легкий» компании «Брест Литовский» 35% массой 200 г. в количестве 1 шт. стоимостью 104,28 рублей (без учета НДС), сыр «Сливочный» компании «Брест Литовский» 50%, массой 200 г. в количестве 4 шт., стоимостью 102,24 рублей за 1 шт., на общую сумму 408,96 рублей (без учета НДС), сыр «Белебеев» 45% массой 190 г. в количестве 3 шт. стоимостью 98,81 рублей за 1 шт., на общую сумму 296,43 рублей (без учета НДС), сыр «Сливочный» компании «Киприно» 50% массой 200 г. в количестве 3 шт. стоимостью 126,32 рубля за 1 шт., на общую сумму 378,96 рублей (без учета НДС). После чего, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, Рощинский П.Н. похитил имущество на сумму 1188 рублей 63 копейки, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный вред.

При этом Рощинский П.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом Рощинский П.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, Рощинский П.Н., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> имея умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что работники магазина <данные изъяты> и покупатели за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно похитил, взяв с торгового холодильника магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: консервированную рыбу «Сайра» натуральную с добавлением масла компании «Доброфлот» массой 245 г. в количестве 4 штук стоимостью 131,78 рублей за 1 шт. на общую сумму 527,12 рублей (без учета НДС), консервированную рыбу «Скумбрия» дальневосточная натуральная с добавлением масла компании «Доброфлот» массой 245 г. в количестве 6 штук стоимостью 61,62 рубля за 1 шт. на общую сумму 369,72 рубля (без учета НДС), масло сливочное «Алтайское» компании «Киприно» 82% 180 г. в количестве 2 штук стоимостью 118,60 рублей за 1 шт., на общую сумму 237,20 рублей (без учета НДС), сыр «Швейцарский» компании «Киприно» 200 г. в количестве 2 штук стоимостью 186,07
рублей за 1 шт., на общую сумму 372,14 рублей (без учета НДС), сыр «Алтайский» компании «Киприно» 200 г. в количестве 4 штук стоимостью 188,93 рублей за 1 шт., на общую сумму 755,72 рублей (без учета НДС), сыр «Российский» компании «Киприно» 200 г. в количестве 3 штук стоимостью 116,78 рублей за 1 шт., на общую сумму 350,34 рублей (без учета НДС), сыр «Романовский сливочный» компании «Киприно» порционированный, 200 г. в количестве 4 штук стоимостью 124,85 рублей за 1 шт., на общую сумму 499,40 рублей (без учета НДС), продукт молокосодержащий «Романовский Российский особый» порционный, 200 г. в количестве 2 штук стоимостью 88,53 рублей за 1 шт., на общую сумму 77,06 рублей (без учета НДС), спрятав в пакет, находящийся при нем, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 3288 рублей 70 копеек, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный вред.

При этом Рощинский П.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. После чего, Рощинский П.Н. обратив похищенное в свою пользу, доведя свой преступный умысел до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рощинский П.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 194, 243).

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования в размере 1118,63 рублей поддерживает в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (т. 1 л.д. 195, 244).

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования в размере 3288,70 рублей поддерживает в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (т. 1 л.д. 196, 245).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Рощинского П.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Рощинским П.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Рощинский П.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Рощинский П.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Рощинскому П.Н. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Рощинского П.Н. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Рощинскому П.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Рощинский П.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186-188), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 1 л.д. 189), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рощинского П.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также объяснения по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 117), последующие подтверждение показаний на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 47-50, 95-98, 141-144), состояние здоровья Рощинского П.Н.

Суд не может учесть объяснение Рощинского П.Н. в качестве явки с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Рощинский П.Н. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления были даны после его задержания, на момент дачи объяснения у подсудимой отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Рощинского П.Н. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Рощинскому П.Н. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно.

При назначении наказания Рощинскому П.Н. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Рощинский П.Н. совершил преступления в период испытательного срока, назначенного <данные изъяты>, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное данным приговором.

Кроме того, Рощинский П.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ и покушение на преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ в период испытательного срока, назначенного <данные изъяты> поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное данным приговором.

Рощинский П.Н. совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по которому Рощинский П.Н. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно. Поскольку Рощинский П.Н. настоящим приговором осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, то данные приговор подлежит самостоятельному исполнению, так как правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

При этом, окончательное наказание Рощинскому П.Н. по указанным преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 предъявлен гражданский иски к Рощинскому П.Н. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 1118 рублей 63 копейки, а представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 на сумму 3288 рублей 70 копеек, которые подсудимый Рощинский П.Н. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а суммы исковых требований подлежат взысканию с Рощинского П.Н.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рощинского Павла Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (дести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рощинскому Павлу Николаевичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рощинскому Павлу Николаевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры <данные изъяты> исполнять самостоятельно

Меру пресечения в отношении Рощинского Павла Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Рощинского Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества в пользу:

<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес ОГРН №, ИНН № в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму 1188 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 63 копейки;

<данные изъяты> юридический адрес: адрес ОГРН №, ИНН № в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства:

три СD-R диска с записями с камер видеонаблюдения хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

масло сливочное «Алтайское» фирмы «Киприно», 82% массой 180 г. в количестве трех упаковок, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить в законном владении потерпевшего ООО «Розница-К-1».

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.