Решение по делу № 2-2604/2022 от 01.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 ноября 2022 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

       председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истицы Никитушкиной Н.В. по доверенности от 9 апреля 2019 года - Бегова О.В.,

представителя ответчика АО «Почта России» по доверенности от 15 марта 2022 года - Татариновой И.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604/2022 по иску Никитушкиной Натальи Вячеславовны к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной почтовой службы Тульской области о признании действия нарушающими права, обязании вернуть оригинал договора, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков,

у с т а н о в и л:

1 сентября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Никитушкиной Н.В. к Управлению Федеральной почтовой службы Тульской области о признании действия нарушающими права, обязании вернуть оригинал договора, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ею (Никитушкиной Н.В.) 30 сентября 2020 года с почтового отделения г.Тулы ФГУП «Почта России» №, расположенного по адресу: <адрес>, было отправлено ценное письмо с описью вложения на Главпочтамт г.Тулы, расположенный по адресу: <адрес> адресату Бегову О.В.. В письме кроме копий находился оригинал договора социального найма на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее при получении адресатом ценного письма и его вскрытии при операторе ФГУП «Почта России», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора отсутствовал в связи с чем оператором ФГУП «Почта России» был составлен акт. Поскольку данный договор был необходим, для составления и подачи иска в суд, были нарушены ее (Никитушкиной Н.В.) права. ДД.ММ.ГГГГ ее (Никитушкиной Н.В.) представитель по доверенности - Бегов О.В. обратился с претензией к Начальнику Главпочтамта г.Тулы, где просил вернуть направленные ей (Никитушкиной Н.В.) оригиналы документов. Тем не менее в удовлетворении претензии ей (Никитушкиной Н.В.) было отказано в связи с тем, что вместо договора социального найма в письме находился чистый (не заполненный) договор. Данное обстоятельство нарушает ее (Никитушкиной Н.В.) права как гражданина РФ, так как она (Никитушкина Н.В.) оплатила ответчику услугу ответчику за пересылку ценного письма, однако во время транспортировки из письма исчез оригинал договора социального найма, то есть услугу по пересылке почтовой корреспонденции она (Никитушкина Н.В.) не получила. Причиненный ей (Никитушкиной Н.В.) материальный ущерб составляет 199 рублей, которые она оплатила ответчику за пересылку почтовой корреспонденции. Истица просила: признать действия Управления Федеральной почтовой службы Тульской области нарушающими ее (Никитушкиной Н.В.); обязать Управление Федеральной почтовой службы Тульской области вернуть ей (Никитушкиной Н.В.) оригинал договора социального найма от 15 октября 2010 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу денежную компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу денежную компенсацию понесенных убытков в размере 199 рублей.

В период с 7 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление Никитушкиной Н.В. находилось без движения.

9 сентября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Никитушкиной Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором уточнена мотивировочная часть искового заявления, а ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

6 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Никитушкиной Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила: признать действия Управления Федеральной почтовой службы Тульской области нарушающими ее (Никитушкиной Н.В.); обязать Управление Федеральной почтовой службы Тульской области вернуть ей (Никитушкиной Н.В.) оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы как наймодателем и ею (Никитушкиной Н.В.) как нанимателем; взыскать с Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу денежную компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу денежную компенсацию понесенных убытков в размере 199 рублей.

20 октября 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

21 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Никитушкиной Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила: признать действия АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области нарушающими ее (Никитушкиной Н.В.) права; обязать в солидарном порядке АО «Почта России», Управление Федеральной почтовой службы Тульской области вернуть ей (Никитушкиной Н.В.) оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы как наймодателем и ею (Никитушкиной Н.В.) как нанимателем; взыскать в солидарном порядке с АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать в солидарном порядке с АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в ее (Никитушкиной Н.В.) пользу компенсацию понесенных убытков в размере 199 рублей.

         Истица Никитушкина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Никитушкиной Н.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истицы Никитушкиной Н.В. по доверенности - Бегов О.В. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Никитушкиной Н.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности - Татаринова И.В. в зале судебного заседания уточненные требования Никитушкиной Н.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

         Представитель Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Исходя из положений ст.167 ГПК ПФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Никитушкиной Н.В., представителя Управления Федеральной почтовой службы Тульской области.

Выслушав пояснения Бегова О.В., Татариновой И.В., показания свидетеля Кочетовой Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях.

        Согласно ст.3 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи»: почтовая связь в РФ является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства РФ, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности; почтовая связь в РФ осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и юридическим лицам; правовое положение АО «Почта России» устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п.15 устава АО «Почта России», утвержденным распоряжением Правительства РФ №2131-р от 20 сентября 2019 года: общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли; общество создано в целях обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат, а также в целях обеспечения необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, формирования условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшения качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственного перемещения товаров и максимально оперативного оказания услуг, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства РФ; общество стремится обеспечить на всей территории РФ      удовлетворение       потребностей       граждан,       органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи, а также развивает сотрудничество в сфере международной почтовой связи.

Из п.16 устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства РФ №2131-р от 20 сентября 2019 года, следует, что для достижения целей, указанных в п.15 настоящего устава, общество в числе прочего осуществляет такой основной вид деятельности как оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии с положением об Управлении федеральной почтовой связи Тульской области, утвержденным правлением АО «Почта России» Управление Федеральной почтовой службы Тульской области не относится к категории самостоятельного юридического лица, а является обособленным подразделением АО «Почта России».

В связи с чем суд применительно к спорным правоотношениям считает надлежащим ответчиком только АО «Почта России».

Из искового заявления Никитушкиной Н.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения г.Тулы ФГУП «Почта России» №, расположенного по адресу: <адрес>, было отправлено ценное письмо на Главпочтамт г.Тулы, расположенный по адресу: <адрес>, адресату Бегову О.В.. В письме кроме копий находился оригинал договора социального найма на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Но при получении адресатом ценного письма и его вскрытии при операторе ФГУП «Почта России», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, данного договора в письме не оказалось.

Факт направления Никитушкиной Н.В. Бегову О.В. ценного письма подтверждается: отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; квитанцией ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления на сумму 199 рублей 27 копеек.

Из описи вложений в ценное письмо, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в письмо были вложены:

- договор социального найма на 3-х листах;

- ксерокопия паспорта на 1 листе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОСП Тульского почтамта Жуковой Е.В., Кочетковой Г.В., следует, что предметом осмотра являлось ценное письмо с объявленной ценностью. Письмо отправлено Никитушкиной Н.В. в ОСП 300012, письмо поступило в главпочтамт до востребования, получатель Бегов О.В. При наружном осмотре выявлено, что конверт формата А6, опечатан скотчем Почта России УФПС Тульской области, доступ к вложению отсутствует. При проверке описи вложения оказалось: копия паспорта (первый лист + прописка); бланк договора социального найма жилого помещения (не заполнен).

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Кочетковой Г.В..

Показания свидетеля Кочетковой Г.В. логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, Кочеткова Г.В. предупреждалась лоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетеля Кочетковой Г.В. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В ходе судебного разбирательства большое внимание уделялось выяснению причины, по которой при вскрытии почтового письма ДД.ММ.ГГГГ внутри конверта оказался незаполненный бланк договора социального найма. При этом стороны высказывали противоречивые мнения: сторона Никитушкиной Н.В. заявляла о вскрытии упаковки с последующей заменой оригинала договора на незаполненный бланк договора; сторона АО «Почта России» настаивала на том, что изначально Никитушкиной Н.В. в конверт был положен незаполненный бланк договора, который и был впоследствии обнаружен при вскрытии конверта.

Разрешая данный спор, суд отмечает, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Кочетковой Г.В. определенно следует, что перед вскрытием конверт был опечатан скотчем Почта России УФПС Тульской области, доступ к вложению отсутствовал.

А из этого следует, что на момент получения Беговым О.В. ценного письма целостность упаковки нарушена не была и несанкционированного вскрытия ценного письма осуществлено не было.

При этом суд критически относится к данным в судебном заседании пояснениям Бегова О.В. о том, что он обнаружил нарушение упаковки, поэтому и потребовал от почтовых работников вскрытие ценного письма, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бегов О.В. ничего подобного не заявлял, иначе в акте от ДД.ММ.ГГГГ последний кроме того, что он ознакомлен с актом и получил копию акта обязательно написал бы о наличии несанкционированного вскрытия конверта.

Более того, сам факт несанкционированного вскрытия конверта и замена находящегося в нем юридически значимого документа, безусловно образует криминальную составляющую и содержит признаки преступления по хищению документа, предусмотренного ст.325 УК РФ. Однако, не смотря достаточно продолжительное временя, прошедшего с даты оформления акта (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет более двух лет, ФИО2 с этим вопросом в правоохранительные органы не обращалась. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ документы от Никитушкиной Н.В. принимала оператор почтового отделения № г.Тулы ФГУП «Почта России» ФИО12..

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности Свидетель №1 в числе прочего входил прием письменной корреспонденции (п.3.1). При этом Свидетель №1 обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя (п.2.2.2)

В соответствии с п.6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №98-п от 7 марта 2019 года: регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения ф.107; при сдаче регистрируемого почтового отправления с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается:

      - наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

      - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

Здесь же отражено, что при пересылке документов в описи вложения ф.107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с п.6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №98-п от 7 марта 2019 года, при приеме регистрируемого почтового отправления с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4-5.6 настоящего Порядка, в числе прочего должен:

        - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

        - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

        - проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемого почтового отправления.

Из анализа приведенных положений можно достоверно определить, что опись вложений к своему ценному письму ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина Н.В. выполняла сама, в том числе и строку, касающуюся договора социального найма. А вот Гавришина А.В., не вдаваясь в правовую оценку и не определяя статус этого документа как оригинала договора или незаполненного бланка договора, должна была сличить наименования предоставленных ей документов с описью вложений.

Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ Бегов О.В. получил заказное письмо с незаполненным бланком договора социального найма, название которого точно соответствовало записи Никитушкиной Н.В. в описи вложений.

Также следует отметить, что заполненная Никитушкиной Н.В. опись вложений не содержит конкретных сведений об договоре социального найма (не указаны дата заключения, в отношении какой квартиры, стороны договора). Данный факт косвенно свидетельствует о том, что на отравленной Никитушкиной Н.В. почтовой корреспонденции этой информации не было, а значит в ценное письмо ею был вложен незаполненный бланк договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной Никитушкиной Н.В. не доказан тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ последняя вложила в конверт именно оригинал договора социального найма, именно от ДД.ММ.ГГГГ, именно в отношении <адрес>, именно заключенным между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы как наймодателем с одной стороны и Никитушкиной Н.В. как нанимателем с другой стороны.

При этом о вложении в конверт именно этого договора социального найма заявляют только Никитушкина Н.В. и ее представитель Бегов О.В., не предоставив в подтверждение данного факта ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований: о признании действий АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области нарушающими права Никитушкиной Н.В.; об обязании в солидарном порядке АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области вернуть Никитушкиной Н.В. оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы как наймодателем с одной стороны и Никитушкиной Н.В. как нанимателем с другой стороны.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Никитушкиной Н.В. в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в пользу Никитушкиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации понесенных убытков в размере 199 рублей, поскольку данные исковые требования являются производными от основного иска и следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                 в удовлетворении исковых требований:

- о признании действий акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области нарушающими права Никитушкиной Натальи Вячеславовны;

- об обязании в солидарном порядке акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области вернуть Никитушкиной Наталье Вячеславовне оригинал договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального жилищного фонда Администрации г.Тулы как наймодателем и Никитушкиной Натальей Вячеславовной как нанимателем;

- о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в пользу Никитушкиной Натальи Вячеславовны компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «Почта России», Управления Федеральной почтовой службы Тульской области в пользу Никитушкиной Натальи Вячеславовны компенсации понесенных убытков в размере 199 рублей,

Никитушкиной Наталье Вячеславовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий