Решение по делу № 7У-3370/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 77-544/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      1 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шатовой Т.И., Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мун В.А., действующего в интересах осужденного Сацюкова ФИО15 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года

Сацюков ФИО16, 16 апреля 1970 года рождения, уроженец г. Краснодар, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения Сацюкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сацюкова А.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба – №

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Сацюкова А.А. изменен: переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на Сацюкова А.А. обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Сацюкову А.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мун В.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Кухарь В.В., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, с учетом изменений судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года, Сацюков А.А. признан виновным и осужден за хищение путем мошенничества денежных средств <данные изъяты> в крупном размере № при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление Сацюковым А.А. совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мун В.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что на основании составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения невозможно вынести итоговое решение, и тем более, обвинительный приговор. Данные доводы были оставлены без внимания, как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. Из предъявленного Сацюкову А.А. обвинения не следует, по каким основаниям орган предварительного следствия посчитал, что выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства Сацюковым А.А. получены незаконно. Сведения о том, в нарушение каких именно норм действующего законодательства, были получены данные выплаты, в обвинительном заключении отсутствуют. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом Сацюков А.А. выполнил объективную сторону инкриминируемых деяний. Данные обстоятельства, существенно нарушили право обвиняемого на защиту, так как он не знал, от чего именно ему следует защищаться. Оснований полагать, что у Сацюкова А.А. отсутствовало право на получение инкриминируемых ему компенсационных выплат, не имеется. Доводы органа следствия о том, что Сацюков А.А. «утаивал от сотрудников центра занятости сведения о том, что он не является безработным» основаны исключительно на незнании    норм действующего законодательства в сфере труда и занятости населения. Факт наличия либо отсутствия у Сацюкова А.А. статуса «безработного» для рассматриваемых правоотношений никакого значения не имеет. Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты проигнорированы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Отвергая доводы стороны защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 25 мая 2010 г. «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи жалобой гражданина Н.И. Гущина». При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно п.1.2 указанного Постановления «в соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, только в той части, какой они были применены или подлежат применению в деле заявителя, и принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является абзац десятый статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», на основании которого граждане, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью, признаются занятыми и в силу этого в случае утраты ими работы, выполняемой на основании трудового договора, не приобретают статус безработного и, соответственно, не имеют права на получение пособия по безработице». Абсолютно очевидно, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не имеет отношения к уголовному делу в отношении Сацюкова А.А. В нём дана оценка нормам закона, касающимся иных правоотношений - по приобретению статуса безработного и получению пособия по безработице. Сацюкову А.А. же инкриминировано хищение абсолютно иных выплат - выходного пособия уволенному работнику, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Сацюков А.А. в Центр занятости обратился после его сокращения в целях поиска работы, безработным в установленном законом порядке не признавался, пособие по безработице ему не назначалось. Таким образом, оснований полагать, что Сацюков А.А., обращаясь в Центр занятости в целях поиска работы, действовал незаконно, в целях реализации умысла на хищение, не имеется. То обстоятельство, что Сацюков А.А. являлся директором ООО «Эталит», а так же генеральным директором ООО «ЮГ-МАСТЕР» само по себе не свидетельствует о том, что он не имел право на получение данных выплат. ООО «ОЗК Юг» являлось основным местом работы Сацюкова А.А. и единственным источником его заработка. Фактическая численность Сацюкова А.А. на должностях директора и генерального директора в ООО «Юг-Мастер» и ООО «Эталит» может быть расценена, как его занятость, но в любом случае не как трудоустройство, поскольку доход от данной деятельности он не получал. Несообщение Сацюковым А.А. сведений о формально занимаемых им должностях в ООО «Юг-М» и ООО «Эталит», не является юридически значимым обстоятельством, на основании которого Центром занятости могло быть принято решение об отказе в регистрации Сацюкова А.А. в качестве лица, ищущего работу. Данные обстоятельства при допросе в суде также подтвердил свидетель ФИО9 – начальник отдела трудоустройства <данные изъяты>, однако, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции это учтено не было. Сторона защиты считает, в действиях Сацюкова А.А. отсутствуют такие обязательные признаки инкриминируемых ему преступлений, как «противоправность» изъятия имущества, умысел на мошенничество при получении выплат, причинно-следственная связь между совершёнными действиями и наступившими последствиями, что не позволяет квалифицировать действия Сацюкова А.А. как уголовно наказуемое деяние. В связи с изложенным, просит отменить приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года и прекратить уголовное дело в отношении Сацюкова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону высказывает о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также даётся оценка доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания в прениях сторон адвокатом Мун В.А. была дана оценка доказательствам, представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе допущенным при производстве по делу процессуальным нарушениям, а также юридическая оценка обстоятельствам дела, квалификации преступления и невиновности подсудимого (т. 3 л.д. 63-99).

При этом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что: Сацюков А.А. был уволен по сокращению штатов и имел право по трудовому законодательству на получение компенсации за увольнение за сокращение; он не скрывал, что является учредителем двух юридических фирм; органами следствия не были указаны нормы закона, которые нарушил Сацюков А.А.

Несмотря на представленные стороной защиты доказательства, суд, вопреки требованиям ст. 14, 297, 307 УПК РФ, в приговоре не мотивировал, почему он их отверг. При этом вывод суда о том, что доводы Сацюкова А.А. и защитника Муна В.А. о том, что «Сацюков А.А. имел право на получение инкриминируемых ему выплат, несмотря на то, что он формально числился директором в <данные изъяты> поскольку никакого заработка он там не имел, он не имел там трудового распорядка, при этом он был зарегистрирован в поисках подходящей работы в центре занятости, и на момент его увольнения из «<данные изъяты>» по сокращению штата, которое являлось его основным местом работы, то обстоятельство, что он числился по совместительству в <данные изъяты> не снимало обязанности с работодателя, принявшего решение об увольнении, предоставить уволенному работнику установленные законом гарантии и компенсации», основаны судом на неверном толковании норм права, является голословным, поскольку не подтверждается анализом доказательств, положенных в основу приговора, без приведения фактических данных, опровергающих позицию стороны защиты.

Согласно приговору суда, Сацюков А.А., будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> о предоставлении услуги по профессиональной ориентации и трудоустройства, хотя на период подачи заявлений занимал должность генерального директора <данные изъяты> однако данные сведения в его трудовой книжке отражены не были. По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку № о том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Далее Сацюков А.А., имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> 10 август 2018 года представил в <данные изъяты> заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц, указанную справку № и трудовую книжку, согласно которой официального трудоустройства не имел. На основании данных документов директором <данные изъяты> вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ему произведена выплата в сумме № то есть в результате своих преступных действий Сацюков А.А. похитил денежные средства общества в указанной сумме, что является крупным размером.

После этого Сацюков А.А. продолжил систематически посещать ЦЗН, зная о том, что он занимает должности директоров <данные изъяты> продолжая утаивать от сотрудников ЦЗН сведения о том, что он не является безработным, ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников ЦЗН решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка, в котором указаны сведения о том, что за Сацюковым А.А. сохранены средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В последующем Сацюков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представил в <данные изъяты> заявление о выплате месячного заработка за третий месяц, указанное решение № и трудовую книжку, согласно которой официального трудоустройства не имел. На основании данных документов <данные изъяты> вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ему произведена выплата в сумме № то есть в результате своих преступных действий Сацюков А.А. похитил денежные средства общества в указанной сумме, что является крупным размером.

Однако, как следует из исследованных судом доказательств по уголовному делу, Сацюков А.А., согласно приказа <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уволен был с должности заместителя генерального директора по безопасности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации <данные изъяты>

Как видно из показаний свидетеля ФИО12, руководителя <данные изъяты> Сацюков А.А. обратился в ЦЗН для получения статуса обратившегося. Люди могут получить два статуса – обратившегося и безработного. В первом случае пособие по безработице выплачивается, во втором не выплачивается. В тех случаях, когда работник был сокращен из организации, согласно ст. 178 ТК РФ предприятие за первый месяц ему выплачивает выходное пособие самостоятельно, второй месяц он берет справку в ЦЗН о том, что обратился, и представляет ее и трудовую книжку о том, что он не трудоустроен, в организацию, которая ему оплачивает средний заработок за второй месяц. Для получения выплаты за третий месяц? ему необходимо получить справку в ЦЗН, что он все три месяца выполнял требования ЦЗН и занимался поиском работы. Такая справка была выдана Сацюкову А.А. То, что Сацюков А.А. был директором и учредителем в двух организациях влияет лишь на то, будет ли ему выплачиваться пособие по безработице. Справка о том, что он является нетрудоустроеннным лицом, была бы выдана и при наличии данной информации, поскольку основным местом работы является то место, где у него основная запись в трудовой книжке. То есть, если бы в трудовой книжке Сацюкова А.А. была отражена информация о том, что он является директором двух обществ, справку бы ему не выдали, поскольку он получил бы основное место работы. Основным местом работы является место, где человек выполняет основные трудовые функции и где у него основные доходы. По совместительству он может не иметь дохода, выполнять свои функции раз от разу. Факт наличия дополнительной работы или по совместительству не лишает права гражданина, уволенного с основного места работы, на получение компенсации при сокращении. Индивидуальный предприниматель также может получить выплату при сокращении, если не получает доход. Предприятие само несет ответственность перед работником, которого оно сокращает.

Согласно пояснительной запиской <данные изъяты> ФИО13, из которой следует, что Сацюков А.А. на первичном приеме в ЦЗН сообщил, что является учредителем <данные изъяты> Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> хозяйственной деятельности не осуществляли, трудовую функцию в указанных организациях Сацюков А.А. фактически не исполнял, заработную плату не получал.

В то же время, согласно положению ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в приговоре, должным образом не проверены и не опровергнуты, ссылка суда первой инстанции на неверное толкование закона стороной защиты должным образом не мотивирована.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов осужденного, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из апелляционного определения от 19 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, ограничившись лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, и ссылкой на Постановление Конституционного Суд РФ от 25 мая 2010 года № 11-П, которое содержит разъяснения по вопросам признания безработным и права на получение пособия по безработице. При этом, Сацюков А.А. безработным не признавался, пособие по безработице не получал.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции и не устранённых при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объёме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Сацюкова А.А. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Сацюкова А.А.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Мун В.А., действующего в интересах осужденного Сацюкова ФИО17 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года, удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Сацюкова ФИО18 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Сацюкова ФИО19 направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: