Решение по делу № 2-3741/2022 от 18.04.2022

УИД 78RS0001-01-2022-003009-29

№ 2-3741/2022                                   24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова Алексея Серафимовича к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байков А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Глобал Ассистанс», в котором просил признать недействительным акцепт договора-оферты (ред. XXX от XX.XX.XXXX) о заключении договора о приобретении «LTA», заключённый между Байковым А.С. и ООО «Глобал Ассистанс» XX.XX.XXXX; взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по договору, а также неустойку в размере 20 000 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, неустойку с XX.XX.XXXX по день фактического возврата денежных средств в размере 1% в день от задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Байков А.С. ссылался на то, что XX.XX.XXXX истцом был приобретен автомобиль в ООО «Прагматика». При оформлении договора истцу навязали договор-оферту с ООО «Глобал Ассистанс» на приобретение «LTA» под условием невозможности покупки автомобиля без оформления данного договора.

Никакие услуги по договору-оферте Байкову А.С. оказаны не были, XX.XX.XXXX истец направил отказ от договора, однако ООО «Глобал Ассистанс» претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Байков А.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» по доверенности Былич О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Прагматика», ООО «Страховое агентство «Март», ООО «Федеральное правовое объединение» извещались о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX Байковым А.С. по договору купли-продажи автомобиля XXX приобретен у ООО «Прагматика» автомобиль <данные изъяты> по стоимости 850 000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет собственных денежных средств, при этом рекомендованная розничная цена автомобиля – 1 232 900 руб., таким образом, скидка при продаже составила 382 900 руб.

При этом какой-либо обязанности по заключению иных договоров данный договор купли-продажи не содержит.

XX.XX.XXXX Байковым А.С. акцептован договор–оферта (ред. XXX от XX.XX.XXXX) О заключении договора о приобретении «LTA».

Таким образом, доводы истца о том, что при оформлении договора купли-продажи ему были навязаны иные договоры, не нашли своего подтверждения, а потому оснований для признания договора от XX.XX.XXXX недействительным в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно условиям данного договора-оферты клиент вправе на условиях, предусмотренных настоящим договором, потребовать от исполнителя ООО «Глобал Ассистанс» в установленный срок оказание сервисных и юридических услуг, в объеме, указанном в сертификате клиента.

В соответствии с сертификатом <данные изъяты> в состав LTA входя:

- юридические услуги (устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок) – предоставлены в подарок, количество услуг неограниченно,

- сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП; замена / ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправка автомобиля; вскрытие автомобиля;% запуск/зарядка АКБ автомобиля) - предоставлены в подарок, количество услуг – по 1 услуге в течение 1 года,

- опцион: заключение договора оказания услуг судебного представительства - предоставлен в подарок, количество – 1 требование,

- опционный договор LTA Finance Guard (совершение платежей за клиента по заключённому им кредитному договору с целью приобретения автомобиля) – стоимость 40 000 руб., количество – 1 требование,

- приложение Helper (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом) – стоимость 20 000 руб., количество – неограниченно в течение срока сертификата,

- приложение MED Helper (расчет компенсации за вред, причинённый в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании) – стоимость 20 000 руб., количество – неограниченно в течение срока сертификата,

- приложение Social Helper (информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения) – стоимость 20 000 руб., количество – неограниченно в течение срока сертификата.

Срок сертификата – 1 год.

Из сертификата усматривается, что Байкову А.С. выдан логин и пароль от личного кабинета. Также подписью Байкова А.С. подтверждается получение сертификата и текста оферты (л.д.19-20, 21).

Стоимость сертификата <данные изъяты> истцом оплачена в пользу ООО «Страховое агентство «Март» в размере 100 000 руб. XX.XX.XXXX (л.д. 22).

XX.XX.XXXX Байковым А.С. в адрес ООО «Глобал Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора (л.д. 28, 25-26).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Глобал Ассистанс» не отрицал факт заключения договора-оферты и факт получения оплаты по нему.

Как разъяснено в п.п. 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён смешанный договор, поскольку он содержит элементы нескольких договоров – договоров оказания услуг, опциона, опционного договора, лицензионного договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении, договор в части оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ООО «Глобал Ассистанс» претензии Байкова А.С. – с XX.XX.XXXX.

Между тем, сервисные и юридические услуги предоставлены истцу бесплатно, а следовательно, какие-либо денежные средства к возврату Байкову А.С. присуждены быть не могут.

Разрешая требования в части опциона и опционного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов по опционному договору ООО «Глобал Ассистанс» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, оплаченной по договору, в сумме 40 000 руб.

При этом суд учитывает тот факт, что опцион на заключение договора об оказании услуг судебного представительства истцом не оплачивался, предоставлен в подарок, какие-либо денежные средства за него в пользу истца не присуждаются.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования же истца, основанные на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, по мнению суда, не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящем случае опционный договор не является товаром.

Кроме того, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истец отказался от договора добровольно, ответчик права истца как потребителя не нарушал.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названные требования связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно). Только лишь за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31), между тем, в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, при отказе от договора в добровольном порядке, в отсутствии нарушений со стороны исполнителя, в пользу Байкова А.С. могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае, начисленные на сумму долга 40 000 руб., составят 1 960 руб. за период с даты получения претензии ответчиком по дату вынесения решения суда (XX.XX.XXXX).

Также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с XX.XX.XXXX и по дату возврата долга в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, характер допущенного нарушения, поведение ответчика, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23 480 руб. (из расчета (40 000+5 000+1960)/2)

Разрешая требования в отношении оплаты за пользование приложений Helper, MED Helper и Social Helper, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору-оферте п. 5 «Неисключительная лицензия» клиенту предоставляются право на использование программы для ЭВМ (приложений) по ее прямому назначению. Компания ООО «Глобал Ассистанс» является правообладателем в отношении каждого из указанных в оферте приложений (Helper, MED Helper и Social Helper).

В силу ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку истцом каких-либо доказательств незаконности поведения лицензиара ООО «Глобал Ассистанс» представлено не было, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за право пользования программами денежных сумм, являющихся по существу паушальными платежами (т.е. платежами за само предоставление права использовать объект интеллектуальной собственности) в размере 60 000 руб. не имеется.

Таким образом, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 458 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Байкова Алексея Серафимовича к ООО «Глобал Ассистанс» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150, ОГРН 1217800065724) в пользу Байкова Алексея Серафимовича <данные изъяты> денежные средства в сумме 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 23 480 руб.

    Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Байкова Алексея Серафимовича неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2022 по день фактической выплаты суммы долга, исходя из начального размера задолженности 40 000 руб.

    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.