Решение по делу № 2-1865/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2019 по иску ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильенкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная группа «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 620 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, общей проектной площадью 39,1 кв. метров. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, поскольку квартира подлежала передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истицы Ильенковой И.Н., по доверенности Овчинникова А.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа «Альянс», по доверенности Трутнева Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным

в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа «Альянс» и Ильенковой О. Ю. был заключен договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>

Из п. 3.1. данного договора следует, что в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Квартира, входящая в состав дома и подлежащая передаче истцу по настоящему договору, имеет следующие характеристики: номер квартиры – 188, секция 4, этаж – 8, количество комнат – 1, общая проектная площадь –39,1 кв.метров.

Цена договора составляет 2 293 500 рублей (п. 4.1. данного договора).

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. «в» п.3.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство по передачи истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения

обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцами в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в адрес последнего была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 620 рублей 02 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность на представителя истца, выданная ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 500 рублей, отказать.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная группа «Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

     В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 500 рублей – отказать.

     Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров