Решение по делу № 33-10/2024 (33-11994/2023;) от 21.09.2023

Судья Шеходанова О.К.                      Дело № 33-11994/2023

УИД24RS0035-01-2022-002311-22

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощниками судьи: Бретавской С.В., Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Юрия Владимировича к Карпову Владимиру Владимировичу, Фисенко Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи, компенсации морального вреда,

по встречному иску Карпова Владимира Владимировича, Фисенко Александра Владимировича к Сергееву Юрию Владимировичу о признании договора купли – продажи недействительным в части,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Сергеева Ю.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеева Юрия Владимировича к Карпову Владимиру Владимировичу, Фисенко Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Карпова Владимира Владимировича, Фисенко Александра Владимировича к Сергееву Юрию Владимировичу о признании договора купли – продажи недействительным в части, удовлетворить.

Признать пункт 1.1.2, пункт 1.1.3 договора купли –продажи от 14.04.2022, заключенного между Сергеевым Юрием Владимировичем, <дата> года рождения, паспорт серии № и Карповым Владимиром Владимировичем <дата> года рождения, паспорт серии №, Фисенко Александром Владимировичем <дата> года рождения, паспорт серии №, недействительными.

Возложить на Карпова Владимира Владимировича <дата> года рождения, паспорт серии № №, Фисенко Александра Владимировича <дата> года рождения, паспорт серии № №, обязанность передать Сергееву Юрию Владимировичу, <дата> года рождения, паспорт серии №, оборудование, строительные конструкции и материалы, указанные в п.п. 1.1.2 и 1.1.3 договора купли – продажи от 14.04.2022, а именно: станок (3-и стойломеста) стоимостью 65 000 рублей, вакуумную станцию УВС – 3 М (дойка в бачки) стоимостью 45 000 рублей, доильный аппарат 3 штуки стоимостью 45 000 рублей, вакуумную установку DeLaval 5kPa стоимостью 100 000 рублей, вакуумную установку DeLaval 5kPa стоимостью 75 000 рублей, молочную линию - молочная панель с молоко приемником 50 литров, с предохранительной камерой избыточной дойки и герконовым датчиком, молочным насосом с корпусом из нержавеющей стали и стендом промывки в стоимостью 100 000 рублей, танк охладительный (900 литров), охладительную установку Copeland, насос для перекачки молока, контроллер и блок управления насосом для перемешивания молока, двигатель для перемешивания молока стоимостью 200 000 рублей, морозильный ларь стоимостью 30 000 рублей, водокачку (погружной насос, скважина 30 метров, оборудование) стоимостью 100 000 рублей, котельную (котел Heiztechnik 20, циркуляционный насос ZOTA 25-60 S, теплоаккумулятор, объемом 330 литров, систему отопления, емкостные регистры отопления и др.) стоимостью 200 000 рублей, помещение из бруса 15*15: жилая комната 25 кв.м., водокачка 9 кв.м., котельная и санузел 20 кв.м., дойка 30 кв. м. стоимостью 225 000 рублей, загон (ограждение загона, навес 120 кв.м. (оцинкованный профлист), групповые поилки объемом 3 куб. м., кормовой стол) стоимостью 150 000 рублей, крышу 340 кв.м. (строительная система, оцинкованный профлист) стоимостью 350 000 рублей, станки для содержания и кормления быков/или молодняка, загон для зимнего содержания КРС, поилки групповые объемом 400 литров и два по 300 литров, кормушки групповые для молодняка КРС, станки для содержания и разведения свиней, оборудованные кормушками, дробилки 2 штуки - Элекор, насыпной ларь 1 куб. метр, ларь для дробилки 1,5 куб. метров, ларь для хранений зерна в размере 5 кубический метров, бочки для хранения и перевозки молока 2 штуки, стоимостью 250 000 рублей.

Возложить на Сергеева Юрия Владимировича, <дата> года рождения, паспорт серии №, обязанность возвратить Карпову Владимиру Владимировичу <дата> года рождения, паспорт серии № №, Фисенко Александру Владимировичу <дата> года рождения, паспорт серии № №, полученную по договору купли – продажи от 14.04.2022 сумму в размере 35 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.В. обратился с иском к Карпову В.В., Фисенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи. Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 между Сергеевым Ю.В. с одной стороны и Карповым В.В., Фисенко А.В. - с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателей (ответчиков) принадлежащее ему на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>, а именно: скот; оборудование; строительные конструкции и материалы (пункт 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить, указанное в п. 1.1 договора имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема – передачи имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной. В силу п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе: 1 065 000 руб. общая стоимость скота; 960 000 руб. общая стоимость оборудования; 975 000 руб. общая стоимость строительных конструкций и материалов. В п. 2.2.1 договора установлено, что продавцы оплатили 1 000 000 руб. до подписания договора в качестве аванса. В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательная оплата по договору в размере 2 000 000 руб. производится покупателями в рассрочку на следующих условиях. Покупатели обязуются оплатить продавцу цену договора: в период с 16.05.2022 по 15.09.2022 в сумме 500 000 руб., по 100 000 руб. ежемесячно; с 15.05.2023 по 15.09.2023 в сумме 1 500 000 руб., по 300 000 руб. ежемесячно. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателями установленного графика оплаты, они несут солидарную ответственность и уплачивают продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с Карпова В.В. и Фисенко А.В. задолженность по договору: в размере 100 000 руб. за май 2022 года, пени в размере 500 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.; в размере 200 000 руб. за июнь и июль 2022 года, 3 400 руб. пени за просрочку второго платежа за период с 16.06.2022 по 20.07.2022, 500 руб. пени за просрочку оплаты третьего платежа за период с 16.07.2022 по 20.07.2022, а также взыскать пени, начисленные на сумму 200 000 руб., исходя 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 21.07.2022 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков: 100 000 руб. платеж за август 2022 года; пени в размере 1 000 руб. за период с 16.08.2022 по 25.08.2022, а также пени на день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате, а так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Фисенко А.В. и Карпов В.В. обратились со встречным иском к Сергееву Ю.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировали тем, согласно п. 1.1 договора продавец Сергеев Ю.В. обязуется передать в собственность покупателей Карпова В.В. и Фисенко А.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>, в том числе оборудование и строительные конструкции – пункты 1.1.2 и 1.1.3 договора. Однако фактически предметом договора купли-продажи (в п. 1.1.3 в частности) были не строительные конструкции, а самовольная постройка. В пункте 1.1.3 договора купли-продажи конкретизировано понятие «строительные конструкции», а именно: помещение из бруса 15*15 (жилая комната 25 кв.м., водокачка 9 кв.м., котельная и санузел 20 кв.м., дойка 30 кв.м., загон, групповые поилки, кормовой стол, станки для содержания скота). В марте 2022 года Фисенко А.В. и Карпов В.В. после просмотра объявления ответчика Сергеева Ю.В., выложенного на сайте «Авито», приехали по адресу: <адрес> для осмотра фермы. Ответчик продавал ферму с постройками для скота, жилой комнатой для персонала, с земельными участками и прочим, истцы были намерены приобрести именно такой комплекс. Текст договора от 04.04.2022 был составлен ответчиком Сергеевым Ю.В. и сторонами не обсуждался. В оспариваемом договоре указано, что Сергеев Ю.В. является собственником всего передаваемого имущества, однако не указаны основания приобретения им права собственности на это имущество. При подписании договора Сергеев Ю.В. обязался передать истцам правоустанавливающие документы на имущество, но таких документов по настоящее время им не предоставлено. Строительные конструкции, как указано в оспариваемом договоре купли-продажи являются капитальным строением, возведенным ответчиком Сергеевым Ю.В. Исходя из заключения эксперта от 30.09.2022, возведенный ответчиком в отсутствие разрешения на строительство объект (пристройка) является самовольной постройкой. Понимая невозможность продажи самовольной постройки, ответчик Сергеев Ю.В. обозначил в тексте договора купли-продажи эту постройку строительными конструкциями, которые не могли быть предметом договора купли-продажи. Также Сергеев Ю.В. обманул истцов по земельным участкам, прилегающим к нежилому зданию фермы, обманул по принадлежности ему оборудования. В действительности оборудование, перечисленное в 1.1.2 договора купли-продажи принадлежит не ответчику Сергееву Ю.В., а третьему лицу - ООО «Агрокомплекс Минусинский». Истцы просили: признать сделку, оформленную договором купли-продажи от 04.04.2022 недействительной в части купли-продажи оборудования и строительных конструкций; применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Сергеев Ю.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Карпова В.В. и Фисенко А.В. Ссылается на то, что судом не дана оценка документам, подтверждающим осуществление им деятельности по ведению сельского хозяйства, в связи с чем, ответчиками не опровергнута принадлежность ему объектов, проданных в составе фермы. Отсутствие документов на проданное имущество не свидетельствует о недействительности договора. Доказательства того, что проданное имущество принадлежит другому лицу, в дело не представлены. Проданное имущество он либо приобретал, либо изготавливал лично. Не дана оценка поведению ответчиков по встречному иску в момент заключения договора и после заключения договора на предмет добросовестности. Так, 31.03.2022 им была выдана нотариальная доверенности на 30 лет, которая уполномочивала Карпова В.В. и Фисенко А.В. пользоваться и распоряжаться земельными участками, так же 01.04.2023 между ним и ответчиками заключен договор дарения земельного участка №. Таким образом, между сторонами сложились доверительные отношения. 04.04.2022 заключен договор купли-продажи скота, оборудования, строительных конструкций и материалов. При этом доводы ответчиков о том, что он уклонялся от передачи им договора купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку истец ответчикам подарил землю, выдал доверенность, заключил договор купли-продажи. В случае если ответчики были не согласны с условиями договора, они могли предложить свою редакцию этого договора, однако таким правом не воспользовались. Доводы ответчиков о государственной регистрации права на жилую комнату надуманы, при заключении договора он им не обещал, что данная конструкция как самостоятельный объект может быть зарегистрирована, указывал лишь о потенциальной возможности оформить право на бесхозяйное здание. При этом все установленные конструкции были согласованы с администрацией. Возражения ответчиков о том, что общество «Агрокомплекс» имеет притязания на здание, в котором оно находится, спорно, так как данное общество не покупало спорное здание, никогда его не использовало, оно бесхозяйное. Доводы о принадлежности оборудования обществу «Агрокомплекс» несостоятельны, так как данное общество к нему с требованиями о возвращении оборудования не обращалось. После расторжения договора уступки в связи с его финансовыми трудностями, он, тем не менее, продолжил пользоваться имуществом. При расторжении договора претензии отсутствовали. О его добросовестности свидетельствует тот факт, что он подарил ответчикам земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На основании выданной им доверенности Карпов В.В. и Фисенко А.В. оформили в аренду землю для сенокошения. Вывод суда об отсутствии оснований для отчуждения им спорного имущества не доказан. Им представлены документальные доказательства приобретения этого имущества. Учитывая, что он произвел в пользу ООО «Агрокомплекс «Минусинский» платеж в размере 260 000 руб., что последним не оспаривается и сопоставимо с продажной ценной имущества, указанного в договоре от 04.04.2022, спорным имуществом он пользуется более 6 лет, полагает, что являлся собственником этого имущества и мог им распоряжаться. Кроме того, суд незаконного возложил на него обязанность предоставить правоустанавливающие документы на спорное имущество, доказать наличие оснований распоряжаться этим имуществом. Судом не рассматривалось его заявление о недобросовестности Карпова В.В. и Фисенко А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сергеева Ю.В. – Живица И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика Карпова В.В. – Беляеву Н. С., представителя ООО «Агрокомплекс «Минусинский» Морозову Т.М., участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Минусинским городским судом Красноярского края, и просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть недействительной по иску стороны, действовавшей под признана влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между ООО «Агрокомплекс Минусинский» (цедент) и ИП глава КФХ Сергеевым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки (купли-продажи) права (требования), предметом которого является - уступка цедентом и прием цессионарием права покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2005, заключенному между СПК «Енисейский» (продавец) и ООО «Агрокомплекс Минусинский» (покупатель) в отношении части предмета данного договора, а именно следующего имущества:

каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 голов, площадью 1438 кв.м., расположенная в <адрес> на животноводческом комплексе, отделение № (п.п. 2 п. 1.2. договора купли-продажи от <дата>);

каменно-кирпичная конструкция коровника четырехрядного на 200 толов, площадью 1438 кв.м., расположенная в <адрес> на животноводческом комплексе отделение №.3 (п.п.3 п. 1.2 договора купли-продажи от <дата>);

каменно-кирпичная конструкция телятника на 250 голов, расположенная в <адрес> на животноводческом комплексе, отделения №, с весами скотскими РС (1922г.) и весами скотскими РС (1986г.) (п.п.4 п. 1.2 договора купли-продажи от <дата>;

конструкция коровника (родилки) на 68 голов, состоящая из бетонных плит расположенная в <адрес> на животноводческом комплексе, отделения №;

конструкция летней дойки, включающая в себя два навеса для доения, конструкции двух загонов, молочное сливоотделение, расположенная в урочище № (п.п.7 п. 1.2 договора купли-продажи от 21,03.2005);

каменная конструкция кузницы, расположенная в <адрес> (п.26 договора купли-продажи от <дата>) (т. 2 л.д.30-31).

Из представленного в дело заключения экспертов ООО «Независимая оценка» № усматривается, что нежилое здание по адресу: <адрес> является капитальным строением (т.1, л.д. 142-154).

В процессе рассмотрения данного дела представитель ООО «Агрокомплекс «Минусинский» пояснял, что в 2018 году между ООО «Агрокомплекс «Минусинский» и Сергеевым Ю.В. был заключен договор цессии на передачу прав покупателя на часть каменно-кирпичных конструкций, которые указаны в договоре купли-продажи от 21.03.2005 между СПК «Енисейский» и ООО «Агрокомплекс «Минусинский». ООО «Агрокомплекс «Минусинский» получил в 2017 году от Сергеева Ю.В. по договору цессии 260 000 руб. Впоследствии между Сергеевым Ю.В. и ООО «Агрокомплекс «Минусинский» была достигнута договоренность о том, что Сергеев Ю.В. занимает конструкцию, являющуюся предметом спора по данному делу, осуществляет деятельность в ней. Так как истец заплатил денежные средства в размере 260 000 руб., ООО «Агрокомплекс «Минусинский» не претендует на данную конструкцию, поскольку ранее предприятие использовало ее и не включает это имущество в исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности, которое рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края. Свою часть договоренности ООО «Агрокомплекс «Минусинский» исполнило. ООО «Агрокомплекс «Минусинский» притязаний на конструкцию не имеется, считает ее принадлежащей истцу, речи о передаче оборудования не шло, это имущество Сергееву Ю.В. не передавалось и ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Агрокомплекс «Минусинский» представило документы, подтверждающие приобретение оборудования для содержания крупно-рогатого скота, которое находилось в конструкциях, поименованных в договоре цессии. Истцом Сергеевым Ю.В. не представлено доказательств принадлежности ему оборудования на законном праве.

04.04.2022 между Сергеевым Ю.В. (продавец) с одной стороны и Карповым В.В., Фисенко А.В. (покупатели) с другой, заключен договор купли – продажи (т. 3 л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей принадлежащее продавцу на праве собственности имущество в месте его нахождения по адресу: <адрес>, а именно: скот, оборудование, строительные конструкции и материалы (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатели обязуются принять в совместную собственность и оплатить, указанное в п. 1.1 договора имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема - передачи имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной.

В силу п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая цена договора составляет 3 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, в том числе: 1 065 000 руб. общая стоимость скота, 960 000 руб. общая стоимость оборудования, 975 000 руб. общая стоимость строительных конструкций и материалов.

В п. 2.2.1 договора установлено, что продавцы оплатили 1 000 000 руб. до подписания договора в качестве аванса.

В соответствии с п. 2.2.2 договора окончательная оплата по договору в размере 2 000 000 руб. производится покупателями в рассрочку на следующих условиях: в период с 16.05.2022 по 15.09.2022 в размере 500 000 руб. по 100 000 руб. ежемесячно; в период с 15.05.2023 по 15.09.2023 в размере 1 500 000 руб. по 300 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателями установленного графика оплаты покупатели несут солидарную ответственность и уплачивают продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 договора одновременно с указанным в п. 1.1 договора имуществом продавец обязуется передать покупателям относящиеся к имуществу документы: доверенность <адрес>2.

Из доверенности <адрес> от <дата> следует, что Сергеев Ю.В. уполномочивает Карпова В.В. и Фисенко А.В. пользоваться и распоряжаться земельными участками с объектами недвижимости (либо без таковых), находящимися по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> на северо-запад от границ <адрес>, кадастровый № (т.3 л.д. 9-10).

Из представленных договоров аренды от 01.06.2018 № 8, от 01.11.2018 № 3590, следует, что Сергееву В.Ю. предоставлялись в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д.37-38,43-45).

Из представленных истцом документов следует, что Сергееву В.Ю. дано разрешение администрацией Прихолмского сельсовета на временное размещение строительных материалов и конструкций, а также загона для содержания скота по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2, 51).

Между тем, 22.11.2022 Карпову В.В. отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований относительно земельного участка, площадью 21439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.234-235).

Согласно ответу администрации Минусинского района договоры аренды, заключенные с Сергеевым Ю.В., объектом которых являются земельные участки в <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д.245).

31.01.2023 между МО Минусинский район Красноярского края в лице руководителя отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района и Карповым В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 138-140).

Обращаясь в суд с иском, Сергеев Ю.В. указал, что ответчиками Каровым В.В. и Фисенко А.В. не исполняются условия договора купли-продажи от 04.04.2022 в части оплаты товара, в связи с чем просил взыскать с них задолженность.

Возражая против заявленных требований, и, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Карпов В.В. и Фисенко А.В. указывают, что при заключении оспариваемого договора Сергеев Ю.В. ввел их в заблуждение, указав в договоре, что он является собственником отчуждаемого имущества, что не соответствует действительности, в связи с чем просили признать договор недействительным в части, то есть за исключением условия о покупке животных, стоимость которых ими оплачена. Всего по договору ими внесено 1 100 000 руб.

В суде первой инстанции Сергеев В.Ю., а так же его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что всего по договору от ответчиков получена сумма в размере 1 100 000 руб. В подтверждение своих доводов о принадлежности ему оборудования, указанного п.1.1.2 и строительных материалов, указанных в 1.1.3 договора Сергеев В.Ю. ссылался на то, что часть данного оборудования находилась в конструкции, которая ему передана по договору цессии от 11.04.2017, часть передана ему со склада ООО «Агрокомплекс «Минусинский». Помещения были реконструированы, оборудование было отремонтировано, морозильный ларь и насос приобретены им самостоятельно. В подтверждение своих доводов Сергеев В.Ю. представил копии товарных чеков, договоры купли-продажи пиломатериалов, товарные накладные, претензии третьих лиц и акты сверки (т. 2 л.д.78-92).

В суде первой инстанции Карпов В.В. и Фисенко В.В. поясняли, что они приобретали ферму с постройками для скота, жилой комнатой для персонала, с земельными участками. Скот ими приобретался одновременно с остальным имуществом, расчет по нему произведен, претензий в этой части к Сергееву В.Ю. у них нет.

В суде апелляционной инстанции представитель Карпова В.В. - Беляева Н.С. также подтвердила, что в части покупки коров и других животных условия договора были выполнены, Сергееву В.Ю. оплачены денежные средства в размере 1 100 000 руб. В остальной части они оспаривают сделку, поскольку Сергееву В.Ю. не принадлежало имущество, которое он пытался реализовать.

В суде первой инстанции Сергеев Ю.В. не отрицал, что ему по договору оплачены денежные средства в размере 1 100 000 руб. (т.1 л.д. 102).

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО «Агрокомплекс «Минусинский», что также не отрицалось Сергеевым В.Ю., при заключении договора цессии от 11.04.2017 ему была передана конструкция, в которой находилось оборудование, принадлежащее ООО «Агрокомплекс «Минусинский», также истец Сергеев Ю.В. пояснял, что часть оборудования, указанного в п. 1.1.2 договора передана ему со склада ООО «Агрокомплекс «Минусинский».

Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Агрокомплекс «Минусинский» также следует, что спорное оборудование, которое находилось в здании, было передано Сергееву В.Ю. в пользование без права распоряжаться данным имуществом, а со склада оборудование ООО «Агрокомплекс «Минусинский» истцу Сергееву В.Ю. никогда не передавалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс «Минусинский» Морозова Т.М. пояснила, что Сергееву В.Ю. передан только заброшенный телятник, за который он оплатил 260 000 руб., оборудование ему не передавалось и находится на балансе предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что между Сергеевым В.Ю. и Карповым В.В., Фисенко А.В. 04.04.2022 заключен договор купли-продажи скота, оборудования, строительных конструкций и материалов. Между тем, у истца не имелось законных оснований для отчуждения, указанного п. 1.1.2 и п. 1.1.3 оборудования, строительных конструкций и материалов, поскольку у него отсутствовало право распоряжаться данным имуществом на момент его продажи Карпову В.В. и Фисенко А.В.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1.3 договора истцом проданы ответчикам строительные конструкции и материалы, место расположения которых указано: <адрес>, между тем Сергеевым В.Ю. не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не подтверждено его право владения, пользования земельным участком, на котором располагались строительные конструкции и материалы.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами Карпова В.В. и Фисенко А.В. о том, что при подписании договора купли-продажи истец ввел их в заблуждение относительно его права владения и распоряжения указанным в договоре имуществом в части оборудования, строительных конструкций и материалов.

Спорные конструкции и материалы, расположенные на земельном участке имеют обслуживающую функцию к основному зданию (конструкции) на которое право собственности ни за кем не оформлено. Сергеевым В.Ю. не приведено законных оснований распоряжаться спорным имуществом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что заключая договор купли-продажи в отношении не принадлежащего ему имущества, Сергеев В.Ю., достоверно зная об отсутствии у него такого права, ввел покупателей Карпова В.В. и Фисенко А.В. в заблуждение относительно права продавца на законных основаниях отчуждать имущество, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в части продажи оборудования, строительных конструкций и материалов является недействительным и посчитал необходимым применить последствия признания сделки недействительной.

Установив недействительность договора купли-продажи от 04.04.2022, суд применил предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, взыскав с Сергеева Ю.В. в пользу Карпова В.В. и Фисенко А.В. денежные средства в размере 35 000 руб., которые Сергеевым Ю.В. получены сверх стоимости животных, законность приобретения которых Карповым В.В. и Фисенко А.В. не оспаривалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не нашла, выводы сделаны на основе представленных дело доказательств.

В связи с тем, что Сергеев Ю.В. на момент заключения оспариваемого договора не являлся собственником спорного имущества и не мог продавать имущество Карпову В.В. и Фисенко А.В., заключая сделку с ними Сергеев Ю.В. не мог не знать об отсутствии у него полномочий на отчуждение спорного имущества, в действиях Сергеева Ю.В. Г. по заключению договора купли-продажи от 04.04.2022 в оспариваемой части усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия также исходит из того, что Сергеев Ю.В. на момент совершения сделки, не обладая правом собственности на спорное движимое имущество, не имел права на заключение договора купли-продажи имущества от 04.04.2022, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания иска, Карпов В.В. и Фисенко А.В. в обоснование незаконности сделки ссылались на злоупотребление правом при ее заключении, на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность имущества Сергееву Ю.В.

Суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, дал правильную юридическую квалификацию заключенному между Сергеевым Ю.ВА. с одной стороны, и Карповым с Фисенко А.В., с другой договору купли-продажи имущества по одному из заявленных оснований, не допустив при этом выхода за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в полном соответствии с заявленными исковыми требованиями, что согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями Сергеева Ю.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             Деев А.В.

Судьи:                     Андриенко И.А.

                         Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.