Решение по делу № 11-25/2021 от 02.04.2021

Мировой судья Ткачева Э.Н.                                 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре     Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от 15.02.2021 года по гражданскому делу по иску ООО РЦ «Волга» к Гавриловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦ «Волга» обратилось в суд с иском к Гавриловой Н.С. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по <адрес> кор.4, <адрес>, однако, свои обязательства по оплате услуг, по содержанию им ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец ООО РЦ «Волга» просил взыскать с ответчика Гавриловой Н.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 6972 рубля; пени в размере 188,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от 15.02.2021 года исковые требования ООО РЦ «Волга» были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврилова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на необоснованность, незаконность решения и подлежащем отмене, поскольку ООО РЦ «Волга» является ненадлежащим истцом по делу, так как управляющей компанией, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> кор.4 по <адрес>, является ООО УК «Волга», с которой заключен договор управления от 06.08.2019г. В материалы дела не представлено доказательств перемены лиц в обязательстве, в том числе перехода прав кредитора ООО УК «Волга» к другому лицу ООО РЦ «Волга». Кроме того, договор между ООО УК «Волга» и ООО РЦ «Волга» заключен 10.02.2020, а задолженность взыскана в пользу ООО РЦ «Волга» за период с октября 2019г. Также вывод суда о начисленной пени с 11.03.2020 не соответствует фактическим расчетам истца, по которому пени начислены с 11.11.2019 по 26.08.2020г. Кроме этого, начисление пени за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 противоречит действующему законодательству.

Представитель истца ООО РЦ «Волга» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гаврилова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнение к жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчик Гаврилова Н.С. является собственником жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> корпус 4 по <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.

Согласно материалам дела, истцом представлена копия протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного 05.08.2019 года в форме очно-заочного голосования. Результатом которого были приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; утверждено в качестве управляющей компании – ООО УК «Волга»; утвержден договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Волга» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности за период с 01.10.2019 года по 31.07.2020 года задолженность ответчика составила 7160 рублей 30 копеек. Иного расчета представлено не было.

Согласно договору № 1 от 10.02.2020 ООО РЦ «Волга» (подрядчик) приняло на себя от ООО УК «Волга» (заказчик) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также осуществление за плату действий по формированию, рассылке платежных документов, приему и зачислению платежей, поступающих от граждан, третьих лиц за оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами. В приложении № 1 к договору (адресный список) указан <адрес> кор.4 по <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1 от 10.02.2020, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика производить действия, направленные ан взыскание задолженности с должника Заказчика, при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Поскольку в соответствии с агентским договором N 1 от 10.02.2020 ООО РЦ "Волга" наделено управляющей организацией полномочиями по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей с граждан в судебном порядке, рассмотрение спора в отсутствие управляющей организации к нарушению чьих-либо прав не привело.

В своих письменных и устных возражениях по иску, ответчик ссылался на то, что истец не является управляющей компанией и не имеет право требовать с ответчика в судебном порядке плату за содержание общего имущества.

Между тем, доказательств, что в спорный период ответчик производила оплату расходов на жилищно-коммунальные услуги иной компании, суду не представила.

Не усматривается судом апелляционной инстанции оснований и для выводов об ошибочности представленного ООО РЦ «Волга» расчета исковых требований. В нем учтены все произведенные ответчиками платежи. Доказательств, объективно свидетельствующих об использовании истцом при определении подлежащей ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неверных тарифов, подателем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Пени истцом исчислены за период с 11.11.2019 по 11.03.2020 года, в связи с чем, требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нарушены не были.

Представленная стороной истца суду апелляционной инстанции справка от 24.05.2021 о погашении Гавриловой Н.С. задолженности в размере 6927 рублей, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку действия по погашению образовавшейся задолженности (15.03.2021), за взысканием которой истец обратился в суд, были предприняты ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от 15.02.2021 года по гражданскому делу по иску ООО РЦ «Волга» к Гавриловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья А.Н. Суханбердиева