Решение по делу № 2-792/2021 от 27.07.2021

УИД 03RS0019-01-2020-001916-26                Дело №2-346/2021    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             27 сентября 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.,    

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Малаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производство металлоизделий» к Галиякберову Ф.Н. о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производство металлоизделий» обратилось с иском в суд к Галиякберову Ф.Н. об обязании исполнить обязательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Галиякберов Ф.Н. был принят на работу в ЗАО «ПМИ» в цех оцинкованной посуды по профессии наладчик холодноштамповочного оборудования квалификации 5 разряда, тарифной сетки Р-1. Предприятием заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов в ПАО «ММК», по условиям которого ПАО «ММК» круглосуточно обеспечивает контроль за соблюдением персоналом ЗАО «ПМИ» пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ПАО «ММК». По данному договору предусмотрены штрафные санкции за нарушения пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галиякберов Ф.Н. был остановлен работниками охранной организации с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМИ» оплатило штраф за нарушение пропускного режима Галиякберовым Ф.Н. в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Галиякберова Ф.Н. в размере 2800 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 62800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб Галиякберовым Ф.Н. не возмещен.

Просит взыскать с Галиякберова Ф.Н. в пользу ЗАО «Производство металлоизделий» сумму причиненного ущерба в размере 62800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключении договора и совпадающим с адресом его регистрации, возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик Галиякберов Ф.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех оцинкованной посуды наладчиком холодноштамповочного оборудования 5 разряда, тарифной сетки Р-1 с окладом (тарифной ставкой) 37,279 рубля.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-ТД на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока.

Согласно п. 19 трудового договора, Галиякберов Ф.Н. с коллективным договором ЗАО «ПМИ», Правилами внутреннего трудового распорядка, Порядком обработки персональных данных работников, Положением о коммерческой <данные изъяты>, Политикой в области качества ЗАО «ПМИ», с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимами, с бирочной системой и Положением о предупреждении нарушений, с результатами проведения специальной оценки условия труда на рабочих местах ознакомлен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Таким образом, для взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю необходимо доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», именуемое «Исполнитель», и Закрытое акционерное общество «Производство металлоизделий», именуемое «Заказчик», был заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» № 235992 от 05.07.2018.

Согласно п. 1.1. договора «Исполнитель» круглосуточно обеспечивает контроль за соблюдением персоналом «Заказчика» пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ПАО «ММК», контроль за ввозом на территорию (вывозом с территории, перемещением по территории) ПАО «ММК» материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.2. договора указания «Исполнителя» по соблюдению «Заказчиком» установленных пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПАО «ММК» являются обязательными.

Согласно п. 2.1.2. договора «Исполнитель» обязан организовывать и обеспечивать контроль за соблюдением работниками «Заказчика» пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «ММК», контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей на территорию и с территории ПАО «ММК».

В соответствии с п. 2.1.3. договора «Исполнитель» обязан оформлять акты нарушений при выявлении нарушений пропускного и внутриобъектового режимов работниками «Заказчика».

П. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность «Заказчика» нести ответственность за каждый выявленный факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, установленных в ПАО «ММК», в соответствии с таблицей №, при наличии подтверждающих документов в соответствии с Инструкцией.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» обязан произвести оплату штрафов в течение семи дней с момента получения письменного требования «Исполнителя» и предоставить «Исполнителю» документ, подтверждающий оплату штрафов.

Из таблицы № «Штрафные санкции, применяемые к «Заказчику» за нарушения пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «ММК» следует, что за задержание работника организации на территории ПАО «ММК» в состоянии опьянения, а так же в случае нарушения времени прохождения медицинского освидетельствования, при наличии подтверждающих документов в соответствии с Инструкцией установлена штрафная санкция за каждый зарегистрированный случай в размере 30000руб.

В соответствии с п. 5.1.3 Положения о пропуском режиме в ЗАО «ПМИ», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, на охраняемый объект не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками охранной организации составлен акт № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, в котором указано, что Галиякберов Ф.Н. заходил на территорию ПАО ММК, остановлен по подозрению в опьянении, от освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ММК» направлена претензия № № с требованием перечислить штраф за одного работника, задержанного на территории ПАО «ММК» за отказ от медицинского освидетельствования в размере 30000руб, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на КПП-проходная № остановлен работник ЗАО «ПМИ» Галиякберов Ф.Н. по подозрению в нахождении в алкогольном опьянении, от медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМИ» по платежному поручению № перечислено ПАО «ММК» 30000руб., назначение: оплата по договору 235991 от 05.07.2018г. (пропускной режим ОАО) по претензии исх. ММК 58201 от ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение пропускного режима Галиякберов Ф.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ работниками охранной организации составлен акт № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов в котором указано, что Галиякберов Ф.Н. заходил на территорию ПАО ММК, остановлен с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ММК» направлена претензия № ММК58339 требованием перечислить штраф за одного работника, задержанного на территории ПАО «ММК» в состоянии опьянения в размере 30000руб., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов на КПП-проходная № остановлен работник ЗАО «ПМИ» Галиякберов Ф.Н. по подозрению в нахождении в алкогольном опьянении, после прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, установлено состояние опьянения.

Во исполнение данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМИ» по платежному поручению № перечислено в ПАО «ММК» 30000руб., назначение: оплата по договору 235991 от 05.07.2018г. (пропускной режим ОАО) по претензии исх. ММК 58339 от ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение пропускного режима Галиякберов Ф.Н.).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» оказан комплекс услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на сумму 2800,00 руб.

ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» составлен счет-фактура и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМИ» за медицинское освидетельствование на состояние опьянения 2800,00 руб., оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПМИ» направлена претензия № Галиякберову Ф.Н. с требованием принять меры по возмещению ущерба в сумме 62800,00.

Стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу действиями его работника, установленным размер данного ущерба, отсутствие оснований для освобождения работника от материальной ответственности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, к взысканию с ответчика подлежит сумма, равная 62800,00 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Данная правовая норма ТК РФ не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате государственной пошлины.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных нормативных предписаний требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Производство металлоизделий» к Галиякберову Ф.Н. о взыскании ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с Галиякберову Ф.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Производство металлоизделий» сумму ущерба в размере 62800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Д.К. Янузакова