Решение по делу № 12-43/2020 от 28.08.2020

Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, - Лиходедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиходедова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 06.08.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лиходедова В. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 06.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) Лиходедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Лиходедов В.В. подал жалобу, в которой выражает мнение, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в результате чего пришел к неверному, недоказанному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о совершении им заведомо ложного вызова полиции. Кроме того, оспаривая постановление мирового судьи, Лиходедов В.В. обратил внимание на то, что в нем неверно указано на то, что правонарушение совершено им по адресу ..., в * часов * минут, тогда как он звонил в полицию из своей квартиры и в другое время.

В судебном заседании Лиходедов В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

По обстоятельствам дела пояснил, что **.**.**** в * час. * мин. Ему на сотовый телефон позвонил неизвестный и не представившись, стал выяснять где он находится, на что он спросил почему он его ищет. Неизвестный ему мужчина ответил, что пояснит при встрече. Он (Лиходедов) ответил, что если они незнакомы он встречаться не желает. Мужчина ему сказал, что скоро будет и отключился. Уже через * минут в дверь квартиры по адресу: ... кто-то стал стучать в течение * минут. Он был дома с <данные изъяты>, тихо подошёл к двери, посмотрел в глазок и увидел мужчину <данные изъяты>. Испугавшись, он сказал <данные изъяты>, чтобы он не подходил к двери и не шумел. После этого он уже боялся выходить на улицу. В * ч. * мин. он позвонил участковому на ее сотовый телефон, чтобы проконсультироваться как быть, но не дозвонился. Затем, в * час. * мин. он позвонил по телефону «102» в отдел полиции г. Мелногорска и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции прибыли около * часов. Его и <данные изъяты> опросила дознаватель <данные изъяты>, второй сотрудник опрашивал соседей. Через несколько дней к нему домой пришла участковая <данные изъяты> и сказала, что он сделал ложный донос на сотрудника полиции <данные изъяты>, т.к. указанный им номер принадлежит данному сотруднику. С её слов, он находился в это время в командировке и вернулся только **.**.**** В связи с чем она настойчиво попросила его подписать протокол о том, что он не имеет претензий к сотруднику полиции <данные изъяты>, разъяснив, что в противном случае он (Лиходедов) будет привлечён по ст. 306 УК РФ. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он подписал этот протокол, полагая, что подписывается под тем, что не имеет претензий к Туктагулову.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, который заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

В свете указанных положений закона обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, являются, наряду с наступившими последствиями в виде воспрепятствования работе полиции, время и место совершенного вызова, а также его заведомая ложность.

Признавая Лиходедова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья в описании установленного им правонарушения, что **.**.**** в * часов * минут Лиходедов В.В., находясь по адресу ..., позвонил по телефону в ОП МО МВД России «Кувандыкский» и сообщил, что ему по телефону угрожает неизвестный мужчина и потом он стучал ему в дверь, что не соответствовало действительности.

Между тем, на основании каких доказательств был сделан данный вывод, мировой судья в постановлении не отразил.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе протоколу об административном правонарушении, Лиходедову В.В. вменялось совершение звонка в полицию и сообщения заведомо ложных сведений, из другого места – квартиры по адресу ... и в другое время – **.**.**** г. в * часов * минут.

Одновременное расхождение в указании как места, так и времени совершения заведомо ложного звонка, свидетельствует о противоречиях между обстоятельствами, установленными мировым судьей в описании правонарушения (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированным им же решением по делу (п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), равно как и с имеющимися в деле доказательствами, что являются существенным, поскольку содержит утверждения о совсем разных действиях Лиходедова В.В. как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и влечет нарушение его права на защиту.

При этом определение мирового судьи о том, что эти противоречия являются опиской с мотивированием ее причин, в деле отсутствует, а суд, рассматривающий дело по жалобе, не имеет полномочий признать такие существенные противоречия опиской, поскольку он не осведомлен о причинах допущенных расхождений.

Таким образом, вышеуказанное разрешение дела, с наличием в итоговом постановлении противоречивых суждений о месте и времени правонарушения, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лиходедова В.В., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Медногорском городском суде жалобы Лиходедова В.В. трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 06.08.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиходедова В. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиходедова В. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов