Решение по делу № 2а-2840/2021 от 15.07.2021

Дело №2а-2840/2021

УИД 61RS0009-01-2021-003732-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2021г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-2840/2021 по административному иску Мальцевой Вероники Владимировны к судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО- Тега С.В., Управлению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Азовского <адрес> отдела УФССП России по РО- Тега С.В., Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя обратилась Мальцева В.В., считая свои интересы и права нарушенными.

Истец в обоснование своих требований указала, что 10.06.2019г в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание ребенка. 10.06.2019г СПИ Тега С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по мнению истца СПИ не произвела необходимой работы для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем алименты в пользу взыскателя не поступают, соответственно неправомерными действиями и бездействиями СПИ нарушены законные права и интересы взыскателя. Для восстановления прав и интересов истец и обратился в суд.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства и отзыв, указывая, что СПИ были произведены все действия для исполнения исполнительного документа. Так во исполнение исполнительного документа СПИ были разосланы запросы во все учреждения с целью установления имущества, места работы, наличие счетов должника.

По возвращению ответом, СПИ установил, что должник работает в ООО «ДВК ТРИПЛЕКС» <адрес>, в связи с чем исполнительный лист был направлен работодателю и производство было прекращено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо- ФИО3 в суд не прибыл, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019г в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание ребенка. 10.06.2019г СПИ Тега С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд исследовав материалы исполнительного производства, установил, что во исполнение исполнительного документа СПИ были разосланы запросы во все учреждения с целью установления имущества, места работы, наличие счетов должника.

По возвращению ответом, СПИ установил, что должник работает в ООО «ДВК ТРИПЛЕКС» <адрес>, в связи с чем исполнительный лист был направлен работодателю и производство было прекращено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что действия СПИ соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов взыскателя и ее ребенка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца суд не установил. Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует - необоснован и противоречит материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристав направляла все копии документов взыскателю.

На основании изложенного суд в удовлетворении требований истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мальцевой Вероники Владимировны к судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО- Тега С.В., Управлению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021г