Решение по делу № 33-698/2022 (33-8790/2021;) от 13.12.2021

Каспийский городской суд РД Дело №

Судья Магомедова Г.Н. УИД-05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. по делу N 33-698, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Магомедова Р.С.,

при секретаре – М.З.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>» на решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. по делу по исковому заявлению М.С.С. к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на здание (стоматологическая поликлиника с жилыми помещениями на втором этаже), площадью 328,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №,

установила:

ФИО3 С.С. обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на здание (стоматологическая поликлиника с жилыми помещениями на втором этаже), площадью 328,5 кв.м, расположенное на земельном участке с к/н №, находящейся по адресу: РД, <адрес>-а.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 С.С. является собственником земельного участка с к/н №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 700 кв.м.

М.С.С. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га. по <адрес>, под строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже.

<дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования М.С.С. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На основании Постановления № Каспийской городской Администрации от <дата>. был присвоен потовый адрес: <адрес> «а», «Стоматологическая поликлиника с жилыми помещениями» на втором этаже, принадлежащий М.С.С.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в собственность М.С.С. был предоставлен земельный участок с к/н №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №-а, за выкуп в размере <.> рубля.

<дата> между МУ «Управлением имущественных и земельных отношений» и М.С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н №, расположенный по адресу: РД, <адрес>-а.

<дата> право собственности истца на земельный участок с к/н №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке было истцом начато строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже.

<дата> Управлением по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» М.С.С. было выдано разрешение на строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на 2 этаже, площадь застройки 2.400 кв.м, этажность - 2 этажа, общая площадь помещений 308 кв.м, процент готовности – 70%, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности М.С.С. на объект незавершенного строительства – стоматологическая поликлиника с жилыми помещениями на втором этаже. Площадь застройки – 221,3, степень готовности -70%, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

В 2012 году было завершено строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже.

Для оформления права собственности истец подал в Администрацию <адрес> заявление о вводе в эксплуатацию построенного здания.

Администрация ГО «<адрес>» отказала в вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>-а, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектно-разрешительной документации.

Строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено с нарушением параметров заданных в разрешении на строительство, именно площади помещений.

Заключением экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № подтверждается, что возведенный объект капитального строительства, стоматологическая поликлиника с жилами помещениями на втором этаже, расположенная по адресу: РД, <адрес>, принадлежащая М.С.С. соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. Строение находится в пределах земельного участка, выделенного для строительства стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже. Строение построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим.

Строительно-монтажные работы на данном объекте проведены качественно. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц.

По указанным основаниям истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией ГО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку не признается, если застройщик никогда за разрешением на строительство не обращался. Самовольное строение не может быть признано за истцом, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение данной самовольной постройки нарушает права муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории, кроме того, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и отсутствия препятствий для его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 700 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: №, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже, ограничения и обременения на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

М.С.С. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га по <адрес>, под строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже.

<дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования М.С.С. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На основании Постановления № Каспийской городской Администрации от <дата> был присвоен потовый адрес: <адрес>, стоматологической поликлинике с жилыми помещениями на втором этаже, принадлежащий М.С.С.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» №от <дата> в собственность М.С.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №-а, за выкуп в размере <.> рубля.

<дата> между МУ «Управлением имущественных и земельных отношений» и М.С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РД, <адрес>-а.

<дата> право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке было истцом начато строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже.

<дата> Управлением по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» М.С.С. было выдано разрешение на строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на 2 этаже, площадь застройки 2.400 кв.м, этажность - 2 этажа, общая площадь помещений 308 кв.м, процент готовности – 70%, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

<дата>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности М.С.С. на объект незавершенного строительства – стоматологическая поликлиника с жилыми помещениями на втором этаже. Площадь застройки – 221,3, степень готовности - 70%, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

В 2012 году было завершено строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже.

Для оформления права собственности истец подал в Администрацию <адрес> заявление о вводе в эксплуатацию построенного здания.

Однако администрация ГО «<адрес>» отказала в вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектно-разрешительной документации.

С учетом возражений ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от <дата> № (ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»), согласно выводам которого возведенный объект капитального строительства, стоматологическая поликлиника с жилами помещениями на втором этаже, расположенная по адресу: РД, <адрес>-а, принадлежащая М.С.С. соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм. Строение находится в пределах земельного участка, выделенного для строительства стоматологической поликлиники с жилыми помещениями на втором этаже. Строение построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим.

Строительно-монтажные работы на данном объекте проведены качественно. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам и государственным стандартам, а также соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах». При строительстве применены строительные материалы надлежащего качества. Строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о несоответствии параметров возведенного объекта капитального строительства проектно-разрешительной документации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

При этом из обстоятельств дела бесспорно следует, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном истцу самим ответчиком и соответствует цели предоставления земельного участка, для строительство стоматологической поликлиники с жилыми помещениями. При этом возведенный объект в полной мере соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, угрозу жизни, здоровью граждан и законным интересам других лиц не представляет, о чем свидетельствуют выводы экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка судом названных обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение в вышеприведенной части, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2022 г.