Решение по делу № 2-5562/2021 от 20.01.2021

К делу №2-5562/2021

23RS0041-01-2021-001008-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                                                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания                                          Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи                                              Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Шварёва С.К, - Власова Н.Л. к Островской Г,А, о выделе в натуре доли должника из права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Шварёва С.К, - Власов Н.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Островской Г.А. о выделе в натуре доли должника из права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд определил продлить процедуру реализации имущества гражданина Шварева С.К. на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л., являющийся членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Островской Г.А. принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности с должником в следующем имуществе: квартира площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные доли выделены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 г. по делу №. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность ответчика часть жилого дома, соответствующую доле ответчика, но ответа не получил, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. На предложение о выплате компенсации вместо выдела доли истца в натуре ответчик также не ответил. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто. Применительно к объекту недвижимости имеется техническая возможность выдела долей в жилом доме в натуре пропорционально долям сособственников, с наименьшими отступлениями от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям. Просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. в виде части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, из <данные изъяты> кв.м, (с учетом террасы 42 кв.м.), а именно: на цокольном этаже - помещение 3 (46 кв.м.). Итого на цокольном этаже 46 кв.м., из <данные изъяты> кв.м., в жилом доме (первый этаж) - помещение 23 (85,9 кв.м.); помещение 24 (42,8 кв. м). Итого на первом этаже 128,7 кв.м., из 266,1 кв.м., на мансардном этаже - помещение 39 (119,2 кв. м), помещение 40 (15,1 кв.м.); помещение 38 (14, кв.м.). Итого на мансардном этаже 148,3 кв.м., из 217,7 кв.м.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности Шалькевич В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд выделить в натуре долю Шварёва С.К. в общей долевой собственности в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> виде части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, (с учетом террасы 42 кв.м.), в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту № по заключению эксперта ООО «ЭУ ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделить истцу следующие помещения: в цокольном этаже (лит. «под/А»): подсобное № (9,55 кв.м.), подсобное № (23,5 кв.м.), подсобное № (46 кв.м.), подсобное № (15,3 кв.м.), подсобное № (26,9 кв.м.), санузел № (2,7 кв.м.), санузел № (4,4 кв.м.). Итого в цокольном этаже 128,35 кв.м., из 266,5 кв.м. 2.2; на первом этаже (лит. «А»): кухня-столовая № (85,9 кв.м.); коридор № (5,8 кв.м.), гардеробная № (6,1 кв.м.), санузел № (6,5 кв.м.), жилая комната № (23,3 кв.м.), а также терраса (42 кв.м.). Итого на первом этаже 127,6 кв.м., из 266,1 кв.м.; в мансардном этаже (лит. «над/А»): жилая комната № (119,2 кв.м.), а также лоджии - № (14 кв.м.) и № (15.1 кв.м.). Итого в мансардном этаже 119,2 кв.м., из 217,7 кв.м. Расходы на выполнение работ по изолированию помещений, выделенных истцу и ответчику, в размере 207 139 рублей возложить на истца и ответчика в равном размере по 103 569 рублей 50 копеек. В случае, если Островская Г.А. не выполнит работы по изолированию выделенных ей помещений в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить истцу право выполнить эти работы за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Ответчик Островская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся, приходящиеся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Таким образом, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела; сохранение частями целевого назначения вещи; сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как установлено, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 г. по иску ФИО14 к Швареву С.К., Шваревой (Островской) Г.А. об обращении взыскания на имущество супругов, заявленные исковые требования удовлетворены, выделена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, которые причитаются Швареву С.К. при разделе общего имущества супругов, признав право собственности за ФИО23 и Шваревым С.К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру, обращено взыскание на принадлежащее Швареву С.К. имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 г. заявление ФИО14 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 г. Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 г. продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. на шесть месяцев, до 12.02.2022 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагает, что только в результате реального раздела этого дома возможна продажа данного имущества с публичных торгов и погашение незакрытых до настоящего времени и в полном объёме требований кредиторов Шварева С.К.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Шварев С.К. и Островская Г.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что указанное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника Шварева С.К.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, Конституционный Суд со ссылкой на Постановление от 14.05.2012 г. № 11-П напомнил, что в подобных случаях исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Суд заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилье, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства.

Рассматривая представленное к выделу в натуре спорное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома, судом установлено, что общая площадь всего дома составляет <данные изъяты> кв.м., при этом на долю Шварева С.К. приходится <данные изъяты> кв.м., что явно превышает нормативные характеристики жилья как необходимого средства жизнеобеспечения.

Кроме того, суд считает, что удовлетворение заявленных требований прекращает право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и возникает право каждого из собственников на отдельное изолированное помещение.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

При этом судом принимается во внимание, что поскольку в доступе на территорию объекта исследования по адресу: <адрес> эксперту было отказано ФИО15 (сыном истца и ответчика, не являющимся ни стороной, ни участником процесса по данному гражданскому делу), проведение исследований в рамках строительно-технической экспертизы осуществлялось по материалам представленного гражданского дела №.

В ходе судебного заседания был опрошен ФИО15, который полагал, что его необходимо привлечь к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, указывая на то, что он зарегистрирован в спорном домовладении, а также является потенциальным наследником Шварева С.К.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал ФИО15 в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поскольку считает, что его права данными исковыми требованиями не затрагиваются. Действительно, ФИО15 зарегистрирован в жилом доме, который является предметом спора. Однако права лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном домовладении, даже несовершеннолетних, производны от прав собственника. Собственник выразил волю на вселение этих лиц в качестве членов своей семьи, дал им возможность быть там зарегистрированными, но настоящий спор не затрагивает их прав, поскольку в результате рассмотрения спора будет произведен раздел этого дома в натуре, и лица, которые в нём зарегистрированы, могут продолжать в нём продолжать проживать на другой половине. Островская Г.А., как собственник половины дома вправе предоставить им право на проживание. Также суд не может принять и доводы ФИО15 о том, что он является потенциальным наследником Шварева С.К., поскольку решения суда о признании последнего безвестно отсутствующим или умершим не имеется. Более того, долги также переходят от должника к наследникам с наследством в пределах стоимости наследственного имущества, и никто не отменял обязанность наследников погасить долги наследодателя.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил технически возможно с отклонением от идеальных долей сторон. Также имеется техническая возможность произвести выдел <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон.

На усмотрение суда экспертом разработаны и представлены:

- вариант № выдела в натуре <данные изъяты> доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, с отклонением от идеальных долей сторон;

- вариант № выдела в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствии с идеальными долями сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и просил суд произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, то есть по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант повлечёт недопущение взыскания компенсации с одной из сторон в пользу другой. Полагал, что такой вариант раздела отвечает требованиям закона, а также интересам и правам второго долевого собственника - ответчика Островской Г.А. Этот вариант раздела также соответствует интересам кредиторов, поскольку они в результате такого раздела получает удовлетворение тех обязательств, которые не погасил Шварёв С.К.

Таким образом, рассматривая представленные экспертом варианту, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о выделе доли в натуре, суд учитывает, что для создания изолированных частей по предлагаемому варианту № выдела <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, необходимо выполнить отдельные системы электроснабжения, а также в случае их наличия системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации, вентиляции в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном законом порядке проектом, а также выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- заложить проемы между помещениями № и №; № и № и часть проема между помещениями № и № (цокольный этаж);

- устроить проем между помещениями № и № (цокольный этаж);

- устроить перегородку в помещении № согласно Приложению №;

- устроить лестницу для доступа в помещения цокольного этажа для части №;

- устроить лестницу для доступа в помещения мансардного этажа для части №;

- заложить проемы между помещениями № и №; № и № (первый этаж);

- заложить проем между помещениями № и № (мансардный этаж);

- одно из помещений части № переоборудовать под помещение кухни (например, помещение №);

- вероятно также необходимо установка оборудования для помещений кухни, санузла, котельной; однако оборудование на предоставленных планах не отражено, доступ к объекту обследования не предоставлен.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для осуществления раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет по варианту № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли должника Шварева С.К. в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника Шварёва С.К, - Власова Н.Л. к Островской Г,А, о выделе в натуре доли должника из права общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре долю Шварёва С.К, в общей долевой собственности в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> виде части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., из <данные изъяты> кв.м., (с учетом террасы <данные изъяты> кв.м.), в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту № по заключению эксперта ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью данного решения суда, а именно выделить Швареву С.К. следующие помещения:

- в цокольном этаже (лит. «под/А»): подсобное № (9,55 кв.м.), подсобное № (23,5 кв.м.), подсобное № (46 кв.м.), подсобное № (15,3 кв.м.), подсобное № (26,9 кв.м.), санузел № (2,7 кв.м.), санузел № (4,4 кв.м.).

Итого в цокольном этаже 128,35 кв.м., из 266,5 кв.м.

- на первом этаже (лит. «А»): кухня-столовая № (85,9 кв.м.); коридор № (5,8 кв.м.), гардеробная № (6,1 кв.м.), санузел № (6,5 кв.м.), жилая комната № (23,3 кв.м.), а также терраса (42 кв.м.).

Итого на первом этаже 127,6 кв.м., из 266,1 кв.м.

- в мансардном этаже (лит. «над/А»): жилая комната № (119,2 кв.м.), а также лоджии - № (14 кв.м.) и № (15.1 кв.м.).

Итого в мансардном этаже <данные изъяты> кв.м.

Расходы на выполнение работ по изолированию помещений, выделенных истцу и ответчику, в размере 207 139 рублей возложить на истца и ответчика в равном размере по 103 569 рублей 50 копеек.

В случае, если Островская Г.А. не выполнит работы по изолированию выделенных ей помещений в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить истцу право выполнить эти работы за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: