Решение по делу № 33-9740/2019 от 04.07.2019

Судья: Зернова Е.Н. Дело № 33-9740/2019

А-189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Захарову Павлу Юрьевичу, Гриневой Надежде Александровне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя ПАО МОСОБЛБАНК – Дронова В.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК требований к Захарову Павлу Юрьевичу, Гриневой Надежде Александровне об освобождении от ареста автомобиля «Lifan 215800», VIN X9W21580D0017071, 2013 года выпуска - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Захарову П.Ю., Гриневой Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 12.07.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.06.2017 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу №. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 255 700 руб. с должника Захарова П.Ю. в пользу взыскателя Гриневой Н.А. 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля «LIFAN 215800», VIN №, который в настоящее время передан на ответственное хранение взыскателю Гриневой Н.А., место хранения арестованного имущества определено: <адрес>, ООО «Коммунальник» - гаражные боксы. 28.01.2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Захаровым П.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Захаров П.Ю. передал в залог ПАО МОСОБЛБАНК автомобиль: «Lifan 215800», VIN №, 2013 года выпуска. Банк является залогодержателем указанного транспортного средства. Залог спорного автомобиля оформлен в обеспечение исполнения обязательств заемщиком в рамках кредитного договора № 79202 от 28.01.2014 года, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с законом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Захарова П.Ю. и включение в указанную опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от 28.01.2014 года № 79202-3 по требованию взыскателя Гриневой Н.А., не являющейся залогодержателем и не относящейся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога между Банком и Захаровым П.Ю. Взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2017 залогодержателем спорного объекта движимого имущества не является. До настоящего времени заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и должником Захаровым П.Ю. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Заемщик Захаров П.Ю. несвоевременно вносит обязательные платежи по кредитному договору, в результате чего у Захарова П.Ю. образовалась кредитная задолженность в размере 1 843 236,12 руб. В тоже время стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре залога в размере 648 552 руб., в связи, с чем после реализации автомобиля на публичных торгах денежных средств окажется недостаточно для покрытия задолженности заемщика перед банком. Задолженность Захарова П.Ю. перед Гриневой Н.А. составляет 255 700 рублей, т.е. в два раза ниже оценочной стоимости залогового автомобиля, определенной судебным приставом исполнителем. На дату составления акта описи и ареста обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, о чем содержится запись от 31.01.2015 года под номером №606 в Реестре залоговых уведомлений движимого имущества, размещенная на сайте Федеральной нотариальной палаты. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, сторона истца просит снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 12.07.2017 года и актом описи и ареста имущества от 14.09.2017 года с имущества - автомобиля марки «LIFAN 215800» (VIN №, 2013 года изготовления), залогодержателем которого является ПАО МОСОБЛБАНК по Договору о залоге транспортного средства № от 28.01.2014 года, заключенному между банком и Захаровым П.Ю., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК – Дронов В.Б., просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор залога автомобиля был заключен ранее наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, принятого в пользу Гриневой Н.А., которая не имеет преимущества перед залогодержателем ПАО МОСОБЛБАНК.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гриневой Н.А. – Широглазов М.Г., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом опись и арест имущества не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают с принятием акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Захаровым П.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 600 664 рубля 44 копейки под 14,0% годовых, сроком по 28.01.2019 года на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определяются сторонами в договоре залога транспортного средства №-З от 28.01.2014 года (п. 5.2.10 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 28.01.2014 года автомобиль «Lifan 215800», VIN №, 2013 года выпуска Захаровым П.Ю. передан в залог АКБ Мособлбанк (ОАО). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 648 552 руб.

Согласно п.п. 4.5.1, 4.5.2 договора залога, право пользования у залогодателя прекращается с даты получения уведомления (заказной почтой с уведомлением, либо лично) о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать предмет залога и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Передача предмета залога производится путем подписания акта.

09.02.2017 года в адрес Захарова П.Ю. банком направлено требование о погашении ответчиком в течение 30 календарных дней (с даты направления требования), возникшей задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года в сумме 922 415 руб. 18 коп. Требования о передаче предмета залога отсутствуют. Также отсутствуют сведения о получении или неполучении указанного требования ответчиком Захаровым П.Ю.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об уведомлении о возникновении залога автомобиля «Lifan 215800», VIN №, 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что у Захарова П.Ю. также имеются денежные обязательства перед Гриневой Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 12.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Захарова П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 255 700 руб. в пользу взыскателя Гриневой Н.А.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в уполномоченные государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества, и выплату денежных средств. Какого-либо имущества у Захарова П.Ю., кроме автомобиля, в ходе исполнительного производства не установлено, что подтверждается справкой от 14.09.2017 года.

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста произведен арест имущества Захарова П.Ю. в виде вышеуказанного автомобиля «Lifan 215800», г/н №, 2013 года выпуска, определена стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя Широглазову М.Г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.02.2018 года, Захарову П.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебных приставов исполнителей УФССП России по Красноярскому краю по наложению ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства. При этом суд возложил обязанность на руководителя ОСП по <адрес> предать автомобиль «Lifan 215800», г/н №, 2013 года выпуска на ответственное хранение взыскателю Гриневой Н.А., у которой спорный автомобиль находится на ответственном хранении по настоящее время.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.10.2018 года с Захарова П.Ю. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 79202 от 28.01.2014 года в размере 768 944 руб. 01 коп., возврат государственной пошлины в размере 25 227 руб. 69 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Lifan 215800», VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Захарову П.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по указанному решению стороной истца не представлено и судом не установлено.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что арест на спорное имущество в рамках исполнительного производства в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и описи имущества, в отношении которого отсутствует спор о его принадлежности, и о нарушении прав истца на получение преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ПАО МОСОБЛБАНК – Дронова В.Б., об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор залога автомобиля заключен ранее наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, принятого в пользу Гриневой Н.А., судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ПАО МОСОБЛБАНК – Дронова В.Б. о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимается, с учетом отказа стороне истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК – Дронова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: