Решение от 23.04.2021 по делу № 8Г-4263/2021 [88-5628/2021] от 10.03.2021

            № 88-5628/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  23 апреля 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-8/2021 по иску Дурдиева Эдуарда Заиндиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник», Ляшенко Ольге Петровне, Ляшенко Петру Ивановичу, о взыскании сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора недвижимости,

    по кассационной жалобе Дурдиева Эдуарда Заиндиевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дурдиев Э.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Титаник», Ляшенко О.П., Ляшенко П.И. о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора недвижимости.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, в связи с мерами по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для исправления описки, нахождения ответчика Ляшенко П.И. на стационарном лечении, судом производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Дурдиев Э.З. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылаясь на применение по аналогии закона, не привел нормы, которые применены по аналогии, не учел исчерпывающие разъяснения Верховного Суда РФ, о толковании и применении норм в период пандемии коронавируса, из содержания которым вопрос о необходимости даже отложения судебного разбирательства дела и, тем более, о приостановлении производства по делу должен решаться судом применительно к каждому конкретному случаю с учетом мнения сторон, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока производства. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались, ссылки суда на ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 – ФЗ не обоснованы, поскольку чрезвычайная ситуация на территории округа не вводилась, информации о том, что председатель суда принимал какие то меры содержащиеся в указанной статье, не имеется. Ссылаясь на письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 года № СД-АГ/667 суд не учел, что данный документ наоборот содержит указания на осуществление деятельности судов в полном объеме с 12 мая 2020 года. Отмечает, что размещенные на официальном сайте Салехардского городского суда, правила посещения суда не содержат запрета на посещение судов, отсутствуют упоминания о приостановлении или отложении судебных разбирательств в зависимости от категории дел или их субъективного состава, не содержат запрета посещение суда лицами старше 65 лет, при этом указано на обязательное условие посещения суда - наличие средств индивидуальной защиты: масок и перчаток. Судом также не обоснована невозможность рассмотрения дела до рассмотрения Седьмым кассационным судом описки. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истец был лишен участвовать в обсуждении заявления Ляшенко П.И., поскольку ни заявление, ни доказательства, представленные в его обоснование истцу не направлялись, о наличии     доказательств, подтверждающих нахождение Ляшенко П.И. на стационарном лечении, его продолжительности, истцу неизвестно. Полагает, что суды не рассмотрели вопрос о приостановлении производства по делу с точки зрения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не учли, Ляшенко П.И. за 2 года рассмотрения дела ни в одно судебное заседание не явился.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со чт.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 4 ст.1, абз.2 ст.216 ГПК РФ, ч.5 ст. 3,п.4 ст.144 АПК РФ, ч.4 ст.2, п. 4 ч.1 ст.191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст.6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 ст.216, абз. 5 (в определении суда первой инстанции ошибочно указан абз.4) ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является мерой санитарной защиты населения, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, с учетом возраста истца и ответчика Ляшенко П.И., сохранения на территории автономного округа режима самоизоляции до 31 августа 2020 года, с учетом невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с его нахождением в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции    для исправления описки, а также в связи с нахождением ответчика Ляшенко П.И. на стационарном лечении, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда с данными выводами согласился, не найдя оснований для его отмены

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с наличием оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут 17 августа 2020 года.

17 августа 2020 года от имени Ляшенко П.И. поступило ходатайство о переносе дела в связи с тем, что он находится в больнице на лечении.

Доказательств подтверждающих, что Ляшенко П.И. находится в лечебном учреждении, что его болезнь препятствует рассмотрению дела к ходатайству не приложено, судом первой инстанции, с учетом положений ст.2, ч.2 ст.56, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостающая информация и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу в виду нахождения ответчика в лечебном учреждении не истребовано.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года. В связи с чем деятельность судов с 12 мая 2020 года стала осуществляться в полном объеме.

Несмотря на то, что Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №29-ПГ (в редакции от 28 июля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Требованиями к организации работы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере предоставления бытовых услуг и торговли непродовольственными товарами», «Общими требованиями к работодателям организаций и предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», «Требованиям к работникам организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа») которым продлен режим самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет и старше, ходатайства от истца Дурдиева Э.З. и от ответчика Ляшенко П.И. о приостановлении производства по делу до снятия особого режима и ограничительных мер, введенных в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу в виду нахождения ответчика в лечебном учреждении, отсутствие ходатайств от истца и ответчика о приостановлении производства по делу в силу особого режима и ограничительных мер, введенных в Ямало-Ненецком автономном округе приостановление производства по делу по данным основаниям является процессуальным нарушением.

Из смысла абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

При этом данная обязанность связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу и допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии сост.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона ни судом первой ни судом апелляционной инстанций не выполнены.

Из обжалуемых определений следует, что другое дело, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего дела, отсутствует.

Истребование дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции для исправления описки обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является.

Учитывая изложенное и отсутствие по состоянию на 17 августа 2020 года оснований для приостановления производства по делу, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░