Решение по делу № 12-272/2018 от 29.05.2018

Дело №12-272/2018

РЕШЕНИЕ

    09 июля 2018 года                                                                                             г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

при секретаре Лысенко А. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Просветова А.А.,

защитника Горюновой Я. Ю., действующей на основании удостоверения (№) и ордера (№) от 28. 05. 2018,

ознакомившись с жалобой адвоката Горюновой Я. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И. Д. от 16. 05. 2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Просветова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И. Д. от 16. 05. 2018 Просветов А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник Просветова А. А. – Горюнова Я. Ю. обратилась в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно доводам защитника, приведенными в жалобе, а также в ходе судебного заседания, суд неправомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Просветова А. А., а его неявку в судебное заседание расценил, как попытку избежать административной ответственности, направленную на затягивание рассмотрения дела, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Просветова A. A. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела отсутствуют.

По мнению защитника, имеющийся в материале дела реестр не может быть принят в качестве объективного доказательства надлежащего извещения Просветова A. A. о времени и месте судебного разбирательства, так как на его основании нельзя отследить движение почтового отправления разряда «Судебное» на имя Просветова А. А., было ли оно вручено, когда и кому, где оно находится в настоящее время. Почтовое уведомление о вручении Просветову A. A. судебного извещения с вызовом в судебное заседание 16. 05. 2018 на 11 ч. 40 мин. с указанием почтового идентификатора в материале также отсутствует. Сам конверт с судебным извещением отсутствует, в связи с чем, по имеющимся отметкам на нем невозможно проследить маршрут его движения.

Кроме того, судом в нарушение норм действующего законодательства при проверке надлежащего извещения Просветова A. A. о дне и времени слушания по делу не была запрошена информация с сайта Почты России по отслеживанию операций обработки РПО по почтовому идентификатору.

Сведений о том, что мировым судьей принимались какие-либо иные меры об извещении Просветова A. A. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16. 05. 2018 с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату, например, посредством телеграммы или телефонограммы, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, согласно доводам жалобы, с момента своего рождения 1998 и по настоящее время Просветов A. A. фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Регистрация его по адресу: <адрес>, - носит формальный характер, в связи с чем, по её мнению, извещение Просветова А. А. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Наряду с вышеизложенным, по мнению защитника, в основу постановления мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ положены недопустимые доказательства в виде соответствующих протоколов, составленных с нарушениями процессуального характера. Лишив Просветова A. A. возможности участия в деле, суд ограничил его право на защиту, в частности право заявить ходатайство о вызове и допросе понятых, право указать суду на допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов процессуальные нарушения и требовать признания их недопустимыми. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10. 04. 2018 не указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование; в протоколе 36 TT (№) об административном правонарушении от 10. 04. 2018 фраза «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» выполнена не Просветовым A. A., отсутствует подпись лица, ее исполнившего; приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит информации об отказе Просветова A. A. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти лишь освидетельствование на месте, от чего тот отказался по причине недоверия алкотектору.

В судебном заседании Просветов А. А. показал, что 10. 04. 2018 он ехал в сторону Остужева со стороны Московского проспекта, проехал «кольцо» и увидел на перекрестке улиц Советской и Бурденко г. Воронежа патрульные автомобили ГИБДД, около четырех экипажей. Не доезжая до пешеходного перехода, был остановлен сотрудником ГИБДД, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сидел сотрудник полиции, который в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего Просветов А. А. отказался, так как не доверяет таким приборам. Проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, дали подписать документы, говорили, что сразу поедет дальше. На медицинское освидетельствование не повезли, машину не забрали. Про аппарат ничего не рассказали, документы на него не показали. Понятым как и Просветову А. А. что-то разъясняли. Фразу в протоколе об административном правонарушении «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» Просветов А. А., по его мнению, возможно не писал. Текст объяснений понятые писали под диктовку сотрудников полиции. Дальше Просветов А. А. уехал на своем автомобиле.

Защитник Горюнова Я. Ю. доводы жалобы поддержала в судебном заседании, просила учесть, что Просветов А. А. ранее не привлекался к административной ответственности, проходить освидетельствование на месте отказался, что является его правом, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему, однако, было отказано. Место совершения инкриминируемого Просветову А. А. административного правонарушения в процессуальных документах указано неверно, приложенный к административному материалу диск допустимым доказательством признан быть не может, просила его из числа доказательств по делу исключить. Также просила суд учесть, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Просветова А. А.

Свидетель (ФИО)1, участвовавший в качестве понятого в рамках настоящего дела, суду показал, что 10. 04. 2018 около трех часов ночи он ехал домой с работы со стороны Северного моста в сторону Московского проспекта. На пересечении улиц Советская и Бурденко г. Воронежа он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого. На месте уже был Просветов А. А. и второй понятой. Просветов А. А. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, и сотрудник предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, второй сотрудник снимал на телефон. Алкотектор был в руках у сотрудника, документы на него не демонстрировались. После под диктовку сотрудников он и второй понятой написали объяснения и заполнили другие документы. Проехать на медицинское освидетельствование Просветову А. А. сотрудники не предлагали, хотя он спрашивал об этом. Протоколы предварительно все читал, был согласен со всем, что диктовал сотрудник для написания в объяснениях, подписи свои в протоколах подтвердил.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Кудрин С. В. в судебном заседании показал, что привязка по месту была им сделана к тому дому, где он мог прочитать адрес, это ближайший дом, на котором был написан адрес и который он увидел. На месте находились также другие экипажи. От Просветова А. А. исходил запах спиртного, в связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью прибора, кто именно осуществлял видеозапись, пояснить не смог. Перед прохождением освидетельствования понятым и самому лицу были разъяснены права.

Понятой (ФИО)3 в судебное заседание не явился, привод последнего не исполнен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Таранина Д. А. от 29. 06. 2018 на момент исполнения привода дверь квартиры никто не открыл, соседка пояснила, что своего соседа (ФИО)3 видела последний раз неделю назад. Согласно рапорту пристава по ОУПДС Самохина А. Г. дверь квартиры никто не открыл, соседка пояснила, что уже около месяца не видела Михаила.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Горюновой Я.Ю., заслушав пояснения последней, а также показания Просветова А. А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежу Кудрина С. В., свидетеля (ФИО)1, полагая при этом с учетом мнения участников процесса возможным рассмотреть дело в отсутствие понятого (ФИО)3, приходит к следующему выводу.

Доводы защитника Горюновой Я. Ю. о том, что Просветов А. А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 16.05.2018, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12. от 11.11.2008 N23. от 10.06.2010 N13) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам судебное заседание по административному материалу о привлечении Просветова А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было дважды назначено мировым судьей к слушанию: на 10.20 час. 25. 04. 2018 и на 11.40 час. 16. 05. 2018.

Извещение указанного лица, в том числе в судебное заседание, состоявшееся 16. 05. 2018, осуществлялось как по адресу проживая лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОАСР УФМС России по Воронежской области.

Согласно реестру полученной для доставки корреспонденции №74444 от 07. 05. 2018 письмо, направленное в адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности Просветова А. А. (<адрес> было получено 15.05.2018 – бабушкой Просветова А. А. - (ФИО)4 (л. д. 24), а заказное письмо, направленное в адрес проживания Просветова А. А. возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (л. д. 19).

Согласно представленным в материалы дела ответам директора ООО ВПС (ФИО)5 на запросы суда, органом связи соблюден установленный порядок извещения о необходимости получения почтового отправления разряда «Судебное». Возврат неврученных почтовых отправлений осуществлен 23. 04. 2018 и 07. 05. 2018 соответственно, с соблюдением семидневного срока хранения почтовой корреспонденции.

Возвращение в суд не полученного заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правильно было расценено мировым судьей в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом, по мнению суда, неявка Просветова А. А. дважды на почтовое отделение является сугубо личным волеизъявлением адресата. Просветов А. А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Вопреки доводам жалобы правила доставки почтовой корреспонденции «Судебное» не нарушены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Просветов А. А. отказался от получения судебной повестки, мировой суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а его неявку также правомерно расценил, как попытку избежать административной ответственности, направленную на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что суд не исчерпал все возможные способы извещения Просветова А. А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку вопреки доводам Просветова А. А. номер его контактного телефона в материале об административном правонарушении им не указан.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Просветова А. А., предпринял исчерпывающие меры к его извещению, в связи с чем, права последнего, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10. 04. 2018 в 03.05 час. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 2, Просветов А. А., управляя транспортным средством марки БМВ 7301, рег. №(№), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Просветова А. А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОДБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Кудрина С. В., письменными объяснениями понятых (ФИО)3 и (ФИО)6, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Просветова А. А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Просветову А. А., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что в основу постановления мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16. 05. 2018 в нарушении положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ положены недопустимые доказательства в виде соответствующих протоколов, составленных с нарушением предъявляемых к ним требований.

Так, учитывая тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10. 04. 2018 действительно не содержит указания на основание для направления А.А. на медицинское освидетельствование, суд считает указанный недостаток существенным образом не влияющим на существо вменяемого Просветову А. А. административного правонарушения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №36 АО №042822 от 10. 04. 2018 (л. д. 6) содержит отказ Просветова А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании последний подтвердил факт своего отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, как и свидетель (ФИО)6, что в свою очередь предполагает наличие законных оснований для направления Просветова А. А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Просветов А. А. не отказывался, пройти его ему не предлагалось, судом во внимание не принимается, поскольку отказ был зафиксирован надлежащим образом в присутствии понятых (ФИО)3 и (ФИО)1 и удостоверен собственноручной записью Просветова А. А. в указанном протоколе №36 АО №042822 от 10. 04. 2018 - «отказываюсь» и соответствующей подписью Просветова А. А.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, сотрудником ГИБДД было предложено Просветову А. А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд критически относится к показаниям Просветова А. А. и свидетеля (ФИО)6 об обратном.

Более того, в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 031236 от 10.04.2018 также имеется собственноручная запись Просветова А.А. «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», удостоверенная подписью последнего без каких-либо замечаний к содержанию.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в том, что Просветов А. А. выражал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал процессуальные документы добровольно и выразил в них свою позицию так, как посчитал нужным, не имеется.

Объективных причин, препятствующих Просветову А. А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.

Довод стороны защиты о том, что запись в протоколе об административном правонарушении №36 АО №042822 от 10. 04. 2018 - «отказываюсь» выполнена не Просветовым А. А., является голословным и ничем объективно не подтвержден. Убедительных и достоверных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и в жалобе не имеется.

К показаниями Просветова А. А. и свидетеля (ФИО)6 в судебном заседании в части места составления протокола об административном правонарушении суд также относится критически ввиду следующего.

В судебном заседании свидетель (ФИО)6 подтвердил то обстоятельство, что с написанными им собственноручными объяснениями он был полностью согласен, равно как и с подписанными им протоколами, где местом составления протоколов и местом совершения вмененного административного правонарушения указано: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 2. Просветов А. А. подписал все протоколы в отсутствие каких-либо замечаний к их содержанию, в том числе в части места совершения административного правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отказе Просветова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе дома 2 по улице 45 Стрелковой Дивизии в городе Воронеже подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в указанных выше протоколах указано место их составления и место совершения административного правонарушения: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 2.

Согласно показаниям инспектора (ФИО)2 в судебном заседании привязка места правонарушения к конкретному дому является ориентировочной, в связи с чем, суд полагает, что неточное указание номера дома не порождает сомнений при определении места нарушения, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит требований о привязке к юридическому адресу дома при указании места совершения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания протоколов недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Упомянутые обстоятельства не являются существенными и не влияют на правильность квалификации действий А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что перед освидетельствованием инспектор ДПС не предъявлял А.А. документы на алкотестер, является несостоятельным, поскольку в составленных сотрудником полиции процессуальных документах А.А. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством видеозаписи правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в обоснование своего ходатайства защитник ссылается на то обстоятельство, что представленная сотрудником ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью не указан в сопроводительном листе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу в качестве приложения к материалам дела, передаваемых мировому судье, ссылка на ведение видеозаписи в протоколах отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Так, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено как целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом - достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и в целях обеспечения реализации процессуальных гарантий права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательства диска с содержащимся на нем файлом видеозаписи хода совершения процессуальных действий, совершаемых с участием Просветова А. А., является несостоятельным, поскольку, при производстве в отношении Просветова А. А. процессуальных действий было обеспечено присутствие двух понятых, в связи с чем, ссылка в протоколах на ведение видеозаписи не требовалась.

Кроме того, видеозапись фиксирует процедуру применения к Просветову А. А. мер обеспечения производства по делу, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Просветова А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с показаниями сотрудника ИДПС ГИБДД (ФИО)2, допрошенного судом второй инстанции, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Порядок видеосъемки также как и порядок приобщения к делу CD-диска, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Отклоняется и довод защиты об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае, присутствие понятых не обязательно. Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) КоАП РФ.

Ссылки защитника о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Просветова А. А., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Просветова А. А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Просветову А. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области    Зайцевой И. Д. от 16. 05. 2018 в отношении Просветова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Горюновой Я. Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

    Судья     Ю. И. Воищева