Решение по делу № 8Г-23738/2023 [88-24493/2023] от 25.09.2023

УИД63RS0041 -01 -2022-006339-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-24493/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянского Д. В., Полянской А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1463/2023 по иску Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» к Полянскому Д. В. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 г. исковые требования Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» удовлетворены частично. С Полянского Д.В. в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» к Полянской А.Д. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Полянской А.Д. в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 августа 2022 г. в 17 час. 55 мин. по адресу по ул. <адрес> в <адрес> А произошло ДТП с участием Полянского Д.В., управлявшего автомобилем Ниссан Жук, г/н №, и автомобиля Хендай Соната, г/н №, под управлением водителя Суркова А.А.

    Собственником автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, является ГКП Самарской области «АСАДО», что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства <адрес>, а также копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

    Определением ИДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № 63 хх 274820 от 11 августа 2022 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полянского Д.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 г. № 18810063220000465610 ИДПС 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Полянский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что 11 августа 2022 г. Полянский Д.В. управлял транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, при отсутствии полиса ОСАГО.

    Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Полянского Д.В. не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

    Как следует из административного материала, в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

    Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от 08 сентября 2022 г. № 152/К-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный     регистрационный знак №, на 11 августа 2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: 173 500 руб. – без учета износа, 72 000 руб. – с учетом износа.

    Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика Полянского Д.В., управлявшего автомобилем Ниссан Жук, г/н №, в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о взыскании с Полянского Д.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере, установленном заключением независимой экспертизы, то есть в сумме 173 500 руб.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Жук, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

    Как следует из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о регистрации транспортного средства 9916 133914, выданного 23 ноября 2019г., собственником транспортного средства Ниссан Жук, г/н № на момент ДТП являлась Смелянская А. Д. (присвоена фамилия «Полянская» на основании свидетельства о заключении брака № от 29 мая 2021г., после чего 16 февраля 2023г. выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства №).

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП от 11 августа 2022 г., при этом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Полянская А.Д., которая не представила доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или, что Полянский Д.В. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Полянской А.Д. как собственника транспортного средства Ниссан Жук, г/н № подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 173 500 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» от 08 сентября 2022 г. № 152/К-22, представленного истцом.

    Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы ООО «Констант-Левел» допустимым доказательством по делу. Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции не установил.

    Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что суд при определении ущерба, подлежащего взысканию, должен был взять за основу размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основан на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации), в данном случае установленный заключением экспертизы в размере 173 500 руб.

    Представленные суду апелляционной инстанции фотографии с указанием на перечень повреждений автомобиля истца не относящихся к рассматриваемому ДТП от 11 августа 2022 г. расценены судом апелляционной инстанции как имеющие вероятностный характер.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что повреждения транспортного средства истца подтверждены иными материалами дела, результатами экспертного заключения, которым определен характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений транспортного средств, полученных автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от 11 августа 2022г., стороной ответчика не заявлялось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Констант-Левел» в размере 10 000 руб.

    В подтверждение данных расходов истцом представлен счет от 07 сентября 2022 г. № 152/К-22, выставленный истцу экспертной организацией на оплату услуг за составление заключения эксперта № 152/К-22 от 07 сентября 2022 г. на сумму 10 000 руб.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств на счет экспертной организации (платежного поручения, чека и др.) в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического несения истцом указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ГКП Самарской области «АСАДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Д. В., Полянской А. Д. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2023 г.

    Председательствующий                                                      М.Н. Бугарь

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                  С.А. Семенцев