Решение по делу № 33-9904/2018 от 20.08.2018

Судья Махмудова А.Р.

Дело № 33-9904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимганова Романа Махмутовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.04.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимганова Романа Махмутовича к Тимгановой Чулпан Габдрахимовне, Отделу МВД России по Бардымскому району Пермского края, администрации Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Тимганова Р.М., представителя истца Яшмановой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимганов Р.М. обратился с иском к Тимгановой Ч.Г., Отделу МВД России по Бардымскому району Пермского края, администрации Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района о признании недействительными снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** 7, регистрацию по месту жительства по адресу: ****11, возложении обязанности восстановить регистрацию по месту жительства по адресу: **** 7, запрете Тимгановой Ч.Г. совершать любые действия, препятствующие Тимганову Р.М. проживать в доме по адресу: **** 7, осуществлять регистрацию по месту жительства и месту пребывания. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 07.03.2001 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: **** 7, принадлежащем на праве собственности его бывшей супруге Тимгановой Ч.Г. Право собственности возникло в период, когда истец и ответчик состояли в браке, в силу ст. 33 СК РФ указанный дом является совместной собственностью Тимганова P.M. и Тимгановой Ч.Г. 27.05.2011 года администрацией Сарашевского сельского поселения Тимганов Р.М. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и одновременно зарегистрирован по адресу: **** 11. При этом с заявлениями о снятии с регистрационного учета и о регистрации по новому месту жительства истец не обращался. В предоставленном администрацией Сарашевского сельского поселения заявлении Тимганова Р.М. о регистрации по месту жительства неверно указаны данные его паспорта, подпись заявителя отсутствует. В настоящее время Тимганов Р.М. лишен возможности пользоваться жилым домом по адресу: **** 7, являясь одним из собственников дома. Тимганова Ч.Г. препятствует ему проживать в жилом доме.

В судебном заседании истец Тимганов Р.М. и представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Тимганова Ч.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Тимгановой Ч.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представители ответчиков ОМВД РФ по Бардымскому району,

администрации Сарашевского сельского поселения в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимганов Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд уклонился от уточнения факта имеющего важное для дела значение, а именно об отсутствии подписи Тимганова Р.М. в заявлении о регистрации по месту жительства: **** 11. Суд проигнорировал тот факт, что 27.05.2011 года Тимганов Р.М. принимал участие в судебном заседании по делу № **/2011 в Бардымском районном суде. Суд не обратил внимание на тот факт, что приговор в отношении Тимганова Р.М. вступил в законную силу 14.07.2011 года, а снятие с регистрационного учета произошло 27.05.2011 года. Все доводы истца судом необоснованно отклонены, в то время, как спорные доводы ответчика приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Тимганова Ч.Г., администрация Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав истца и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием регистрации является обращение гражданина Российской Федерации к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме с предъявлением паспорта и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).

Пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 предусмотрено, что органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 года Тимганов Р.М. администрацией Сарашевского сельского поселения Бардымского муниципального района был снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: ****,7 и одновременно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****11, о чем в его паспорте сделаны соответствующие отметки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия в администрации поселения заявления Тимганова Р.М. о снятии с регистрационного учета и других документов не свидетельствует о том, что Тимганов Р.М. с соответствующими заявлениями не обращался, поскольку срок их хранения истек, и они могли быть уничтожены. При этом наличие в паспорте истца отметки о снятии с учета и постановке на учет уже свидетельствует о том, что регистрация истца произведена с его участием, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений со стороны администрации Сарашевского сельского поселения при совершении регистрационных действий материалами дела не установлено, сторонами не доказано.

Кроме этого, разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован по другому адресу Тимганов Р.М. был 27.05.2011 года, а в суд с иском обратился только 22.03.2018 года, то есть спустя почти 7 лет.

При этом в паспорте истца имелась отметка от 27.05.2011 года о снятии его с регистрационного учета и постановке на учет по другому адресу, поэтому Тимганов Р.М. не мог не обнаружить в своем паспорте отметку о месте регистрации и не знать о том, что с 27.05.2011 года он зарегистрирован по адресу: ****11.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ применил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал в полном объеме.

С требованием о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в этом имуществе истец не обращался, и судом такие требования не разрешались.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае признания дома по адресу: **** 7 совместным имуществом супругов Тимгановых, Тимганов Р.М. не лишен возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Бардымского районного суда Пермского края от 19.04.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Тимганова Романа Махмутовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: