Решение по делу № 2-130/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-130/2021

УИД 91RS0019-01-2020-003560-72

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        25 февраля 2021 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подъячева Евгения Васильевича к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Палин Олег Николаевич, Подъячева Наталья Валериевна, АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

23 июля 2020 года Подъячев Е.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество») о взыскании страхового возмещения в размере 308 517 рублей, неустойки в размере 376 390, 74 рублей, штрафа в размере 154 258, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палина О.Н., принадлежащего на праве собственности Палину О.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Подъячевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Подъячеву Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Подъячева Е.В. причинены механические повреждения. Палин О.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век». Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» (полис серии МММ №№). 14 февраля 2020 года истец направил заявление о страховом случае в АО «Боровицкое страховое общество», с просьбой произвести страховую выплату. 19 февраля 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 19 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от 27 февраля 2020 года. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Боровицкое страховое общество» организовано проведение транспортно- трасологического исследования, выводами которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. 13 марта 2020 года ответчик письмом за исх. №9-13-03 отказал в выплате страхового возмещения. 24 марта 2020 года истец направил в АО «Боровицкое страховое общество» заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 25 марта 2020 года ответчик письмом за исх.№ 7-25/03 отказал в удовлетворении заявленного требования. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Конюченко И.В., согласно экспертного заключения от 17 мая 2020 года № 136-РК стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 308 517 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 848,50 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии о выплате страхового возмещения. Однако оплата не была произведена, что стало причиной обращения в суд.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палин Олег Николаевич, Подъячева Наталья Валериевна, АО СК «Двадцать первый век».

Представитель истца Назаренко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Полищук О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку механизм повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица - Палин О.Н., Подъячева Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в материалах дела имеются письменные пояснения по сути спора, согласно которых просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палина О.Н., принадлежащего на праве собственности Палину О.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Подъячевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Подъячеву Е.В. (том 1, л.д.9, 10).

Палин О.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.8).

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (том 2, л.д.8).

19 февраля 2020 года истец Подъячев Е.В. направил заявление о страховом случае в АО «Боровицкое страховое общество», с просьбой произвести страховую выплату (том 2, л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.35-36).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Боровицкое страховое общество» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-эксперт» № ПР-256-20 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 11:30 ч., по адресу: <адрес>,187, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данные повреждения получены при других обстоятельствах (том 2, л.д.13-31).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило истца о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Подъячев Е.В. повторно направил в адрес ответчика АО «Боровицкое страховое общество» заявление с требованием произвести страховую выплату (том 2, л.д.32).

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем (том 2, л.д.32а).

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-РК стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 308 517 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 848,50 рублей (том 1, л.д.15-36).

ДД.ММ.ГГГГ Подъячев Е.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «Боровицкое страховое общество».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения транспортного средства «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак У075СТ123 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак У075СТ123 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67-87).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № отказано в удовлетворении требований ФИО3 (том 1, л.д.61-66).

Определением суда от 16 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем OPEL VECTRA государственный регистрационный знак О214ОК777. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, суд принимает заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, исковые требования Подъячева Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подъячева Евгения Васильевича к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Палин Олег Николаевич, Подъячева Наталья Валериевна, АО СК «Двадцать первый век», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с    Подъячева Евгения Васильевича    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в    размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2021 года.