Решение по делу № 1-204/2022 от 29.09.2022

К делу № 1 - 204 / 2022

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                           09 ноября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Чачух М.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,,

подсудимой Антоненко Е.М. и её защитника - адвоката Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимого Антоненко С.С. и его защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антоненко Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Антоненко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Антоненко Елена Михайловна и Антоненко Сергей Сергеевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Антоненко Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности с координатами 44?17"42" с.ш. 40?11"14" в.д., расположенном в западной стороне от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, обнаружила и взяла лежавшую на ступеньках банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета: №, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг по ним, имитированную на имя Потерпевший №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Антоненко Елена Михайловна и Антоненко Сергей Сергеевич, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Антоненко Е.М. и Антоненко С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине Пчелка», расположенном по адресу: <адрес> «А», в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «Кавказские сладости», расположенном по адресу: <адрес> «А», в магазине «Магнит», расположенном то адресу: <адрес> «А», в магазинах «Каменномостское POSPO «Универсам»» и «ИП ФИО7», расположенных по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета № осуществили покупки товаров путем бесконтактной оплаты на общую сумму 4986 рублей 58 копеек, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимых, потерпевшей, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в связи со смертью ее мужа в 2020 году она является получателем пенсии по потере кормильца, не работает, занимается воспитанием своих двоих малолетних детей в возрасте 6 и 12 лет. Пенсию по потере кормильца она получает наличными в филиале Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в <адрес>, в размере около 32000 рублей. Помимо указанной суммы она получает социальные выплаты и детские пособия в сумме около 18 000 рублей, которые ежемесячно поступали на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номер карты оканчивается цифрами «5469». Примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на вышеуказанную банковскую карту поступили социальные выплаты в сумме около 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Сбербанка в <адрес> она с карты сняла 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита с ее карты были списаны 2475 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила в филиале Пенсионного Фонда в <адрес> пенсию по потере кормильца за июнь и июль в размере около 58000 рублей наличными. Денежные средства она положила в свою сумочку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к родственнику ФИО8 по адресу: <адрес>. При себе у неё находилась женская сумочка, в которой находились деньги в размере около 50000 рублей, ее банковская карта и сотовый телефон. Во дворе сидели за столом сам ФИО8, его соседи и ее знакомые Павел и Андрей. В их компании находился ранее неизвестный ей мужчина по имени Дмитрий. После употребления всеми ими значительного количества спиртных напитков она решила пойти домой, Дмитрий решил проводить её, она согласилась. По пути домой они оказались возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пер. Привокзальный, 1. Возле магазина Дмитрий ей пояснил, что скоро догонит её. Все это время сумку нес Дмитрий, и все вышеуказанное имущество находилось в сумке. Она направилась к себе домой и стала ждать Дмитрия дома, прождала его около часа, однако Дмитрий не пришел. Она направилась искать Дмитрия, но не нашла его. После чего она обратилась в полицию с заявлением о краже ее имущества. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том. что вышеуказанные предметы и денежные средства у неё похитил мужчина по имени Дмитрий. Принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России», номер которой оканчивается цифрами «5469», имеет функцию бесконтактной оплаты. Когда она получила распечатку банковского счета в Сбербанке, оказалось, что с ее карты были совершены покупки в магазинах в <адрес> на сумму 4986 рублей 58 копеек. О совершенных покупках она не знала, поскольку не подключала свой абонентский номер к банковской карте для получения уведомлений. От сотрудников полиции ей стало известно, что покупки в магазинах совершались с её банковской карты Антоненко Е.М. и Антоненко С.С., последнего она знает как жителя их поселка. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в филиал ПАО «Сбербанк» в <адрес> с целью блокировки своей банковской карты, где ей сообщили, что остаток по данной карте составляет около 500 рублей, которые она обналичила в филиале банка. Причиненный ей ущерб в сумме 4986 рублей 58 копеек она не считает значительным. Подсудимые Антоненко Е.М. и Антоненко С.С. в полном объеме возместили причиненный ей материальный ущерб, выплатив ей 5000 рублей, исковых требований к ним у нее нет.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что с декабря 2021 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Каменномостский» ОМВД <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание закрепленной за ним административной зоны, выявление преступлений, их пресечение, ведение дел оперативного учета, рассмотрение материалов сообщений о преступлении и т.д. На разрешении у него находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств в размере 50000 рублей, которые находились в кошельке женской сумки, банковской карты ПАО «Сбербанк» и ключей от квартиры, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже денежных средств в сумме 50000 рублей причастен ФИО10, в отношении которого следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по данному факту. В ходе разбирательства по вышеуказанному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ № были совершены покупки в магазинах в <адрес>, а именно, в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Кавказские сладости», «Каменномостское POSPO», ИП «Максименко», «Пчелка» на общую сумму 4986 рублей 58 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлению причастны Антоненко С.С. и Антоненко Е.М. Они были проверены оперативным путем и были получены сведения, что они расплачивались вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк». В ходе опроса Антоненко С.С. и Антоненко Е.М. дали признательные показания и подробно описали, как и при каких обстоятельствах они совершили преступление. С участием Антоненко Е.М. были проведены осмотры места происшествия, в котором последняя показала, где обнаружила вышеуказанную банковскую карты, а также место, где она выкинула и в каких магазинах расплачивалась банковской картой (том 1 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыл, с согласия сторон, суд огласил его показания. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что в его отношении СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в инкриминируемых ему преступлениях он вину признает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, где находился Павел, через некоторое время к ним присоединился Андрей. После чего они все сели за стол под навесом по вышеуказанному адресу и начали употреблять водку. Примерно в 17.00 часов тех же суток в гости к ФИО8 пришла девушка, которая представилась по имени Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 зашла во двор, он заметил, что в руках у неё находилась сумка. Потерпевший №1 села за стол и вместе с ними начала употреблять водку. В процессе распития он начал знакомиться с Потерпевший №1 и общаться. Спустя некоторое время Потерпевший №1 решила пойти домой, он предложил ей проводить до дома, по причине того, что уже было поздно. Он и Потерпевший №1 находись в сильном алкогольном опьянении, когда вышли со двора. Они направились в сторону дома Потерпевший №1, он шел рядом с ней и нес её сумку. Спустя некоторое время они оказались возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пер. Привокзальный, 1. Он пояснил Потерпевший №1, что она может идти дальше, а он её догонит, она согласилась. В это время сумка еще оставалась у него. Потерпевший №1 направилась дальше, а он направился в другую сторону с сумкой по <адрес>, где остановился возле каких-то ступенек и начал осматривать, что находится в сумке. Открыв сумку, он обнаружил кошелек, в котором находись денежные средства в размере около 17000 рублей, номиналами 2000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей, и какая-то банковская карта. Он положил кошелек обратно, уже без денежных средств и банковской карты. Взяв денежные средства в размере 17000 рублей и выкинув банковскую карту и сумку, он направился домой. Он не помнит, где именно выбросил сумку и банковскую карту, и не сможет показать данное место ввиду того, что находился в состоянии опьянения. Денежные средства в размере 17000 рублей он потратил на свои нужды в <адрес>. От следователя ему стало известно, что по банковской карте, которую он выкинул, расплачивались в магазинах, о данном факте ему ничего не известно, и кто совершил покупки данной банковской картой, он не знает (том 1 л.д. 87-90).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрена территория по адресу: <адрес>, где со слов Антоненко Е.М. она нашла банковскую карту (том 1 л.д. 33-36);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрен магазин «Универсам», расположенный по адресу: <адрес>, где со слов Антоненко Е.М. она расплачивалась банковской картой. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 37-41);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91-93, 94);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрен магазин «Пчелка», расположенный по адресу: <адрес> «А», где со слов Антоненко Е.М. она расплачивалась банковской картой (том 1 л.д. 42-45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрен магазин «Кавказские сладости», расположенный по адресу: <адрес> «А», где со слов Антоненко Е.М. она расплачивалась банковской картой (том 1 л.д. 46-49);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Привокзальный, 1, где со слов Антоненко Е.М. она расплачивалась банковской картой (том 1 л.д. 50-53);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а», где со слов Антоненко Е.М. она расплачивалась банковской картой (том 1 л.д. 54-57);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Антоненко Е.М. осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где со слов Антоненко Е.М. она выкинула банковскую карту (том 1 л.д. 58-61);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета: № (том 1 л.д. 72-75);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета: №, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 76-82).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Подсудимая Антоненко Е.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные ею входе предварительного расследования, просила их огласить. В соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой в ходе предварительного расследования. Подсудимая, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, будучи предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признала вину в инкриминируемом деянии и пояснила, что в настоящее время она нигде не работает, получает пособие на ребенка в размере 17000 рублей ежемесячно, ее супруг Антоненко С.С. стажируется в цеху «Самоцветы» на должности станочника, ежемесячный доход у него около 20000-25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она шла по лестнице в сторону <адрес> в <адрес> через железнодорожные пути в сторону своего домовладения, и на ступеньках обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и какие-то бумаги. Бумаги она не взяла. Она взяла данную банковскую карту и направилась домой, где в это время дома находился её супруг Антоненко С.С., которому она сообщила о находке и предложила совершать покупки с данной карты. Она знала, что без пароля можно совершать покупки до 1000 рублей, ввиду того, что на банковской карте имелась функция бесконтактной трансакции. На ее предложение Антоненко С.С. согласился. Она осознавала, что её действия носят преступный характер, но решила воспользоваться данной банковской картой в личных целях. В те же сутки с данной банковской картой они направились в сторону магазина «Пчелка», расположенного по адресу: <адрес> «а», где приобрели продукты питания на сумму 814 рублей и 316 рублей. В те же сутки около 17 часов 40 минут она вместе с супругом Антоненко С.С. направились в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где совместно совершили покупку продуктов на сумму 999 рублей 42 копейки, расплатившись данной банковской картой. После чего они направились в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> «а», где снова совместно приобрели продукты питания на сумму 749 рублей 87 копеек. Рядом с «Магнитом» по вышеуказанному адресу располагается магазин Кавказские сладости», где они приобрели две «Чучхелы» за 200 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Далее она зашла в магазин «Каменномостское POSPO «Универсам», в котором расплатилась данной банковской картой на сумму 96 рублей 32 копейки, но что именно приобрела, не помнит. Также в данном магазине располагается аптека, в котором она тоже расплатилась данной банковской картой на сумму 246 рублей, но что именно она приобрела, не помнит. Антоненко С.С. остался на улице и не заходил в магазин. Кроме этого случая с ней всегда находился Антоненко С.С. После чего они направились обратно в магазин «Пятерочка», где приобрели товары на сумму 589 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой. После чего они направились домой, выложили товары и снова направились в магазин «Пчелка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрели продукты на сумму около 975 рублей, расплатившись банковской картой. После совершения покупок они направились домой. Находясь дома, она передала данную банковскую карту супругу Антоненко С.С. и попросила еще раз сходить в магазин «Пчелка», купить арбуз и что-нибудь на свое усмотрение, тот согласился. Через некоторое время Антоненко С.С. вернулся домой, у него с собой были арбуз, кока-кола, мороженое и дыня, также последний ей сообщил, что деньги на карте закончились и ему пришлось расплатиться из собственных денежных средств. В связи с чем она данную банковскую карту поломала, подожгла и выкинула в кювет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась дома, подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что она совершила противоправные действия, а именно, покупки с банковской карту ПАО «Сбербанк России». Вину в совершении преступления признает и раскаивается. (том 1 л.д. 115-120, 130-137, 138-144).

Подсудимая Антоненко Е.М. в судебном заседании также дополнительно пояснила, что она и ее супруг в возмещение причиненного ущерба выплатили потерпевшей Потерпевший №1 5000 рублей.

Подсудимый Антоненко С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им входе предварительного расследования, просил их огласить. В соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Подсудимый, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил следующее. Его супруга Антоненко Е.М. не работает, получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 17000 рублей, сам он стажируется в цеху «Самоцветы» на должности станочник, ежемесячный доход у него около 20000-25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился дома. В это время в дом зашла его супруга Антоненко Е.М., которая сообщила, что нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и предложила совершить покупки с данной банковской карты. Он знал, что без пароля можно совершать покупки до 1000 рублей, так как на банковской карте имелась функция бесконтактной трансакции. На предложение супруги он согласился, при этом он понимал, что данные действия носят преступный характер. В те же сутки с данной банковской картой они направились в сторону магазина «Пчелка», расположенного по адресу: <адрес> «а», где приобрели продукты питания на сумму 814 рублей и 316 рублей. В те же сутки около 17.40 часов он вместе с супругой направились в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где совместно совершили покупку продуктов на сумму 999 рублей 42 копейки, расплатившись данной банковской картой. После чего направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а», где совместно приобрели продукты питания на сумму 749 рублей 87 копеек. Рядом с «Магнитом» по вышеуказанному адресу располагается магазин «Кавказские сладости», где они приобрели две «Чучхелы» за 200 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Далее Антоненко Е.М. зашла в магазин «Каменномостское POSPO «Универсам», в котором расплатилась данной банковской картой на сумму 96 рублей 32 копейки, что именно приобрела, не помнит. В данном магазине располагается аптека, в котором Антоненко Е.М. тоже расплатилась данной банковской картой на сумму 246 рублей, что именно приобрела, не знает. Он остался на улице и не заходил в магазин. Кроме этого случая он всегда находился с ней при покупке в магазинах картой. После чего они направились обратно в магазин «Пятерочка», где приобрели товары на сумму 589 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Затем они направились домой, выложили товары, и снова направились в магазин «Пчелка» по <адрес> в <адрес>, приобрели продукты на сумму около 975 рублей, расплатившись банковской картой. После совершения покупки они направились домой, где супруга передала ему данную банковскую карту и попросила еще раз сходить в магазин «Пчелка», купить арбуз и что-нибудь на свое усмотрение, он согласился. Через некоторое время он вернулся домой, с собой у него были арбуз, кока-кола, мороженое и дыня, также он сообщил, что деньги на банковской карте закончились, и ему пришлось расплатиться из собственных денежных средств. Через некоторое время он спросил у Антоненко Е.М., где вышеуказанная банковская карта, она ему пояснила, что выкинула. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся домой и ему Антоненко Е.М. рассказала, что приезжали сотрудники полиции по факту использования банковской карты. Вину в совершении преступления он признает и раскаивается (том 1 л.д. 177-182, 193-200).

Подсудимый Антоненко С.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он и его супруга в возмещение причиненного ущерба выплатили потерпевшей Потерпевший №1 5000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности, подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Органом предварительного следствия обоим обвиняемым был вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд исключает из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения данный квалифицирующий признак, поскольку, в силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, сама потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере 4986 рублей 58 копеек не является для нее значительным. В данном случае уменьшении объёма обвинения не ухудшает положение подсудимых.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное Антоненко Еленой Михайловной и Антоненко Сергеем Сергеевичем, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые Антоненко Е.М и Антоненко С.С. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о подсудимых, их поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимые совершили общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Антоненко Е.М. является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; замужем, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; не трудоустроена; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработной не состоит и пособие не получает. На учётах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Антоненко С.С. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; женат, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает. На учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко Е.М., суд признает: в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Антоненко Е.М., нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко С.С., суд признает: в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Антоненко С.С., нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания подсудимым, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, их имущественное и семейное положение, учитывает влияние наказания на их исправление, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения преступлений.

Поскольку подсудимые Антоненко Е.М.и Антоненко С.С. официально не трудоустроены и не имеют постоянных источников дохода, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется и требованиями ч.1 ст. 67 УК РФ о назначении наказание за преступление в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в содеянном, вклад каждого из соучастников в достижение общей цели преступления, влияние этого вклада на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что более активную роль выполняла Антоненко Е.М., побудившая Антоненко С.С. к совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей особенной части.

При решении вопроса о целесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей наказания назначаемое основное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, направленное на исправление и предупреждение совершения преступлений, в связи с чем не видит необходимости применения данного дополнительного наказания.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: оплата услуг защитника Кохужевой Ф.М. в размере 4500 рублей; оплата услуг защитника Щетинко Ж.Ж. в размере 4500 рублей. Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ). Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимых (не трудоустроены, имеют троих несовершеннолетних детей), полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антоненко Елену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Антоненко Елене Михайловне, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденной возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Обязать условно осужденную в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Антоненко Елене Михайловне, соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Антоненко Елене Михайловне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Антоненко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1            (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Антоненко Сергею Сергеевичу, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Антоненко Сергею Сергеевичу, соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Антоненко Сергею Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку с банковской карты и видеозапись с камеры наблюдения, хранить при данном уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Антоненко Елену Михайловну и Антоненко Сергея Сергеевича освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья              подпись

Копия верна: судья                          Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-90