Решение по делу № 33-20161/2021 от 04.10.2021

судья Черныш Е.С.                                 дело № 33-20161/2021 (2-я инст.)

                                    дело № 2-320/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2021 по иску ТСН «Университетский 78» к Гориной Елене Васильевне о взыскании задолженности целевого взноса

по апелляционной жалобе Гориной Елены Васильевны

на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ТСН «Университетский 78» обратилось с иском в суд к Гориной Е.В. о взыскании задолженности целевого взноса, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры № 96, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являющаяся членом ТСН «Университетский 78».

В соответствии с протоколом очно-заочного собрания ТСН «Университетский78» от 13.12.2017 и протокола от 11.11.2018, установлен размер целевого взноса устранения недостатков и пусконаладке общедомового имущества.

Однако ответчик не оплачивает целевые взносы, в нарушение Жилищного Кодекса РФ, а также не исполняет решения общего собрания и Устава ТСН «Университетский 78», что свидетельствует о наличии спора о праве.

Требования оплатить имеющуюся задолженность и исполнить решения общего собрания ответчиком игнорируются, в связи, с чем возникла необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность целевого взноса в размере 64 980 руб., пеню в размере 27 749 руб. 37 коп., а всего 92 729 руб. 37 коп.; сумму государственной пошлины в размере 2 982 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гориной Е.В. в пользу ТСН «Университетский 78» задолженность по оплате целевого взноса в размере 64 980 руб., пеню в размере 27 749 руб. 37 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 982 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Горина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с декабря 2017 г. по апреля 2018 г. только лишь 11.05.2021 г. Также апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной пени, указывая на отсутствие доказательств того, что решениями компетентных органов управления ТСН были установлены пени за просрочку уплаты целевых взносов, в связи, с чем начисление пени на просроченные суммы не может быть признано правомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интерент».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Из материалов дела следует, что Горина Е.В. является собственником квартиры № 96, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с протоколом очно-заочного собрания ТСН «Университетский 78» от 13.12.2017 и протокола от 11.11.2018, установлен размер целевого взноса устранения недостатков и пусконаладке общедомового имущества.

Согласно предложенной смете, целевой взнос на устранение недостатков и пусконаладке общедомового имущества рассчитан с учетом всей общей площади дома (7848,6 кв.м.) и составляет 1 800 руб. с 1 кв.м.

Также был определен график платежей: декабрь - 1000 руб. с 1 кв.м., январь – 200 руб. с 1 кв.м., февраль – 200 руб. с 1 кв.м., март – 200 руб. с 1 кв.м., апрель – 200 руб. с 1 кв.м. Решение об утверждении величины и порядка внесения целевого взноса согласно смете по устранению недостатков общедомового имущества и его пусконаладке также отражено в протоколе очно-заочного собрания собственников.

Указанное решение очно-заочного собрания собственников проводимого в период с 13.12.2017 по 11.11.2018, на момент разрешения данного спора недействительным не признано.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд, верно, установил характер правоотношений сторон, исходил из того, что ответчиком Гориной Е.В. не выполнена обязанность по уплате целевых взносов для устранения недостатков общедомового имущества и его пусконаладке, размер которых установлен общим собранием собственников данного многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством, решения общего собрания о внесении собственниками жилых помещений целевого взноса является для ответчика обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, на то, что к требованиям истца не применен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу спора (п. 1 ст. 199 ГК РФ). В материалах дела не имеется сведений о заявлении ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости; товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.

В связи с изложенным, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами - членами и не членами ТСН, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, а также партнерством, обслуживающим земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, к спорным правоотношениям допустимо применение по аналогии положений норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку судами установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не выполняет обязанность по несению расходов по целевым взносам многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в размере исходя из величины и порядка внесения целевого взноса, утвержденным решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, в силу приведенных выше положений действующего законодательства у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании пени.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее как с собственника жилого помещения задолженности по пене, оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку признается в силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник, а не иные лица, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.10.2021 года.