Решение от 28.02.2024 по делу № 2-26/2024 (2-508/2023;) от 05.12.2023

25RS0034-01-2023-001398-89

№ 2-26/2024 (2-508/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                  28.02.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сотникова Аркадия Федоровича к Арыкову Николаю Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Ф. обратился в Чугуевский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05.04.2016 по объявлению приобрел у Арыкова Н.И. автомобиль марки «Митсубиси Делика» (с государственным регистрационным знаком № (номер двигателя №, номер кузова №). До приобретения автомобиля он убедился в отсутствии ограничений на совершение сделок с ним и 05.04.2016 зарегистрировал право собственности в отделении № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Решив продать автомобиль, он обратился в подразделение ГИБДД, где ему сообщили, что 04.04.2016 на автомобиль Чугуевским районным судом был наложен арест в связи с привлечением бывшего собственника Арыкова Н.И. к уголовной ответственности. С учетом того, что приведенные обстоятельства препятствуют реализации им правомочий собственника в отношении автомобиля марки «Митсубиси Делика» (с государственным регистрационным знаком № (номер двигателя №, номер кузова №), ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просил освободить указанный автомобиль от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 09.01.2024 в качестве ответчиков привлечены Загорский В.А. и Загорская М.А.

В письменном заявлении ответчик Арыков Н.И. считал исковые требования обоснованными.

В судебное заседание истец Сотников А.Ф., ответчики Арыков Н.И., Загорская М.А. и Загорский В.А., меры по надлежащему извещению которых приняты, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец Сотников А.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 04.04.2016 удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району, по уголовному делу № наложен арест на автомобиль марки «Митсубиси Делика» (с государственным регистрационным знаком № (номер двигателя №, номер кузова №), принадлежащий Арыкову Н.И.

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 07.12.2017 ФИО8 и Арыков Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы (каждому) в исправительной колонии строгого режима. Арест на автомобиль марки «Митсубиси Делика» (с государственным регистрационным знаком № (номер двигателя №, номер кузова №), сохранен до разрешения по существу и исполнения решения суда по гражданскому иску Загорского В.А. и Загорской М.А.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края о 19.08.2019 частично удовлетворено исковое заявление Загорского В.А. С ФИО8 и Арыкова Н.И. солидарно в пользу Загорского В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 4182225 рублей. Во исполнение указанного решения Загорскому В.А. выдан исполнительный лист. В настоящее время решение суда не исполнено. Вопрос об аресте вышеуказанного имущества при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ» положения ч.ч. 3, 9 ст. статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно представленным суду копиям паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Митсубиси Делика» (с государственным регистрационным знаком № (номер двигателя №, номер кузова №), а также сведениям МОРАС УМВД России по Приморскому краю Сотников А.Ф. с 05.04.2016 является собственником указанного автомобиля. Право собственности Сотникова А.Ф. зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016.

При указанных обстоятельствах Сотникову А.Ф. как собственнику арестованного транспортного средства, не участвовавшему в судебном разбирательстве предоставлено право оспаривания ареста в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных материалов, право собственности Сотникова А.Ф. возникло с 05.04.2016 на основании договора купли-продажи. Указанное право в тот же день Сотниковым А.Ф. зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке. С апреля 2016 года Сотников А.Ф. добросовестно использовал спорное транспортное средство. Представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль с указанного периода находился в распоряжении Сотникова А.Ф. На момент приобретения транспортного средства и регистрации права собственности в органах ГИБДД постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное Чугуевским районным судом 04.04.2016 в законную силу не вступило, а доказательства того, что Сотников А.Ф., приобретая транспортное средство, знал о наложении на него ареста судом не получено.

Доказательства того, что Арыков Н.И. знал о вынесении 04.04.2016 Чугуевским районным судом указанного постановления суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ни Арыков Н.И., ни Сотников А.Ф. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество участия не принимали, о рассмотрении данного вопроса судом не извещались. Согласно материалам дела постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04.04.2016 ни Сотникову А.Ф., ни Арыкову Н.И. не направлялось.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, сведений о том, что на момент вступления в законную силу постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся Сотников А.Ф., продолжительности действия меры процессуального принуждения в виде ареста, отсутствия правовых оснований для обращения на спорный автомобиль взыскания в целях исполнения речения суда в части взыскания в пользу Загорского В.А. денежных средств, правовые основания для сохранения наложенного ареста у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что сохранение ареста на спорный автомобиль препятствует Сотникову А.Ф. реализации в отношении него правомочий собственника.

Таким образом, требования Сотникова А.Ф. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части отмены запрета на совершение со спорным автомобилем регистрационных действий, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 и Арыкова Н.И. указанный запрет не устанавливался. Подобная мера обеспечения по иску Загорского В.А и Загорской М.А. судом при рассмотрении гражданского дела не применялась.

Суд учитывает, что решение об освобождении имущества от ареста само по себе повлечет отмену невозможности совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2016.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 04.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░