Решение по делу № 16-245/2021 от 29.12.2020

КОПИЯ

Дело №16-245/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 18 января 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО9 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2020 года в 4 часа 15 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО10. управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Климов С.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО12 в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 21 от 1 марта 2020 года следует, что у него были установлены признаки опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО13. составила в результате первого исследования – 0,549 мг/л, а в результате второго – 0,456 мг/л.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО14. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО16 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО17. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Доводы о нарушении процедуры освидетельствования, недоказанности совершения ФИО18 вмененного административного правонарушения были предметом проверки предыдущих судебных инстанции, не нашли своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах

Нарушения права на защиту ФИО19 не усматривается. В заседании суда районного суда принимал участие защитник ФИО20., сам ФИО21. о времени и места рассмотрения жалобы был уведомлен, однако распорядился правом по своему усмотрению, в том числе посредством участия защитника в заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО23 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья