Решение по делу № 33-17966/2019 от 11.09.2019

Судья Кукорцева Т.А. Дело № 33-17966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2019 по иску открытого акционерного общества «Металлист» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Качканарского районного отдела об освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ОАО «Металлист» обратилось с иском об освобождении от исполнительского сбора в размере 6775 921 руб. 61 коп. по исполнительному производству №10639/19/66032-ИП.

В обоснование иска указано, что 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств МогилевскойО.И. в рамках исполнительного производства № 1183/18/66062-ИП, по которому истец являлся должником, а взыскателем – АО «Российский сельскохозяйственный банк», было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 6775 921 руб. 61 коп. 16.07.2018 исполнительное производство № 1183/18/66062-ИП окончено Качканарским РОСП УФССП по Свердловской области. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №10639/19/66032-ИП. В период возбуждения исполнительного производства деятельность истца была приостановлена в связи с тяжелым финансовым положением, исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, поскольку отсутствовали денежные средства, на все принадлежащее истцу имущество были наложены аресты. При этом, истец предпринимал активные действия по исполнению решения суда, что в итоге привело к окончанию исполнительного производства, в действиях истца отсутствует вина в неисполнении судебного решения, в связи с чем, истец полагает данные обстоятельства достаточными для освобождения от исполнительского сбора.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования истца об освобождении от исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1, 2 статьи 27 данного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №А60-33849/2017 с ОАО «Металлист» в пользу АО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96798 880 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области К. от 16.01.2018 в отношении должника ОАО «Металлист» возбуждено исполнительное производство № 1183/18/66062-ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по указанному делу. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, сведения о направлении, получении должником или его уполномоченными органами копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства в материалах дела (в том числе, предоставленных материалах исполнительного производства) отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не отрицал, лишь предполагая, что корреспонденция была отправлена. Однако, почтовых реестров, уведомлений о направлении постановления, либо расписок о личном вручении постановления уполномоченным органам или представителю должника в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции об обратном на материалах дела не основаны.

Несмотря на это, 02.04.2018 и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Металлист» в размере 7% от суммы взыскания по исполнительному листу – 6775 921 руб. 61 коп.

Сведения о направлении, получении должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела также отсутствуют.

Впоследствии взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 10639/19/66032-ИП.

Для разрешения вопроса о наличии вины должника в добровольном неисполнении требований исполнительного документа правовое значение имеет уведомление ОАО«Металлист» о возбуждении Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 1183/18/66062-ИП, поскольку в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии послужило основанием для возбуждения Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительного производства № 10639/19/66032-ИП.

Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства впервые, у суда не имелось оснований полагать, что должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем выводы о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в данном случае необоснованны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Само по себе уведомление ответчика о вынесенном судебном акте о взыскании с него денежных средств не является достаточным для взыскания исполнительского сбора, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, а исполнительский сбор взыскивается только в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, о котором извещен должник.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ОАО «Металлист» об освобождении от исполнительского сбора в размере 6775 921 руб. 61 коп. по исполнительному производству №10639/19/66032-ИП.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Металлист» об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить открытое акционерное общество «Металлист» от уплаты исполнительского сбора в размере 6775 921 руб. 61 коп. по исполнительному производству №10639/19/66032-ИП.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская