Решение по делу № 33-6271/2017 от 26.04.2017

Судья: Ромасловская И.М.     дело №33-6271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Семенова Е.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Е.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах истца Семенова Е.В. – Лобановой Н.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Шалимова С.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.В. приобрел автомобиль марки № №, стоимостью 737 000 руб.

Однако в процессе эксплуатации на автомобиле появились недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, по результатам которого требования были удовлетворены в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 267 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» просрочка исполнения требований о возврате денежных средств составила 23 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 291 410 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    I

В апелляционной жалобе представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Семенова Е.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах истца Семенова Е.В. – Лобанова Н.Г. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - Шалимов С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 ст.18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 вышеуказанного Закона).

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Е.В. и ООО «Альфа – Моторс» был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Мазда 3, седан, №.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы; возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования; компенсации морального вреда. Данная претензия заявлена в связи с существенными недостатками, купленного у ООО «Альфа – Моторс» вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил спорный автомобиль на проверку в ООО «Альфа – Моторс», по результатам которой был составлен акт проверки качества транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мазда Моторс Рус» (компания) и Семеновым Е.В. (потребитель) было заключено соглашение об урегулировании претензии в досудебном порядке, согласно которому был определен следующий порядок урегулирования претензии:

Согласно п.1 Соглашения Потребитель передает ответчику автомобиль по акту приема – передачи в ООО «Альфа – Моторс», с момента подписания которого договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №М, на основании которого Потребитель приобрел автомобиль, является расторгнутым, право собственности на автомобиль переходит к Компании.

Компания в течение 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля по акту приема – передачи обеспечивает перечисление Потребителю денежных средств в размере 1267000.00 рублей на счет Потребителя (п.3 Соглашения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.В. передал, а ООО «Мазда Мотор Рус» приняло спорный автомобиль.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 1267000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком исполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по выплате денежных средств, предусмотренных п.3 Соглашения, выполнены в установленный Соглашением срок.

Обоснованно судом было указано и на то, что предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уплате только до момента расторжения договора.

Однако, учитывая, что правоотношения сторон по договору купли – продажи автомобиля прекратились в связи с его расторжение в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то последующие правоотношения сторон регулируются условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422 ГК РФ, исходя из согласованных сторонами условий соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Е.В., поскольку истец реализовал свое право на получение денежных средств за автомобиль путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты денежных средств был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, а доказательств для удовлетворения заявленных иском требований по указанным в иске основаниям истцом не представлено.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за некачественный товар, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа, признав их производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

В апелляционной жалобе истец Семенов Е.В. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия соглашения противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в суде первой инстанции условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались, соглашение является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Более того, истец, подписав вышеуказанное соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что с момента исполнения компанией обязательств по уплате суммы, указанной в п.3 соглашения, все требования потребителя, связанные с передачей ему товара ненадлежащего качества будут удовлетворены в полном объеме, и надлежащим способом (п.5 соглашения), с момента подписания соглашения потребитель не имеет никаких требований к компании, связанных с качеством автомобиля, в том числе об оплате любых штрафов, неустоек, убытков, возмещения морального вреда (п.6 соглашения).

Таким образом, данным соглашением урегулированы все требования истца как потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Обоснованно судом учтено и то, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик определили и согласовали срок выплаты денежных средств с целью урегулирования претензии в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля, обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме в установленный соглашением срок, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, заключив с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым реализовал свое право на получение денежных средств подлежащих выплате истцу в счет урегулирования претензий Семенова Е.В., и после исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Семенова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: