Решение по делу № 33-6317/2023 от 07.08.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001940-32

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Боброва В. Г.              Дело № 33-6317/2023             25 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Шиловской Л.С. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Шиловская Л. С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ткачика М. О., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Менькину Д. В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, установлении факта несчастного случая, возложении обязанности провести расследование несчастного случая в установленном порядке.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2023 года исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласилась истец Шиловская Л. С., в поданной частной жалобе она просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Считает, что исковое заявление подсудно Котласскому городскому суду Архангельской области на основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 308-ЭС18-25635, полагает, что презумпция совпадения места жительства гражданина с местом его регистрационного учёта может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведений о настоящем месте жительства гражданина.

Указывает, что изменение места жительства вызвано её опасением за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына. Проживание по месту временной регистрации подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением от 14 апреля 2023 года к трудовому договору от 4 января 2010 года.

Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан является лишь предусмотренным законом способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер, при этом место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Полагает, что судья не установил конкретное место жительства истца на основании различных юридических фактов, в том числе связанных с его регистрацией компетентными органами. Место жительство истца подлежало установлению после принятия искового заявления к производству, в случае неподсудности его Котласскому городскому суду Архангельской области дело подлежало бы передаче для рассмотрения в другой суд.

Указывает, что действия судьи привели к пропуску срока на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

    Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Как указано в части десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из представленных материалов следует, что истец Шиловская Л. С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Ткачика М. О. с иском к индивидуальному предпринимателю Менькину Д. В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, установлении факта несчастного случая, возложении обязанности провести расследование несчастного случая в установленном порядке, то есть с иском о восстановлении трудовых прав.

Из приложенных к иску копий свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истец Шиловская Л. С. и её несовершеннолетний сын Ткачик М. О. с 13 апреля 2023 года по 6 сентября 2023 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В качестве места жительства ответчика индивидуального предпринимателя Менькина Д. В. истцом указан адрес: <адрес>

Возвращая исковое заявление Шиловской Л. С., судья исходил из того, что данный иск неподсуден Котласскому городскому суду Архангельской области, так как адрес ответчика не находится под юрисдикцией данного суда. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для определения подсудности в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца, поскольку инициированный спор не является индивидуальным трудовым спором и не представлено доказательств постоянного или преимущественного проживания истца по месту временной регистрации.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из положений части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по искам о восстановлении трудовых прав вправе подать иск по месту своего жительства.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 указанного Закона).

Частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи местом жительства признаётся место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). При этом регистрация не совпадает с понятием места жительства, а лишь является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Одновременно регистрация по месту пребывания не исключает постоянного проживания по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Шиловской Л. С. заслуживают внимания.

При возвращении искового заявления судьёй не учтено, что установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учёта. На стадии принятии иска к производству, при отсутствии у суда возможности на данной стадии сбора доказательств для проверки места жительства истца, судья проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе входить в обсуждение доказательств, приложенных истцом к исковому заявлению, с точки зрения их полноты и допустимости.

Как видно из искового заявления, истец указывает, что проживает со своим несовершеннолетним сыном по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Поскольку факт проживания истца по данному адресу, относящемуся к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области, подтверждён представленными в материалы документами, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия искового заявления Шиловской Л. С. к производству суда нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение обстоятельств.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства и требования процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2023 года отменить.

Материал направить в Котласский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления Шиловской Л.С. к производству суда.

Судья                                                            Р. С. Сафонов