Решение по делу № 11-175/2018 от 30.05.2018

Дело в„–11-175/2018                                                    РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Терентьева Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                            09 июля 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозовой А. В. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании не существующей суммы задолженности и пени в платежном документе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за ноябрь 2017 года, начисленной Морозовой А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, о возложении обязанности исключить из задолженности по лицевому счету < № > денежную сумму в размере < данные изъяты >., указанную в квитанции за ноябрь 2017 года, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >. В обоснование заявленных требований Морозова А.В. указала, что является собственником кв. < адрес > в г. Екатеринбурге с < дд.мм.гггг >. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оплату за жилищно-коммунальные услуги она вносила своевременно указанной компании. При переходе управления многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в квитанциях указана задолженность за неуплату коммунальных услуг за период фактического осуществления услуг и внесения платы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В квитанции за октябрь 2017 г. выставлена задолженность в размере < данные изъяты >, включая пени. Полагает, что спор между управляющими компаниями не является основанием для возложения обязанностей на добросовестного потребителя по двойной оплате.

Решением мирового судьи от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, сформированная по лицевому счету < № > Морозовой А. В., по состоянию на < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >., пени < данные изъяты >., всего на сумму < данные изъяты >. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Морозовой А. В. взыскана компенсация морального вреда < данные изъяты >. С ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере < данные изъяты >.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты своего права. Адресованный собственнику платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать указанный в нем долг, а лишь информирует о его наличии. Таким образом, одним лишь направлением квитанции на оплату не нарушаются права истца, не возлагается для него каких-либо обязанностей. В спорный период исполнителем жилищно-коммунальных услуг являлся ответчик, которым были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, управление домом не прекращалось. Уведомлений об изменении способа управления домом ответчиком не получалось. Одно лишь включение в реестр лицензий само по себе не подтверждает фактического управления многоквартирным домом и не доказывает, что такие услуги фактически оказывались ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Считает, что при вынесении решения мировой судья неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Морозова А.В., её представитель Беспалов В.В., представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Харченко Д.О., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Морозов П.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Обращаясь с иском, истцом были заявлены два самостоятельных требования: 1) о признании несуществующей суммы задолженности и пени в платежном документе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за ноябрь 2017 года, начисленной Морозовой А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг; 2) о возложении на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязанности исключить из задолженности по лицевому счету < № > денежную сумму в размере < данные изъяты >., указанную в квитанции за ноябрь 2017 года.

Рассматривая дело и вынося решение, мировой судья в нарушение ч. 3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, признав отсутствующей задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, сформированную по лицевому счету < № > Морозовой А. В., по состоянию на < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >., пени < данные изъяты >., всего на сумму < данные изъяты >. Мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. При этом, заявленные истцом требования остались не рассмотренными, суждений мирового судьи относительно всех заявленных требований решение не содержит.

В обоснование иска Морозова А.В. ссылалась на то, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > функции по управлению многоквартирным домом по адресу: гор. Екатеринбург, < адрес > не выполняла, дом был включен в реестр лицензий иной управляющей компании, следовательно, оснований для начисления долга в размере < данные изъяты >. и выставления квитанции об оплате данной суммы не имеется.

На основании пп. «а», «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В данном случае, квитанция, направленная ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в ноябре 2017 года Морозовой А.В. для оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: гор. Екатеринбург, < адрес >, содержащая сумму долга в размере < данные изъяты >. является лишь информацией, отражающей начисления и поступившие оплаты.

Поскольку истец заявляет требования об устранении нарушенного права в части выставленной задолженности, при этом способ защиты права не указывает, в нарушение ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания несуществующей суммы задолженности и пени, указанной в платежном документе, истцом в указанной части избран неверный способ защиты права.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №354 предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность исполнителя устранить нарушенное право потребителя путем признания задолженности необоснованно начисленной либо несуществующей.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 924/пр, указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Пункт 69 Правил № 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга соответствующей управляющей организации. При этом, форма единого платежного документа управляющей организации обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, оплатах и сумме задолженности.

Таким образом, действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений. В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии, полностью согласуются с позицией Верховного суда РФ (Определение по делу № 305 - КГ17 - 11956). Содержание платежного документа, набавленного истцу в ноябре 2017 года, содержит лишь информацию о начисленных платежах за жилищные и коммунальные услуги, а также размер задолженности.

При этом действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной квитанции, несуществующей суммы задолженности, содержащейся в ней. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению права. По смыслу вышеуказанных правовых норм, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, квитанция не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца прав и обязанностей. Квитанция по своей природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в обязательном порядке, а является одним из факультативных доказательств при разрешении материально-правового требования. Выбранный истцом способ защиты права путем признания задолженности несуществующей, не приведет к восстановлению прав истца. Также к восстановлению прав истца не приведет и вынесенное мировым судьей решение, в котором признана несуществующей задолженность в размере < данные изъяты >.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца выставленной в ноябре 2017 года ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлено, исковые требования к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании несуществующими начисления, указанные в квитанции, удовлетворению не подлежат.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Морозова А.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру < адрес > в г. Екатеринбурге. Собственником еще 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является третье лицо Морозов П.Г. Лицевой счет < № > для оплаты за жилье и коммунальные услуги открыт ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на имя Морозовой А.В..

Факт управления многоквартирным домом < адрес >
в г. Екатеринбурге с 06 февраля по < дд.мм.гггг > третьим лицом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сторонами не оспаривается.

Мировым судьей, на основании анализа информации, содержащейся в ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от < дд.мм.гггг >, исходя из даты включения в реестр лицензий, сделан вывод о том, что функции по управлению данным многоквартирным домом с < дд.мм.гггг > возложены на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». При этом возражения представителя ответчика относительно фактического управления домом в спорный период, несения расходов по его содержанию, безосновательно мировым судьей не приняты во внимание. В то время как, факт управления в спорный период многоквартирным домом именно ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями.

Заявляя об управлении домом, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим доводам не представило. Ее деятельность фактически свелась лишь к юридическому оформлению своих правомочий, а именно к внесению изменений в реестр лицензий и участию в рассмотрении различными судебными инстанциями как заявлений ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Доказательств несения расходов по управлению домом в спорный период ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по управлению домом. Представленные третьим лицом расчетные документы никем не подписаны. Доказательств оплаты счетов третьим лицом не представлено. Доводы в этой части являются голословными. Более того, в материалы дела не представлены договоры управления, заключенные данной управляющей компанией с иными собственниками жилых помещений в доме. В то время как такие договоры ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключались и представлены в материалы дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24621/2016 ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом с < дд.мм.гггг >. С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с < дд.мм.гггг >, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. В ноябре 2017 года истцу была направлена квитанция об оплате, содержащая сумму долга в размере < данные изъяты >., включая пени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между управляющими организациями по факту управления домом < адрес > в г. Екатеринбурге. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период производили начисление платежей истцу. Однако, как верно указано мировым судьей, наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Однако, из представленных в материалы дела квитанций не следует вывод, что Морозова А.В. оплатила за жилищно-коммунальные услуги ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» за период с апреля 2016 по май 2017 всего < данные изъяты >. Доказательств внесения денежных сумм в данном размере первичными платежными документами - квитанциями об оплате не подтверждается. Представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют о внесении платы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и по единым платежным документам, выставленным данной управляющей компанией, а также иными поставщиками коммунальных услуг. Истцом представлена лишь одна квитанция за июль 2017 года, выставленная ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в которой сумма к оплате отсутствует.

Таким образом, доводы истца о добросовестном исполнении обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорный период в указанном им размере < данные изъяты >. материалами дела не подтверждается. Истцом в ходе рассмотрения дела требований о перерасчете платы, учитывая разъяснения, содержащиеся в ответах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не заявлялось. Обращаясь в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы на основании показаний приборов учета, истцом сведения о таких показателях не представлялись.

Требование о компенсации морального вреда как производное от основного иска, также удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 28.03.2018 года отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Морозовой А. В. в удовлетворении заявленных к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» требований.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                                    Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.