Решение по делу № 33-13365/2023 от 11.04.2023

Судья: Путынец И.А.	Дело № 33-13365\2023УИД 50RS0015-01-2022-001440-38Номер дела в суде первойинстанции 2- 1762\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А..

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> Московской областиоб установлении границ земельногоучастка,

    по апелляционной жалобе Зайцева А. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Зайцева А.А. по доверенности Афонина А.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского <данные изъяты>, с иском об установлении границ земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под индивидуальное жилищное строительство; кадастровый номер участка - <данные изъяты>; земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения его границ.Землепользование указанного земельного участка и соседних земельных участков сложилось на протяжении длительного времени, фактические границы земельного участка истца не нарушают прав и законных интересов владельцев соседних участков не нарушают. На местности границы земельного участка обозначены и закреплены объектами искусственного и естественного происхождения (забор, овраг, асфальтированная дорога общего пользования в границах населенного пункта). Фактически сложившиеся границы земельного участка существуют на местности более 15-ти лет.

Истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах земельного участка с приложением межевого плана, но Росреестр приостанавливал регистрацию. В Администрации г.о. <данные изъяты> в согласовании границ отказано по причине расхождения документарной и фактической площадей.В 2000 году Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Зайцеву А.А. был предоставлен земельный участок площадью 320 кв.м, примыкающий к основному земельному участку со стороны оврага. Участок предоставлен под огород сроком на 5 лет; участок огорожен Зайцевым А.А. и используется до сих пор.

В связи с чем, уточнив исковые требования (л.д. 153-159) истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, площадью 1608 кв.м.в координатах, согласно Таблице 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, прекратить его (истца) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1608 кв.м, в координатах, согласно Таблице 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно по точкам коордимнат:н1 с координатами <данные изъяты> точка н2 с координатами <данные изъяты>; точка н3 с координатами <данные изъяты>; точка н4 с координатами <данные изъяты>, точка н5 с координатами <данные изъяты>, точка н6 с координатами <данные изъяты>, точка н7 с координатами <данные изъяты> точка н8 с координатами                <данные изъяты>, точка н9 с координатами <данные изъяты>, точка н 1 с координатами <данные изъяты>

Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку представителя.Афонин А.Ю. в качестве представителя истца в судебном заседании иск поддержал по заявленному основанию.

Администрация городского округа <данные изъяты>, извещенная о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; в представленных письменных возражения просила в иске истцу отказать вследствие отсутствия оснований для предоставления дополнительной площади земельного участка в собственность истца.

Никитина Н.М., Огурцов Ю.Н., Фокин М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушания дела извещены, в суд не явились.

Решением <данные изъяты> городского суда от 11.08.2022 года заявленный истцом иск удовлетворен в части; судом установлены границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв. метров в следующих координатах:

Названиемежевогознака	АбсциссаX (м)	ОрдинатаY (м)	Дирекцион-ные углы	Длинылиний
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворения иска об установлении границ земельного участка большей площадью – 1 608 кв. метров, прекращении права собственности Зайцева А.А. на земельный участок площадью 1 200 кв. метров, судом истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Зайцев А.А. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в собственности истца имеется земельный участок площадью 1 200 кв. метров; в 2000 году истцу был предоставлен участок площадью 320 кв. метров под огород, примыкающий к площади 1 200 кв. метров. Фактическая площадь земельного участка составляет 1608 кв. метров, и превышает площадь участка по данным ЕГРН на 408 кв. метров. Пересечения фактических границ со смежными земельными участками не имеется. Судом отказано в иске необоснованно. При установлении границ участка площадью 1 200 кв. метров, граница участка пересекает возведенную истцом в 2002 году баню. Просит новым решением установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.А., представитель администрации городского округа <данные изъяты>, привлеченные к участию в деле третьи лица, не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения. Истцом в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке чт. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца Зайцева А.А. по нотариально удостоверенной доверенности Афонин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 1 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Земельный участок Зайцевым А.А. приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты>; согласно пункта 1.1. договора, покупатель Зайцев А.А. приобрел земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. План приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, состоящего на тот период времени на кадастровом учете, содержал геоданные участка. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в 1999 году.

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> Зайцеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 320 кв.м. в д. Глинки под огород, сроком на пять лет. В последующем аренда указанного земельного участка не продлевалась. В технических планах данных о присоединении земельного участка к земельному участку Зайцева А.А. не имеется, земли, арендуемые под огород, не отражены.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая решение об установлении границ земельного участка в площади, содержащейся в правоудостоверяющем документе в размере 12 000 кв. метров, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для установления границ участка в большей площади, за счет участка, предоставленного истцу временно для огорода, сроком на пять лет. Довод истца о том, что при установлении границ участка в площади 1 200 кв. метров, возведенная истцом на участке баня подпадает под пересечение границей земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательств законного возведения истцом бани на участке, предоставленном под огород, в материалы дела не представлено.

Границы земельного участка, площадью 1 200 кв. метров, определены судебной землеустроительной экспертизой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции,руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельных участков, смежных с участком истца, не установлены, с двух сторон к границам участка прилегает овраг, с двух других сторон – проезд; участок приобретен истцом в площади 1 200 кв. метров по договору купли-продажи, пришел к выводу об установлении границ земельного участка по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в площади 1 200 кв. метров.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным на основании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец не лишается права на приобретение в собственность оставшейся площади земельного участка в порядке перераспределения земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении; нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 августа 2022годаоставить без рассмотрения, апелляционную жалобу Зайцева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи