Решение по делу № 33-2859/2021 от 03.08.2021

    Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-762/2021

    (первая инстанция)

    № 33-2859/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании договора займа и обязательств договором долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»), в котором просил признать в совокупности договор займа и обязательство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договор займа и обязательство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к обязательству №№ от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Уютный Дом» и фио1 в отношении жилого помещения со строительным номером №, на 3 этаже в предполагаемом к строительству жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому фио1 переданы ответчику в качестве беспроцентного займа 2247210 руб. для строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя обязанность использовать полученный займ по целевому назначению и вернуть его в определенный договором срок денежными средствами или жилым помещением. При этом, ответчик обязался передать истцу жилое помещение, общей площадью 63,47 кв.м, на втором этаже, строительный №, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было изменено жилое помещение, которое должно было быть передано истцу - на жилое помещение общей площадью 54,13 кв.м на 3 этаже, строительный №, о чем подписан аналогичный договор займа №№. При этом, как платеж по договору займа №№ был зачтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2047210 руб., произведенный по договору займа №№. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к обязательству от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающее срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная квартира и дом, в котором она находится, строительством не закончены, в эксплуатацию не приняты, соответственно, квартира, в нарушение вышеуказанных обязательств, истцу не предана, что свидетельствует о необходимости защиты прав истца избранным им способом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд, правильно определив, что между истцом и ответчиком существовали фактические отношения долевого участия в строительстве недвижимости и, установив наличие существенных условий договора участия в долевом строительстве, отказался их признавать таковыми, сославшись на обстоятельства, установленные решением суда, участником которого истец не был. Ссылки суда на обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении иска Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе объекта самовольной постройки – капитального строения по адресу: <адрес>, положенные в обоснование оспариваемого решения, не являются преюдициальными и не могут учитываться при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договор займа и обязательство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договор займа и обязательство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к обязательству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках, которых одна сторона передавала другой денежные средства, по сути, для строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом истец полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ капитальные строения, ориентировочной площадью застройки 1154 кв.м, расположенные на земельных участках №, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, и №, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками, лицо виновное в осуществлении строительства обязано осуществить их снос.

Как разъяснено в пункте 12 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

С учетом этого, требования истца удовлетворению не подлежат, выводы суда в этой части в решении суда достаточно подробно мотивированы.

Ссылки апеллянта на то, что он не принимал участия при рассмотрении гражданского дела о сносе объектов недвижимости по адресу: <адрес>, правого значения для разрешения настоящего спора, не имеют.

Каких-либо существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий