Решение по делу № 8Г-18360/2022 [88-19802/2022] от 10.08.2022

63RS0045-01-2019-001838-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19802/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Речич Е.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело Космыниной Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2092/2019 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) к Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., пояснения представителя Фролова Д.О.- адвоката Евлановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в суд с иском к Фроловой Е.А., Фролову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 26 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу СОФЖИ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 394 855, рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 285 600, 00 рублей.

Взысканы солидарно с Фроловой Елены Анатольевны, Фролова Дмитрия Олеговича в пользу СОФЖИ расходы по уплате госпошлины в сумме 19430,00 рублей.

В кассационной жалобе Космынина Л.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушение права, поскольку постановленные по данному делу судебные акты затрагивают ее права и законные интересы. Заявитель указывает, что являясь членом семьи собственника (мама) не была привлечена к участию в дело, несмотря на то, что имеет право пользования спорной квартирой, которая является единственным местом жительства заявителя и смена собственника жилого помещения влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением у заявителя.

В судебное заседание явился представитель Фролова Д.О.- адвокат Евланова Н.Ю., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фролова Д.О.- адвоката Евланову Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 26 ноября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворены.

Настоящая кассационная жалобы подана лицом, не привлеченным к участию в дело-Космыниной Л.В. Как следует из материалов дела     Космынина Л.В., в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловала. Решение Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 26 ноября 2019 г. по доводам Космыниной Л.В. судом апелляционной инстанции, в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, по существу не проверялось.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационную жалобу Космыниной Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Космыниной Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу                № 2-2092/2019 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) к Фроловой Елене Анатольевне, Фролову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     А.В. Иванов

                                                                                Е.С. Речич