Решение по делу № 12-39/2018 от 17.08.2018

Дело в„–12-39/2018                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

           РїРѕСЃ. Пестяки                                                                               17 октября 2018 РіРѕРґР°

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием заявителя Морозова А.В. и его защитника адвоката Сергиевского В.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего ИДПС Липатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 и 17 октября 2018 года в пос. Пестяки дело по жалобе Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области от 03 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области от 03 августа 2018 года Морозов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Морозов А.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Морозов А.В. не управлял транспортным средством и поэтому сотрудник ГИБДД не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования.

Запись с камеры автомашины ГИБДД не является доказательством того, что он управлял автомобилем, так как самого момента нахождения Морозова А.В. за рулем, а далее того, как он выходит из-за руля данного автомобиля, на ней нет, а имеется лишь запись, как он двигается вдоль данного автомобиля со стороны водительского сидения.

В ходе судебного разбирательства не принят во внимание его довод о том, что у одного из сотрудников ГИБДД к Морозову А.В. имеется личная неприязнь.

На видеозаписи видно, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а просит дать основание на данное прохождение сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД намеренно не стали ждать адвоката, продолжили процедуру освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД, мировой судья не обратили внимания на его просьбу об изъятии и приобщении к делу видеозаписи со здания Сбербанка, на которой должно быть отчетливо видно, кто именно находился за рулем автомобиля, так как автомобиль остановился прямо под обзором одной из видеокамер.

Сотрудники ДПС не эвакуировали задержанный автомобиль на штрафную стоянку.

Р’ судебном заседании 08 октября 2018 РіРѕРґР° РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. Рё защитник адвокат Сергиевский Р’.Р’. жалобу поддержали, сославшись РЅР° обстоятельства, изложенные РІ ней. РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что после того как сотрудник ДПС Липатов Рђ.Рђ. 08.03.2018 РіРѕРґР° составлял РЅР° него протокол РѕР± административном правонарушении, Сѓ данного сотрудника ДПС возникли Рє нему неприязненные отношения. РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РЅРµ отказывался РѕС‚ прохождения медицинского освидетельствования, Р° РїСЂРѕСЃРёР» назвать основание для прохождения медицинского освидетельствования. РќР° видеозаписи РІРёРґРЅРѕ, что РѕРЅ Р·РІРѕРЅРёР» адвокату, РЅРѕ сотрудники ДПС ему отказали РІ пользовании его услуг. Свидетели     Р¤Р˜Рћ1 Рё ФИО2 приходили РІ отдел РћР’Р”, РЅРѕ РёС… РЅРµ пустили. РћРЅ РїСЂРѕСЃРёР» запросить РІ сбербанке видеозапись, РіРґРµ отлично РІРёРґРЅРѕ кто СЃРёРґРёС‚ Р·Р° рулем, РЅРѕ этого сделано РЅРµ было. РќР° автомобиле его РїРѕРґРІРѕР·РёР» ФИО1, который был Р·Р° рулем. РљРѕРіРґР° автомобиль остановился, то РѕРЅ СЃ ФИО2 вышли РёР· него, Р° ФИО1 перелез СЃ водительского сидения РЅР° пассажирское Рё вышел СЃ пассажирского места. Сотрудники ГИБДД попросили РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. предъявить права. РћРЅ СЃРїСЂРѕСЃРёР» РёС…, какие Сѓ РЅРёС… основания, если РѕРЅ просто идет. Дальше сотрудники ГИБДД предложили ему пройти РІ отдел полиции для установления личности. Там ему предложили пройти освидетельствование РЅР° алкоголь, так как Сѓ РЅРёС… появились основания, что РѕРЅ пьяный. Дали ему РїСЂРёР±РѕСЂ для освидетельствования. РћРЅ РёРј сказал, чтобы РѕРЅРё назвали основания, РЅР° которых РѕРЅ должен проходить освидетельствование, ведь РѕРЅ ничего РЅРµ нарушил, РґРѕСЂРѕРіСѓ РІ неположенном месте РЅРµ переходил. Потом РѕРЅ РїРѕР·РІРѕРЅРёР» адвокату, Р° РѕРЅРё написали отказ Рё сказали, что Сѓ РЅРёС… нет времени ждать РєРѕРіРѕ-либо. РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. никакие документы РЅРµ подписывал. Процессуальные права ему разъяснили РІ самом конце, РєРѕРіРґР° уже написали отказ. Процедуру освидетельствования снимали РЅР° мобильный телефон РїРѕ-очереди.

Также Морозов А.В. пояснил, что на видеозаписи (DSCN0116), просмотренной в судебном заседании, действительно через перекресток движется автомобиль ВАЗ 21150, в котором он ехал, и данный автомобиль, проехав перекресток подъехал к Сбербанку и остановился.

В судебном заседании 17 октября 2018 года Морозов А.В. жалобу поддержал и просил прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что неприязненные отношения к нему имеются не у Липатова А.А., а у ФИО4

Старший инспектор ДПС ОГИБДД РњРћ РњР’Р” Р Р¤ «Пучежский» Липатов Рђ.Рђ. РІ судебном заседании 17 октября 2018 РіРѕРґР° СЃ доводами жалобы РЅРµ согласился. РЎСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІСЃРµ процедуры проведены РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІСЃРµ права были разъяснены дважды, РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. действительно управлял автомобилем, РѕРЅ это видел лично Рё отчетливо, Сѓ него зрение «единица». Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ углом РѕР±Р·РѕСЂР° камеры видеорегитсратора, РѕРЅР° направлена вперед, Р° головой РѕРЅРё РјРѕРіСѓС‚ повернуть Рё РІРёРґРЅРѕ больше Рё зрение воспринимает намного четче. РљРѕРіРґР° машина поворачивала, РѕРЅ уже видел, что СЃРёРґРёС‚ Р·Р° рулем РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’., так как машина была РѕС‚ РЅРёС… РІ метрах 40. РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. был РІ голубой футболке. ФИО1 был РІ черном Рё женщина так же была РІ черном. РќР° камере, что РЅР° перекрестке стоит, РІРёРґРЅРѕ что едет РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. Р’ С…РѕРґРµ общения РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. вел себя очень нахально. Протокол РѕР± отстранении РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. РѕС‚ управления транспортным средством составлялся РІ РџРџ в„–18, так как требовалось установить личность водителя, РІ РІРёРґСѓ того что РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РЅР° месте остановки автомобиля представлялся ФИО3. Также РЅР° месте остановки автомобиля Телегин вел себя агрессивно. Учитывая поведение РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. Рё     Р¤Р˜Рћ1, чтобы избежать скандала РЅР° улице, сотрудники ДПС переместились РІ РџРџ в„–18. Личность РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. установили РїРѕ форме 1 Рё РїРѕ распечатке его водительского удостоверения. РћС‚ освидетельствования Рё РѕС‚ прохождения медицинского освидетельст-вования РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. отказался, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Рё был составлен протокол РѕР± административном правонарушении, РІСЃРµ это заснято РЅР° видеозапись РЅР° мобильный телефон, СЃ которого видезапись была переброшена РЅР° РґРёСЃРє Рё приложена Рє административному материалу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» ФИО4 в судебном заседании 17 октября 2018 года пояснил суду, что он лично отчетливо видел как Морозов А.В. вышел из-за руля остановившегося автомобиля, тут же после его остановки, Морозов А.В. был в голубой футболке. Остальные показания ФИО4 аналогичны пояснениям ИДПС Липатова А.А.

Защитник Сергиевский В.В. в судебном заседании 17 октября 2018 года поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу. Представил суду в письменном виде дополнительные обоснования доводов жалобы, которые огласил в судебном заседании.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, заслушав заявителя, защитника Сергиевского Р’.Р’., старшего инспектора ДПС      Р›РёРїР°С‚РѕРІР° Рђ.Рђ., свидетеля ФИО4, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает оснований для отмены или изменения постановления РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2018 года в 12 часов 40 минут водитель Морозов А.В., управлявший транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21150 №, имея признаки алкогольного опьянения, находясь в ПП №18 МО МВД «Пучежский» по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Рё виновность          РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость Рё достоверность которых сомнений РЅРµ вызывают, Р° именно: протоколом РѕР± административном правонарушении, РІ котором изложено существо правонарушения; протоколом РѕР± отстранении РѕС‚ управления транспортным средством; актом освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения, протоколом Рѕ направлении РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. РЅР° медицинское освидетельствование РЅР° состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Липатова Рђ.Рђ., видеозаписью фиксации правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вины Морозова А.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует РёР· представленных материалов, основанием применения Рє         РњРѕСЂРѕР·РѕРІСѓ Рђ.Р’. меры обеспечения РІ РІРёРґРµ направления РЅР° медицинское освидетельствование послужило наличие Сѓ него внешнего признака опьянения - резкий запах алкоголя РёР·Рѕ рта, Р° также его отказ РѕС‚ прохождения освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения, что согласуется СЃ требованиями С‡.1.1 СЃС‚.27.12 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё Рї.Рї.Р° Рї.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, РЅР° состояние алкогольного опьянения Рё оформления его результатов, направления указанного лица РЅР° медицинское освидетельствование РЅР° состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица РЅР° состояние опьянения Рё оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 26 РёСЋРЅСЏ 2008 РіРѕРґР° в„–475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Морозовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении Морозова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Довод РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. Рѕ том, что РЅР° видеозаписи РІРёРґРЅРѕ, что РѕРЅ РЅРµ отказывается РѕС‚ прохождения медицинского освидетельствования, Р° РїСЂРѕСЃРёС‚ дать основание РЅР° данное прохождение сотрудников ГИБДД, РЅРµ соответствует действительности. Так РЅР° видеозаписи зафиксировано, что РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. более 10 РјРёРЅСѓС‚ отказывался РѕС‚ освидетельствования СЃ помощью алкотестера, ссылаясь РЅР° то, что ему РЅРµ представлены основания для этого. Сотрудники ГИБДД неоднократно объясняли ему, что основанием для прохождения освидетельствования является факт управления РёРј транспортным средством СЃ признаками алкогольного опьянения. После фиксации РІ акте освидетельствования фактического отказа РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. РѕС‚ его прохождения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, РЅР° которое     РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. ответил отказом, Рё его личные слова РѕР± отказе РѕС‚ медицинского освидетельствования имеются РЅР° видеозаписи. РџСЂРё этом РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. отказался записать СЃРІРѕР№ отказ РІ протоколе Рѕ направлении РЅР° медицинское освидетельствование, Рё тогда отказ был записан РІ протоколе инспектором ДПС.

Доводы РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’. Рё его защитника Рѕ том, что РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РЅРµ управлял транспортным средством, Р·Р° рулем находился ФИО1, являются необоснованными. РџСЂРё этом его РґРѕРІРѕРґ Рѕ том, что РЅР° видеозаписи РЅРµ зафиксировано, что РѕРЅ управлял автомобилем, РЅРµ может быть РїСЂРёРЅСЏС‚ РІРѕ внимание, поскольку данное обстоятельство РЅРµ повлияло РЅР° правильное разрешение настоящего дела. Факт управления Морозовым Рђ.Р’. транспортным средством подтверждается РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами, Р° именно рапортом инспектора ДПС Липатова Рђ.Рђ., оснований РЅРµ доверять которому РЅРµ имеется. Факт управления транспортным средством подтверждается Рё пояснениями инспектора Липатова Рђ.Рђ., данными РёРј РІ судебном заседании, Рѕ том, что РѕРЅ лично видел, что Р·Р° рулем автомобиля Р’РђР— 21150 находился именно РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РџСЂРё этом Липатов Рђ.Рђ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что видеорегистратор РІ патрульном автомобиле направлен вперед РїРѕ С…РѕРґСѓ движения Рё снимает то, что находится перед автомобилем, Р° РѕРЅ хорошо видел РІ том числе Рё то что происходило справа РїРѕ С…РѕРґСѓ движения. РћРЅ четко видел, что Р·Р° рулем сидел РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РІ голубой футболке, так как старался РЅРµ упустить РёР· РІРёРґСѓ водителя транспортного средства, которое РѕРЅРё преследовали. Оснований РЅРµ доверять показаниям инспектора Липатова Рђ.Рђ. Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Инспектор ФИО4 РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что четко видел как РёР·-Р·Р° руля остановившегося автомобиля, тут же после его остановки, вышел РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. РІ голубой футболке. РќР° видеозаписи (VID_20180711_144203 - c 55 сек. РїРѕ 1 РјРёРЅ. 10 сек.) также зафиксировано, что       РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. одетый РІ голубую футболку выходит РёР· автомобиля СЃРѕ стороны водительской двери, Р° Телегин Рђ.Р’. одетый РІ черную футболку СЃРѕ стороны передней пассажирской двери. Р’ своей совокупности, РІСЃРµ вышеуказанные доказательства достоверно позволяют определить факт управления Морозовым Рђ.Р’. автомобилем Р’РђР— 21150. Согласуются данные выводы Рё СЃ видеозаписью (DSCN0116) движения автомобиля Р’РђР— 21150 через перекресток РІ сторону Сбербанка, РЅР° которой РІРёРґРЅРѕ, что Р·Р° рулем автомобиля находится водитель РІ верхней одежде голубого цвета, Р° РёР· вышеуказанной видеозаписи (VID_20180711_144203c 55 сек. РїРѕ 1 РјРёРЅ. 10 сек.) установлено, что РњРѕСЂРѕР·РѕРІ Рђ.Р’. находился РІ момент остановки автомобиля РІ футболке голубого цвета, Р° ФИО1 РІ футболке черного цвета.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Морозов А.В. управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции.

Доводы Морозова А.В. о том, что у сотрудника ДПС ФИО4 имеются к нему неприязненные отношения, суд считает надуманными. ФИО4 пояснил суду, что у него неприязненных отношений к Морозову А.В. не имеется.

Доводы Морозова А.В. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность дождаться адвоката, сказали ему, что адвокат будет в суде, и продолжили процедуру освидетельствования, суд считает необоснованной по следующим основаниям. Процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя производится незамедлительно после задержания водителя, так как со временем алкоголь выводится из крови. При этом требования о проведении процедуры освидетельствования водителя и его направления на медицинское освидетельствование в присутствии защитника законодательством не установлено. Указание Морозовым А.В. и его защитником на то, что при освидетельствовании Морозовым А.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в процедуре освидетельствования адвоката, но данное ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом, не свидетельствуют о нарушении права Морозова А.В. на защиту, поскольку обязанность сотрудников ДПС обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена.

Кроме того, привлечение Морозова А.В. к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е составления протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Указанное право реализовано Морозовым А.В. на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Морозова А.В. о невыполнении его просьбы сотрудниками ДПС и мировым судьей о приобщении к делу видеозаписи с камер здания Сбербанка, на которой должно быть видно кто находился за рулем автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, в связи со следующим. Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что камера установлена на фасаде здания Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям внутренних документов банка. В 2018 году ее угол обзора не изменялся. Проезжая часть улицы Советская п.Пестяки, проходящая перед зданием дополнительного офиса банка и стоянка автомашин перед фасадом здания в область видеофиксации не попадают. К ответу Сбербанка России приложено фото с видеокамеры, расположенной на фасаде здания банка, на котором видно, что обзор камеры захватывает лишь порог перед входной дверью в банк. При этом, на видеозаписи (VID_20180711_144203c 50 сек. по 57 сек.) видно, что автомобиль ВАЗ 21150 становился на расстоянии около 10 метров от здания Сбербанка, то есть в месте, которое не попадает в обзор камеры здания Сбербанка.

Доводы Морозова А.В. о том, что ему разъяснялись процессуальные права в конце процедуры освидетельствования, уже после полного заполнения документов, не соответствует действительности. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения Морозову А.В. прав (ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ) еще при составлении первого процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ему права были разъяснены повторно.

Доводы Морозова А.В. о том, что автомобиль ВАЗ 21150 не был эвакуирован на штрафную стоянку, не может быть принят во внимание судом, так как данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого правонарушения.

Доводы защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не указано место его составления, а только указан населенный пункт, данный протокол составлен в отсутствие понятых, в ходе его составления видеозапись не велась, и указанные недостатки являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством производилась с применением видеозаписи, таким образом, наличие понятых было не обязательно. При этом, на видеозаписи явно понятно место его составления - ПП № МО МВД России «Пучежский».

Доводы защиты о том, что на видеозапись не снят государственный номер автомобиля ВАЗ 21150, и следовательно факт пребывания автомобиля ВАЗ 21150 с госномером № на <адрес> в районе <адрес> указанное в протоколе время не имело место, суд считает надуманными, так как государственный номер данного автомобиля был записан в момент его остановки инспекторами ДПС, а затем госномер был отражен во всех составленных процессуальных документах, с которыми Морозов А.В. был ознакомлен. При этом Морозов А.В. заявлял, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, им управлял хозяин, а он в этом автомобиле следовал в качестве пассажира.

Иные доводы заявителя и защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Морозова А.В. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Морозову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Морозова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Допущенные в постановлении мирового судьи описки исправлены им в определении от 17.08.2018 года.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области от 03 августа 2018 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района Ивановской области от 03 августа 2018 года, оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                         РџР°РІР»РѕРІ Р’.Р’.