Решение по делу № 33-2585/2023 от 27.04.2023

Судья Новикова С.Е. № 13-77/2023

УИД 35RS0019-01-2020-000088-54

         ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 года № 33-2585/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Е.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Петрова Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года Петрову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Киклевичу Р.А., Панфиловой Т.Н. и нотариусу Смирнову А.Н. о признании недействительными доверенности от 07 марта 2008 года, договоров дарения от 07 марта 2008 года, от 03 августа 2011 года, от 08 февраля 2013 года, признании права собственности на ? обязательной доли в наследстве после умершей А., признании Панфиловой Т.Н. недостойным наследником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Петров Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение копии свидетельства о рождении его отца Н. от 15 февраля 2021 года. Указывает, что А. была введена Панфиловой Т.Н. в заблуждение относительно отсутствия документов, подтверждающих факт родства между А. и Н., данное обстоятельство не выяснялось судом при разрешении спора. Указывает, что Панфилова Т.Н. и Киклевич Р.А. умышленно лишили его права на обязательную долю в наследстве путем введения А. в заблуждение в силу ее малограмотности и состояния здоровья.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Петрову Е.Н. отказано.

В частной жалобе Петров Е.Н., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ставит вопрос об отмене вынесенного определения. Указывает, что судом не принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Е.Н. частную жалобу просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Требования Петрова Е.Н. о пересмотре решения суда мотивированы получением после принятия судебного акта свидетельства о рождении его отца Н., ложная информация об отсутствии которого повлияла на принятие А. решения о заключении сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и указывая, что они не были известны на момент рассмотрения спора, Петров Е.Н. тем самым обосновывает необходимость пересмотра судебного постановления положениями пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в 9 вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду или заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к рассмотренному судом спору, представленное Петровым Е.Н. в материалы дела свидетельство о рождении является новым доказательством в отношении ранее исследованных судом обстоятельств.

Указанные в частной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, поэтому применительно к требованиям статьи 392 ГГПК РФ к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не относятся.

Ссылка подателя частной жалобы на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 является несостоятельной, поскольку приведенные в нем разъяснения даны применительно к рассмотрению судами уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, в связи с чем, они не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.