Решение по делу № 33-1660/2022 от 11.02.2022

Судья Полтарыхина С.В. *** (***)

УИД 22RS0***-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дубовицкой Л.В., Амана А.Я.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слаутиной Т. П. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Слаутиной Т. П. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.Г.С.Титова», ИП главе КФХ Траутвейну В. Х., Кучу И. А., Ивановой М. Б., Тыщенко Л. Л., Богдановой О. В., Богдановой (Белоглазовой) Н. А., Богданову Д. А., Богдановой (Сапрыкиной) М. А., Полковниковскому сельсовету <адрес> Алтайского края, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании прекращенным договора аренды на часть земельного участка, признании отсутствующим права на аренду части земельного участка, признании отсутствующим права на субаренду части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слаутина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

1. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова», Куча И.А., Ивановой М.Б., Тыщенко Л.Л., Богдановой О.В., Богдановой (Белоглазовой) Н.А., Богданова Д.А., Богдановой (Сапрыкиной) М.А., Михалина И.Г., Гард Г.Э., Березовского В.Д., Самошкиной С.В. на земельный участок ***, общей площадью 21 516 957 кв.м. в период с 20.03.2015г. по 11.08.2017г.;

2. Признать прекращенным договор аренды *** от 3.07.2002г. со множественностью лиц на стороне арендодателей и арендатором ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» на часть земельного участка ***, площадью 8 984 907 кв.м или 90/126 долей, принадлежащих Слаутиной Т.П.;

3. Признать отсутствующим право ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» на аренду на срок до ДД.ММ.ГГ части земельного участка ***, площадью 8 984 907 кв.м или 90/216 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, общей площадью 21 516 957 кв.м, принадлежащих на праве собственности Слаутиной Т.П.;

4. Признать отсутствующим право ИП Траутвейна В.Х. на субаренду части земельного участка ***, площадью 8 984 907 кв.м или 90/216 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, общей площадью 21 516 957 кв.м, принадлежащих на праве собственности Слаутиной Т.П..

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником 94 земельных долей в праве общей долевой (240 долей) собственности на земельный участок площадью 2 390 га, расположенного по адресу: <адрес>, земли совхоза «Луч Октября», кадастровый номер ***.

В 2013г. участники долевой собственности – Слаутина Т.П., Зальцман Л.В., Чернова В.Э., Майоров В.В., Кондрашов Н.В., Хлапцева А.И., Васильев А.А. и другие приняли решение о выделе своих, в общей сложности, 114 долей из вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ, 13.09.2013г. собственники письменно уведомили арендатора ОАО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова» об отказе от договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 3.07.2002г. в части аренды своих долей и намерении выделить земельный участок в счет своих долей.

Были подготовлены проекты межевания для выдела четырех земельных участков: площадью 1 095 кв.м, выделяемого в счет 11 земельных долей, из них одна доля Слаутиной Т.П. - (будущий земельный участок ***); площадью 498 000 кв.м, выделяемого в счет 5 земельных долей, из них одна доля Слаутиной Т.П. (будущий земельный участок ***); площадью 796 800 кв.м, выделяемого в счет 8 земельных долей, из них 2 доли Слаутиной Т.П. (будущий земельный участок ***); площадью 8 964 000 кв.м, выделяемого в счет 90 земельных долей, принадлежащих единолично Слаутиной Т.П. (будущий земельный участок 22:19:000000:330).

Собственники обратились в суд с иском к ООО «СХП им.Г.С.Титова» о признании необоснованными возражений ответчика о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков и, решением суда от 23.07.2014г., исковые требования были удовлетворены.

Истец Слаутина Т.П. осуществила выдел своих долей в количестве 94/240 из вышеуказанного земельного участка и 19.02.2015г. приобрела право долевой собственности на земельные участки №***, 22:19:070007:1070, 22:19:000000:329, в счет выделяемых 4/240 долей, а также единолично право собственности на выделенный в счет 90/240 долей земельный участок площадью 8 984 907 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1470 м по направлению на северо-восток от <адрес> с кадастровым ***.

Право собственности истца на участок *** было зарегистрировано 19.02.2015г., в свидетельстве о госрегистрации права отсутствует отметка о наличии обременения в виде аренды или субаренды.

20.03.2015г. истец обратилась в <адрес> отдел Росреестра с заявлением о прекращении обременения в виде аренды в части выделенного земельного участка ***, предоставив копию уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, по прошествии трех месяцев с момента получения арендатором уведомления - 14.12.2013г., договор аренды земельных долей от 3.07.2002г. в отношении земельных долей истца в количестве 90/116 был прекращен, в ЕГРН внесены сведения об отсутствии обременения ее права собственности на земельный участок *** арендой ООО «СП им. Г.С.Титова».

03.04.2015г. истец заключила договор купли-продажи земельного участка *** с Горловым С.В., зарегистрированный 09.04.2015г. в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права собственности Горлова С.В. не содержит сведений об обременении приобретенного имущества).

В 2016г. ООО «СП им. Г.С.Титова» обратилось в суд с иском к Горлову С.В., кадастровому инженеру Волкову П.А. об отмене результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка ***, признании права собственности Горлова С.В. на данный земельный участок отсутствующим. Истец к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Решением суда по делу *** от 27.12.2016г. исковые требования ООО «СП им. Г.С. Титова» были удовлетворены.

В решении от 27.12.2016г. суд фактически признал сделку по выделению земельного участка недействительной, но при этом, не разрешил вопрос о восстановлении прав участников долевой собственности на земельный участок *** общей площадью 21 516 957 кв.м., вследствие чего истцу и Горлову С.В. пришлось самостоятельно проводить двусторонние реституции по договору купли - продажи аннулированного земельного участка. Истец вынуждена была обратиться в суд с иском о признании за ней 90/116 долей в праве собственности на земельный участок *** площадью 21 516 957 кв.м, другие сособственники с таким иском в суд не обращались.

В этот же период, у ООО «СП «им. Г.С.Титова» сложилось заблуждение относительно того, что у него в результате увеличения площади земельного участка, возникло право собственности на вновь измененный земельный участок площадью 21 516 957 кв.м, и он инициировал заключение дополнительного соглашения к договору аренды *** от 3.07.2002г., изменившее срок договора аренды с неопределенного - на 49 лет. Само по себе увеличение площади земельного участка вследствие реституции выдела из него другого земельного участка, не является основанием возникновения права собственности у кого бы то ни было, кроме лица, утратившего это право в результате выдела.

На момент рассмотрения настоящего дела, право собственности на земельный участок *** площадью 21 516 957 кв.м, восстановлено только у истца и исключительно только ее 90/216 доли в праве общей долевой собственности, которые указаны в выписке из ЕГРН от 15.07.2021г. в качестве знаменателя простой дроби (указано количество долей 216, на которые был разделен исходный земельный участок). Доли же ответчиков в выписке из ЕГРН определены в виде простых правильных дробей с другим знаменателем —126 для одной доли и кратные ему все остальные доли других размеров.

Сведения о праве собственности других участников долевой собственности не приведены в соответствие с вновь изменившимся размером земельного участка после аннулирования выделения земельного участка истца, права других участников долевой собственности на земельный участок *** площадью 21 516 957 кв.м до настоящего времени не восстановлены.

В решении суда от 31.01.2018г. по гражданскому делу *** по ее иску о признании права долевой собственности на 90/216 долей земельного участка *** площадью 21 516 957 кв.м, суд не только исправил ошибку, допущенную при принятии решения от 27.12.2016г., осуществил реституцию — восстановил ее право, но и указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о признании размера одной земельной доли каждого участника общей долевой собственности на земельный участок ***, равной 1/216 доли земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, Росреестром восстановлено только право долевой собственности исключительно в отношении истца, в отношении других участников до сих пор указаны доли земельного участка 22:19:000000:75 площадью 12 532 050 кв.м, существовавшего после выделения истцом земельного участка до его аннулирования как объекта недвижимого имущества.

В настоящее время истец намерена реализовать свое право на выдел земельного участка, однако, существуют препятствия в виде: права аренды ООО «СП им.Г.С.Титова» на земельный участок *** площадью 21 516 957 кв.м, зарегистрированного на основании договора аренды от 3.07.2002г. и дополнительного соглашения к нему, заключенного 3.05.2017г.; права субаренды земельных долей Траутвейна В.Х., зарегистрированного на основании договора субаренды земельных долей от 14.05.2007г. Считает указанные права отсутствующими по следующим основаниям.

Договор аренды 2 от ДД.ММ.ГГ прекратил свое действие в отношении 94/240 долей, принадлежащих ей еще в 2013г., перед выделом одномоментно земельного участка *** и земельных участков №***, ***, ***, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН. Выдел земельного участка *** признан недействительным по основаниям, связанным с результатами межевания, а не по причине отсутствия согласия арендатора на его выдел.

Не оспаривая дополнительное соглашение к договору аренды 2 от 3.07.2002г., заключенное 3.05.2017г., истец полагает, что оно не повлекло возникновение права аренды на земельный участок *** площадью 21 516 957 кв.м., включая принадлежащие ей 90/216 долей, поскольку на момент заключения договора 3.05.2017г. площадь земельного участка *** составляла 12 532 050 кв.м. (выписка из ЕГРН от 11.08.2017г.), следовательно, на момент совершения сделки участники долевой собственности, от имени которых выступал арендодатель, обладали правом долевой собственности на измененный земельный участок площадью 12 532 050 кв.м. На собрании участников долевой собственности от 3.05.2017г. присутствовало число голосов, равное 113 долям из общего числа долей в размере 126, что соответствовало площади земельного участка *** на тот момент - 12 532 050 кв.м. Указание в дополнительном соглашении площади земельного участка, существовавшей до выделения четырех земельных участков, не является основанием для распространения действия данного соглашения на вновь измененный по размеру площади земельный участок ***.

Регистрация несуществующего права аренды и права субаренды препятствует истцу, в силу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Слаутиной Т.П. отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец просит решение суда отменить, в связи с неверным применением материального закона и неправильной оценкой доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а также ответчиком совершены действия по продлению срока аренды спорного земельного участка на 49 лет, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены. Также истец в жалобе указывает на процессуальные нарушения связанные с рассмотрением дела незаконным составом, поскольку заявленный судье отвод не был удовлетворен при наличии к тому оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Слаутиной Т.П. – Леванда А.Н., Шатлова С.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С. Титова» - Шмаков С.А., Траутвейн А.В. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, истец Слаутина Т.П. является собственником 90/216 долей, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Г.С.Титова», ответчики (физические лица) – собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория - земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, земли совхоза «Луч Октября», площадью 21 516 957 кв.м, с кадастровым номером *** (присвоен 22.11.2002г.), под обременением в виде аренды со сроком действия с 29.01.2003г. на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2021г.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ при множественности лиц на стороне арендодателей, спорный земельный участок площадью 2390 га., предоставлен в аренду ОАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Г.С.Титова» сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2003г.

Также судом установлено, что после окончания срока договора аренды, арендные отношения сохранялись, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, обрабатывая весь исходный земельный участок ***, выращивая сельскохозяйственную продукцию, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

После заключения договора аренды Слаутина Т.П., увеличила свои доли в праве собственности до 94/240 долей в исходном земельном участке и, в 2015г. из исходного участка *** выделила (совместно с рядом собственников) за счет своих 4/240 долей земельные участки с кадастровыми номерами ***, а также в счет своих 90/240 долей, земельный участок с кадастровым *** площадью 8 984 907 кв.м и, по договору купли-продажи от 3.04.2015г., продала его Горлову С.В.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 27.12.2016г., вступившего в законную силу 21.03.2017г., признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Судом было постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:330 и аннулировать о нем сведения в Государственном кадастре недвижимости, а также признать право Горлова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:330, отсутствующим.

По результатам общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 3.05.2017г., заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 3.07.2002г. об установлении срока аренды на 49 лет, оговорены условия по арендной плате и предмету договора – земельный участок *** площадью 2390 га. Решение данного собрания не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 607, 610, 617, 618, 621 ГК РФ, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 9, 13, 13.1, 14 Закона № 101-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что сторона арендодателя спорного земельного участка, состоящая из множественности лиц, отказалась от договора аренды возобновленного на неопределенный срок. Требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок ***, общей площадью 21 516 957 кв.м. в период с 20.03.2015г. по 11.08.2017г. не направлено на защиту нарушенного в настоящее время права истца. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГ земельный участок *** снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем принадлежащая истцу доля в праве собственности на земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, не идентифицирована, не выделена и не является объектом самостоятельных прав, в связи с чем не может быть исключена из предмета договора аренды, которым выступает спорный земельный участок, как единый предмет землепользования.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу п.1 ст. 9 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 5 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного на 10 лет, с учетом вышеизложенных норм закона, следует, что поскольку срок действия договора аренды закончился, а арендодатель до истечения срока действия договора надлежащим образом не уведомил арендатора о его расторжении, действие договора аренды продлено по умолчанию сторон на неопределенный срок.

Сторона истца, в обоснование требования о признании прекращенным договора аренды в части земельного участка площадью 8 984 907 кв.м. или 90/126 долей принадлежащих Слаутиной Т.П. ссылалась на отказа от договора аренды направленный и полученный ответчиком 13.09.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что для прекращения арендных правоотношений необходим отказ всех арендодателей от договора аренды, является неверным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием участников долевой собственности на спорный земельный участок принималось решение по вопросу о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГ Отсутствуют и иные доказательства, свидетельствующие о том, что более половины собственником спорного земельного участка в 2013 г. уведомили арендатора об отказе от договора аренды.

При этом следует принять во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения договора аренды в части, за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ, к которому рассматриваемая ситуация не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора аренды на часть земельного участка, признании отсутствующим права аренды, субаренды земельного участка площадью 8 984 907 кв.м или 90/216 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Слаутиной Т.П., по существу является верным.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок ***, общей площадью 21 516 957 кв.м. в период с 20.03.2015г. по 11.08.2017г., поскольку, данное требование истца не направлено на защиту его нарушенного права, в то время как в силу действующего закона подлежит защите и восстановлению лишь нарушенное право.

Не влияет на правильность принятого решения факт выделения из спорного земельного участка *** принадлежащих истцу 90/240 долей, и признании за ним в 2015 г. права собственности на земельный участок площадью 8 984 907 кв.м, с кадастровым ***, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ межевание и постановка на кадастровый учет данного земельного участка признаны недействительными, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на арендные отношения сторон.

По этой же причине не имеют правового значения сведения, содержащиеся в ЕГРН о размерах долей собственников на спорный земельный участок и его площади.

Довод жалобы об отсутствие возможности выразить свое несогласие с решением общего собрания участников долевой собственности об арендных отношениях, связанное с тем, что на момент проведения общего собрания от 3.05.2017г. Слаутина Т.П. не являлась участником долевой собственности, также не влияет на принятое судом решение, поскольку указанные обстоятельства не могут расцениваться как основания для прекращения арендных отношений и не дает оснований считать, что аренда распространяется только на часть спорного земельного участка за вычетом долей истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.Г.С.Титова» правом, в части установления нового срока аренды, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что действия ответчика имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. При этом судебная коллегия также учитывает, что решения принятые общим собранием ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не оспорены.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи не является основанием для отмены судебного решения, заявление истца об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные истцом, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Слаутиной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ