Решение по делу № 33-2278/2023 (33-42815/2022;) от 26.12.2022

Судья Захаренко Ю.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                    Мирошкина В.В.,

судей                                                    Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 г. гражданское дело по иску М.РС к А.ДА о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе А.ДА, подписанной представителем по доверенности А.АН, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения А.ДА и его представителя А.АН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.РС обратился в суд с иском к А.ДА и просил г. взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займам от 14.06.2019 в размере 250000 руб. и 450000 руб. соответственно, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку возврата суммы основного долга за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска он ссылался на то, что передача 14.06.2019 г. указанных денежных средств в долг подтверждается двумя расписками, составленными ответчиком собственноручно, при этом сумма займа в размере 250000 руб. была предоставлена сроком до 30.10.2020 г., а в размере 450000 руб. - сроком до 14.06.2020 г., однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По каждому договору займа предусмотрены условия возврата, а также проценты в случае просрочки возврата. Кроме того, полагает, что вправе требовать выплаты процентов до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

    Впоследствии исковые требования были ответчиком уточнены, а сумма задолженности по основному долгу в размере 250000 руб. снижена до 141100 руб. с указанием на то, что ответчик периодическими платежами частично возвращала долг по расписке на сумму 250000 руб.

    Представитель истца М.РС по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на то, что имеющиеся между сторонами межбанковские переводы денежных средств в иные периоды не относятся к спорным правоотношениям.

    Представитель ответчика А.ДА по доверенности иск не признал, настаивая на безденежности договоров займа, поясняя, что ответчик написал данные расписки по просьбе истца как своего бывшего командира, который проигрался в азартных играх и пытался скрыть от своей супруги проигрыш. По причине доверительных отношений фактически расписки были написаны в один день – 14.07.2019 г., хотя расписка на сумму 250000 руб. вообще не должна была приниматься во внимание, так как стороны сразу решили составить расписку на большую сумму, однако истец и расписку на 250000 руб. не возвратил и оставил себе.

    Кроме того пояснил, что, напротив, это истец часто одалживал у ответчика различные суммы денег, а сумма произведенных в период с 23.11.2018 г. по 16.10.2019 г. переводов истцу составила 326960 руб., которые были возвращены за период с 08.02.2019 г. по 13.06.2019 г. на сумму 172860 руб., в связи с чем нуждаемости у ответчика в суммах займа не имелось.

    Также просит учесть, что в расписке на сумму 250000 руб. отсутствует указание года возврата займа на сумму 250000 руб., а условия по выплате неустойки являются кабальными и несуразными.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по долговой расписке от 14.06.2019 г. (250000 руб.) в размере 113400 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.10.2020 г. по 18.04.2022 г. в размере 11938,93 руб., а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму дола в размере 113400 руб. за период с 19.04.2022 г. по дату фактического возврата долга.

По второй расписке от 14.06.2019 г. взыскана сумма долга в размере 450000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средствза период с 15.06.2020 г. по 18.04.2022 г. в размере 54802,97 руб., а также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 450000 руб. за период с 19.04.2022 г. по дату фактического возврата долга.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в предыдущем судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Согласно части 1 названной нормы одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а часть 4 этой же нормы перечисляет основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное решение суда не соответствует.

Согласно положениям ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу, а в соответствии с требованиями ст. 200 этого же кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что после выхода из совещательной комнаты председательствующий по делу судья огласила лишь о принятом решении об удовлетворении иска в полном объеме и сообщали о порядке обжалования судебного решению. Именно такое принятое решение зафиксировано и на аудиозаписи, которая приложена к материалам гражданского дела. В то же время фактически резолютивная часть решения, которая якобы имела место на момент выхода судьи из совещательной комнаты, имеется на бумажном носителе в материалах дела (т. 2 л.д. 134-135), равно как и резолютивная часть решения суда, изготовленного в окончательной форме, не соответствует оглашенному судьей решению, она фактически свидетельствует о частичном удовлетворении иска, и в ней подробно изложены решения суда по каждой расписке с указанием взысканных сумм по основному долгу, по процентам за пользование чужими денежными средствами за определенный период и по процентам по дату фактического возврата долга.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку положения ст. 330 ГПК РФ не предусматривают изложенные выше обстоятельства в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда, однако, учитывая исключительность этих обстоятельств, проведенную судом первой инстанции служебную проверку по данному факту, основываясь на положениях ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и разрешить заявленный спор по существу.

Разрешая иск по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования предъявлены обоснованно, однако они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 г. А.ДВ была выдана долговая расписка М.РС, согласно которой ответчик взял в долг у истца 250000 руб. и обязался их возвратить до 30 октября, а также выплатить в случае просрочки проценты за пользование в двукратном размере.

В этот же день 14.06.2019 г. А.ДВ также была выдана вторая долговая расписка М.РС, согласно которой он взял в долг у последнего 450000 руб., которые обязался ежемесячно возвращать платежами в размере 36000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, а всю сумму долга обязался погасить не позднее 14.06.2020 г., а в случае несвоевременного возврата средств обязался выплатить неустойку из расчета 5% от основного долга 450000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, каждая расписка содержит указание, что она написана А.ДА собственноручно, с условиями договора он согласен.

Уточняя исковые требования, М.РС указывал, что фактически на момент разрешения спора судом сумма непогашенного ответчиком до настоящего времени займа в размере 250000 руб. составляет 141100 руб., поскольку ответчиком основной дол был возвращен частично в размере 108900 руб., тогда как сумма займа в размере 450000 руб. ответчиком не погашалась.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены оригиналами долговых расписок, которые имеются в материалах дела, а также детализированной выпиской по счету из ПАО ВТБ, согласно которой в период с 14.07.2019 г. по 11.01.2022 г. ответчик переводил истцу денежные средства на общую сумму 88900 руб. (19.07.2019 г. – 10000 руб., 21.07.2019 г. – 9400 руб., 30.07.2019 г. – 8000 руб., 02.08.2019 г. – 8000 руб., 16.08.2019 г. – 3000 руб., 19.08.2019 г. - 10000 руб., 28.08.2019 г. – 5000 руб., 03.09.2019 г. – 3500 руб., 06.09.2019 г. – 2000 руб., 16.10.2019 г. – 30000 руб.); при этом перевод на сумму 25000 руб. от 12.09.2019 г. не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма была переведена от имени истца на имя ответчика.

Вместе с тем, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали ни сам факт составления и подписания расписок, ни факт произведенных ответчиком в адрес истца выплат, хотя и указывали на то, что это ответчик, переводя истцу деньги, предоставлял последнему займы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтверждали, что никогда не составлялись другие расписки либо договоры займа, согласно которым ответчик А.ДА выступал бы в качестве кредитора, а истец М.РС – заемщиком.

При этом следует отметить, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ выданные ответчиком истцу расписки, датированные 14.06.2019 г., с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком от истца суммы займов в размере 250000 руб. и 450000 руб. и именно эти суммы ответчик обязался возвратить, выплатив также и проценты в случае просрочки возврата займов. Так, в расписках имеется конкретное указание как на размер полученной от истца суммы денежных средств ответчиком, так и на безусловное обязательство последнего возвратить таковую в определенный срок. Расписки не содержат иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что это именно договор займа и денежные средства по нему получены ответчиком, а также не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо иных договорных или денежных обязательств. В этой связи следует считать неподтвержденным довод стороны ответчика о безденежности представленных долговых расписок.

Также нет оснований учитывать довод ответчика в той части, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств по представленным межбанковским переводам от истца превышает сумму произведенных истцом переводов на счет ответчика. Указанное по его (ответчика) мнению свидетельствует о том, что это он являлся займодавцем, а не должником. Однако, как уже отмечено выше, и это не отрицала сторона ответчика,никакого подтверждения тому, что между сторонами ранее до рассматриваемых выданных расписок имели место иные заемные отношения, ни расписки, ни договоры займа ответчиком не представлены.

Не основан на законе и тот довод ответчика, что расписки сами по себе нельзя рассматривать как заключенные между сторонами договоры займа. Системное толкование положений статей 1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ допускает составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика либо указанного им лица денежной суммы, переданной заимодавцем лично либо посредством иного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают как наличие между сторонами заемных отношений по двум распискам от 14.06.2019 г., так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Вместе с тем, определяя сумму частичного возврата основного долга по расписке на 250000 руб., судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы ответчика и его доказательства о том, что со стороны ответчика в адрес истца имели место и другие денежные переводы после 14.06.2019 г. как через ПАО ВТБ, так и через АО «Тинькофф банк» на общую сумму 47700 руб., в том числе: 20.06.2019 г. - 12000 руб. + 5000 руб. через ПАО ВТБ; 19.06.2019 г. - 20000 руб., 11.08.2019 г. – 5700 руб., 24.08.2019 г. – 5000 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше денежные переводы на сумму 88900 руб., а также указанные по доводам ответчика денежные переводы на сумму 47700 руб., следует считать установленным, что всего, начиная с 14.06.2019 г. ответчик перечислил истцу посредством межбанковских переводов денежные средства на общую сумму 136600 руб. (47700 руб. + 88900 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа по расписке на сумму 250000 руб. в размере 113400 руб. (250000 руб.- 136600 руб.), а также сумму займа в размере 450000 руб., доказательств оплаты которого ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что не являются состоятельными следующие доводы ответчика А.ДН

Так, он утверждал, что расписки составлены исключительно по причине доверительных отношений с истцом, у которого имелись семейные проблемы. Отклоняя указанные доводы, следует отметить, что при написании таких расписок ответчик не мог не осознавать, что эти расписки являются официальным подтверждением возникновения обязательств, которые он на себя принял, причем он сам изложил условия возврата каждого займа и указал, что согласен с этими условиями. Также следует обратить внимание, что подробное изложение всех реквизитов расписок (данные паспортов заемщика и займодавца, сумма займа прописью, срок возврата, размер процентови условия их выплаты, рассрочка по займу на 450000 руб., дважды указанная дата составления расписки) свидетельствуют о том, что расписки были оформлены не спонтанно, они подробно согласованы сторонами.

Также не может повлечь принятие иного решения и тот довод, что в расписках в действительности имелось ввиду 14.07.2019 г., а не 14.06.2019 г., как заявляет истец. В данном случае ввиду неясности рукописного текста написания месяца составления расписки нет оснований бесспорно утверждать, что речь шла про июль, а не июнь, тогда как сам истец настаивает, что расписки составлены в июне, а указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, поскольку судебная коллегия учла в качестве частичного погашения долга переводы ответчика в пользу истца в июне 2019 г., о чем уже отмечено выше в настоящем определении (20.06.2019 г. - 12000 руб. + 5000 руб., 19.06.2019 г. - 20000 руб.).

Несостоятельным находит судебная коллегия и тот довод, что между сторонами имели место активные телефонные переговоры, а также то, что у ответчика имеются денежные средства, в связи с чем в займах он не нуждался. Сами по себе указанные обстоятельства не опровергают заключение двух договоров займа и наличие обязательств у ответчика перед истцом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств также подлежит отклонению и тот довод стороны ответчика, что в расписке на сумму 250000 руб. не указан год возврата, так написано лишь «30 октября». Применительно к рассматриваемому спору это не может повлечь отказ истцу во взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иное договором не было предусмотрено, то само по себе предъявление иска 18.04.2022 г., длительность судебного разбирательства, отказ ответчика в признании исковых требований и утверждение о безденежности договоров займа, возможно расценить как уклонение А.ДА возвратить в месячный срок задолженность по договору займа на сумму 250000 руб., как это предусмотрено положениями ст. 810 ГК РФ.

Факт неверного указания в иске адреса ответчика при предъявлении иска также не может свидетельствовать о недобросовестности стороны истца, при том, что настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение суда, к подсудности которого оно относится, где и было разрешено по существу.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уклонения ответчика от своевременного возврата долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования М.РС о взыскании с А.ДА процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 811 п. 1, ст. 395 п. 1 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды – на сумму просроченного долга в размере 113400 руб. за период с 31.10.2020 г. по дату принятия решения судом первой инстанции 18.04.2022 г. они подлежат взысканию в размере 11938 руб. 93 коп., а далее с 19.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; на сумму просроченного долга в размере 450000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 г. по 18.04.2022 г. составят 54802 руб. 97 коп., а далее с 19.04.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В тоже время, приведенный истцом в расчете размер таких процентов по долговой расписке на сумму 250000 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 10%не отвечает принципу их начисления исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды, а по условиям долговой расписки на сумму 450000 руб. исходя из 5% в день является чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу разумности, поскольку составляет 1825% годовых.

Кроме того, следует учесть, что первоначальные требования истца были мотивированы именно необходимостью взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и данные требования истцом не уточнялись. Затем при уменьшении суммы основного долга изменена в уточненном иске лишь такая сумма, при этом предоставлен отдельный расчет процентов, в котором сторона истца применила договорную неустойку.

Учитывая все изложенное выше и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым иск М.РС удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Мытищинского     городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. отменить.

    Иск М.РС удовлетворить частично.

Взыскать с А.ДА в пользу М.РС задолженность по долговой расписке от 14 июня 2019 года в размере 113400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 г. по 18 апреля 2022 г. в размере11938 руб. 93 коп.

Взыскать с А.ДА в пользу М.РС проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по расписке от 14 июня 2019 года в размере 113400 руб. за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать с А.ДА в пользу М.РС задолженность по долговой расписке от 14 июня 2019 в размере 450000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 54802,97 руб.

Взыскать с А.ДА в пользу М.РС проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке от 14 июня 2019 года в размере 450000 руб., за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

М.РС в удовлетворении иска в остальной части о взыскании процентов в большем размере отказать.

    Председательствующий

    Судьи