Решение по делу № 2-2170/2022 от 22.06.2022

УИД 57RS002(номер обезличен)-96

производство №-2-2170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата обезличена)                                                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике Лютиковой И.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Данилину С.А., заявив требования о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилин С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела по настоящему спору, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истцом в Жигулевский городской суд (адрес обезличен) был предъявлен иск к ответчику Данилину С.А., который, согласно сведениям паспорта зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). Указанный иск был ошибочно направлен в Заводской районный суд (адрес обезличен), где в нарушение правил подсудности принят к производству.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилину С.А. о взыскании задолженности по договору был принят судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит передаче для рассмотрения в Жигулевский городской суд (адрес обезличен).

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору передать в Жигулевский городской суд (адрес обезличен) для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: