Решение по делу № 33-8427/2024 от 08.07.2024

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-8427/2024

24RS0040-02-2023-000367-26

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Цагаева Игоря Артуровича к Смирновой (Кондратенко) Евгении Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Смирновой (Кондратенко) Е.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цагаева Игоря Артуровича к Смирновой (Кондратенко) Евгении Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирновой (Кондратенко) Евгении Витальевны в пользу Цагаева Игоря Артуровича 279 943 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ИП Мацко Е.А., 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг Юдиной В.Л., 5 999 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 300 942 (триста тысяч девятьсот сорок два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цагаев И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Кондатенко Е.В. (в настоящее время Смирнова) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2023 года в 18 часов 15 минут в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Кондратенко Е.В. и «<данные изъяты>, под управлением собственника Цагаева И.А., а также «<данные изъяты>, под управлением Биякаева А.Ш. Данное ДТП произошло по причине того, что водитель Кондратенко Е.В. допустила наезд на впереди стоящий автомобиль истца с последующим наездом на автомобиль под управлением Биякаева А.Ш. Гражданская ответственность Кодратенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – не застрахована. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 105 900 рублей по заключенному между ними соглашению. При этом, по заключению оценщиков ООО «Независимая оценка» № 391 от 17 апреля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика за минусом полученного страхового возмещения 105 900 рублей, или в сумме 279 943 рубля; также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 390 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова (Кондратенко) Е.В. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страховщик по Закону об ОСАГО был обязан организовать и полностью оплатить истцу ремонт его транспортного средства на СТОА, оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, не имелось. Поскольку страховщик не исполнил перед истцом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, он обязан доплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа деталей и без ограничения лимита ответственности страховщика (400 000 рублей). Кроме того, суд неправильно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной оценки, так как заключение ООО «Независимая оценка» не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствуют какие-либо сведения об образовании, опыте работы, полномочиях и компетенции экспертов, имеющегося членстве в СРО, а потому данное заключение об оценке является недопустимым доказательством. При этом судебная экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в недопустимом отчете об оценке ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности – в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2023 года в 18 часов 15 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кондратенко (в настоящее время Смирнова) Е.В. (она же собственник), <данные изъяты>, под управлением собственника Цагаева И.А., и «<данные изъяты> под управлением Биякаева А.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Кондратенко Е.В., которая в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, а также вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожную обстановку, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на впереди стоящий автомобиль истца с последующим наездом на транспортное средство под управлением Биякаева А.Ш.

Вина в ДТП ответчиком Кондратенко (Смирнова) Е.В. не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями водителей Цагаева И.А., Кондратенко Е.В., Биякаева А.Ш., рапортом инспектора ДПС от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д. 172-182), схемой ДТП.

Гражданская ответственность Кондратенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»; гражданская ответственность Цагаева И.А. – не застрахована.

23.03.2023 и 29.03.2023 страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила Цагаеву И.А. страховое возмещение в размере 105 900 рублей (том 1 л.д. 19, 20).

Экспертным заключением № 391, выданным ООО «Независимая оценка» 17 апреля 2023 года, определен размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, в размере – 162 700 рублей без учета износа, и в размере 110 200 рублей – с учетом износа запасных частей; при этом размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района составил - без учета износа 424 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 839 800 рублей (том 1 л.д. 21-60).

Определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69» (том 1 л.д. 146-147).

Экспертным заключением № 23/5-1039 ООО «Экспертное бюро № 69» от 10 марта 2024 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (10 февраля 2023 года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 № 755-П, составляет без учета износа элементов – 148 900 рублей, с учетом износа элементов – 99 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП (10 февраля 2023 года) по ценам Норильского промышленного района на ремонтные работы и запасные части составляет без учета износа элементов – 385 843 рубля, с учетом износа – 280 378 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату производства судебной экспертизы (10 марта 2024 года) по ценам Норильского промышленного района на ремонтные работы и запасные части составляет: без учета износа элементов – 463 101 рубль, с учетом износа – 326 815 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля до аварийного состояния на дату причинения ущерба 10 февраля 2023 года составляла 632 000 рублей; выполнить необходимые экспертные действия с целью определения стоимости фактически понесенных затрат на восстановление указанного автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия возможности фиксации фактического технического состояния составных частей и конструкций, так как исследуемый объект был отчужден (том 2 л.д. 1-153).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кондратенко (Смирновой) Е.В. по нарушению п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причиненным Цагаеву И.А. материальным ущербом; а также установив, что выплаченное по соглашению со страховщиком страховое возмещение в сумме 105 900 руб. не покрывает все убытки истца; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных Цагаевым И.А. исковых требований на сумму 279 943 руб., рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа на дату ДТП 385 843 руб. и полученной суммой страхового возмещения 105 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано выше, заключением судебной автотехнической экспертизы, которое суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП в сумме 385 843 руб., при этом на основании заключенного со страховщиком Соглашения о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело выплату в пользу Цагаева И.А. страхового возмещения в общем размере 105 900 руб., следовательно, общий размер причиненных истцу по вине ответчика убытков составляет 279 943 руб. (385 843 – 105 900).

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд верно исходил из принципа полного возмещения убытков и такой подход в определении суммы ущерба сделан им с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца отремонтирован и продан, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, поскольку его размер подтвержден заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отвечающей требованиям законодательства РФ, а из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате действий ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 17.04.2023 является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности экспертной организации к Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, также отсутствует информация о том, состоят ли оценщики, проводившие исследование, в штате экспертной организации, в связи с чем стоимость досудебного исследования не подлежит взысканию с ответчика - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, из которых видно, что к спорному заключению ООО «Независимая оценка» приложены дипломы, сертификаты, свидетельства и иные документы, подтверждающие уровень образования, опыт работы и квалификацию специалистов, которые включены в государственный реестр экспертов-техников (л.д.57-60, т.1).

При этом получение заключения ООО «Независимая оценка» было необходимо истцу для защиты своих прав и первоначального обращения в суд с заявленным иском в целях обоснования суммы ущерба, причиненного ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро № 69» основано на данных, содержащихся в исследовании ООО «Независимая оценка», не отвечающем требованиям о допустимости доказательств, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертное бюро № 69», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению суда о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены юридически значимые вопросы определения механизма спорного ДТП, относимости предъявленных истцом повреждений к этому ДТП, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, выражая несогласие с заключением ООО «Экспертное бюро № 69», сторона ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы и подтверждающих реальный ущерб в меньшем размере, либо отсутствие вины в ДТП, в дело не представила; в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертное бюро № 69» допустимыми доказательствами не опровергнуто; иных доказательств, с достоверностью подтверждающих действительный размер ущерба, либо отсутствие вины ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального вреда, не представлено, оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по проведению и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а также о том, что заключенное истцом со страховщиком соглашение об изменении формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу в убытках, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении правами.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховщиком, вопреки утверждениям ответчика, не лишает Цагаева И.А. права на получение полного возмещения убытков с Кондратенко (Смирновой) Е.В., как лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики; реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения по соглашению со страховщиком сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его волеизъявление на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении с потерпевшим страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал со страховой компанией страховое возмещение в размере 105 900 руб.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, образовавшаяся разница между итоговой суммой причиненных истцу убытков (385 843 руб.) и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства (105 900 руб.) возникла не в результате того, что потерпевший выявил какие-либо скрытые недостатки в своем автомобиле, неучтенные страховщиком при определении страховой выплаты, а в результате применения различных Методик определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, страховщик рассчитывал сумму страховой выплаты на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и применяемой в рамках Закона об ОСАГО с использованием расценок на запасные части и работы, утвержденные Российским союзом автостраховщиков; при этом сумма страхового возмещения в денежной форме правомерно определена им с учетом износа ТС истца.

Напротив, в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт-техник производил расчет суммы убытков, руководствуясь, в том числе, общими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием расценок на запасные части и работы, действующих на свободном рынке услуг в Красноярском крае; при этом сумма убытков определена без учета износа ТС истца.

Как уже отмечалось выше, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 прямо указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом обоснованность выплаченной страховщиком по Соглашению суммы страхового возмещения, ее соответствие требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, была проверена судом первой инстанции путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (10 февраля 2023 года) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 № 755-П, составляет без учета износа элементов – 148 900 рублей, с учетом износа элементов – 99 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 105 900 рублей, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (99 200 рублей с учетом износа), страховщик надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС в условиях СТОА на денежную выплату, оснований для выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа у страховщика не имелось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой (Кондратенко) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.07.2024