Решение по делу № 11-129/2024 от 11.09.2024

                        Дело №

Апелляционное определение

24.10.2024г.         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи              Корочкиной А.В.,

при секретаре                              ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 26.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 15 Кредитного договора с истца была списана комиссия в размере 100 588,85 руб. за услуги подключения к программе страхования, когда сама услуга страхования составила 2542,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту были исполнены. Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2023г. с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительной услуги в размере 94 388 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований за период с 12.05.2023г. по 06.07.2023г. в размере 94 388 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 3 860 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 26.04.2024г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 388,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 49 694,22 руб. В требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности было отказано.

С принятым решением ПАО «Промсвязьбанк» не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.11.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 487 000 руб. сроком возврата через 60 мес. процентная ставка 22,5% годовых.

14.11.2022г. ФИО1 подписал заявление о заключении договора страхования «Защита заемщика». Согласно п. 1.6 Заявления плата за страхование составляет 100 588,85 руб. Пунктом 6 Заявления ФИО1 уведомлен о размере страховой премии по Договору в размере 2 542,79 руб.

20.01.2023г. задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме. 20.01.2023г. ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» за возвратом денежных средств, оплаченных при подключению к программе страхования.

Решением финансового уполномоченного о 06.07.2023г. №№ установлено, что удержанная ПАО «Промсвязьбанк» сумма является по сути платой за услуги связанные с организацией страхования, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» с учетом произведенного досрочного гашения кредита.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей при добровольном отказе от исполнения договора страхования, в связи с досрочным гашением кредитных обязательств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг.

При этом в данном случае требование о возврате денежных средств основан на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ПАО «Промсвязьбанк» по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок.

Принимая во внимание изложенное, факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В данном случае потребитель имел право заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ПАО «Промсвязьбанк» исполнено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 06.07.2023г. ПАО «Промсвязьбанк» исполнено 14.07.2023г., денежные средства в размере 94 338,44 руб. перечислены истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения мирового судьи следует произвести перерасчет взысканной суммы госпошлины, которая составляет в по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Корочкина