Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-3190/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-3190/2021

24RS0017-01-2021-004525-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан Марине Сергеевне, врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан Марине Сергеевне, старшему судебному приставу Сухих Владимиру Альбертовичу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в виде непринятия достаточных мер в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному участку в г. Казани о взыскании с Зайцевой С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 53 366,80 руб. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «АФК» не поступали. Информация об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России. Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, ООО «АФК»» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих Владимира Альбертовича на врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанову Анну Александровну.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанова А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены путем вручения курьерской связью судебных извещений. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. поступил письменный отзыв, в котором административный ответчик выразила несогласие с заявленными требованиями. Административный ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> о взыскании с Зайцевой С.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере 53 366,80 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставам направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в финансово-кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено, что имущество у Зайцевой С.Ю. отсутствует, расчетные счета не зарегистрированы. С целью проверки места фактического проживания должника, судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу Зайцева С.Ю. не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве». Постановление вместе с исполнительным документом направлены в адрес ООО «АФК». Представить реестр отправки почтовой корреспонденции административный ответчик не может, поскольку по техническим причинам список рассылки удален.

Заинтересованное лицо Зайцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления почтовой связью заказной корреспонденции по адресу, подтвержденному адресно-справочным бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Остальные ответчики и заинтересованное лицо мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Зайцевой Светланы Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 53 366,80 руб. Ранее судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Названный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявлен взыскателем ООО «АФК» для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. В заявлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на возбуждении ранее исполнительного производства по судебному приказу за №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Атаманчук А.А. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Зайцевой С.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 53 366,80 руб. в пользу ООО «АФК».

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Зайцевой С.Ю., а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ однократно сделаны запросы о счетах должника в кредитных организациях, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника. В ответ на запросы сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк (остаток 0,59 руб.), ПАО АКБ «Связь-Банк» (остаток 32,39 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как указано в постановлении, сумма основного долга составляет 53 366,80 руб., взыскано 0 руб.

Иных доказательств административными ответчиками не представлено, в том числе не представлено истребованных от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска доказательств фактического направления судебного приказа взыскателю после окончания исполнительного производства. В сводке по исполнительному производству не указано ни одного постановления о применении мер принудительного исполнения, вынесены только 2 постановления: о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Разрешая требования по существу, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (статьи 61, 64 Закона об исполнительном производстве), не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица службы судебных приставов обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение такого должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в статье 2 указанного Закона, а также к нарушению его принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками частично доказано соблюдение прав административного истца, в частности, материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители предпринимали меры по установлению имущества должника и его доходов.

Вместе с тем, в представленном исполнительном производстве с очевидностью усматривается неполнота совершенных исполнительных действий, что выражено в том, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника не закрытых банковских счетов с остатком средств, отличных от нуля, не предпринял мер по обращению взыскания на денежные средства на этих счетах.

Частью 3 статьи 69, частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем получены были сведения о наличии у должника банковских счетов, к обязанностям его относилось обращение на них взыскания путем вынесения соответствующего постановления и направления его в кредитную организацию. Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 52245/19/24008-ИП не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах (и обратного административным ответчиком не доказано), суд приходит к выводу, что в данном случае административным ответчиком допущено незаконное бездействие в соответствующей части, что нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Разрешая фактически заявленное требование об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства, суд учитывает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт направления должнику судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, как регистрируемым почтовым отправлением, так и простым почтовым отправлением.

Не подтвержденные документально объяснения судебного пристава-исполнителя Богдан М.С. о том, что исполнительный документ взыскателю направлялся в неустановленную дату, но доказательства этого утрачены, не могут быть приняты как доказательства законности обжалуемого бездействия.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления и вручения постановления возложено на сторону административного ответчика, который не опроверг довод административного истца о неполучении исполнительного документа и постановления, суд приходит к выводу, что бездействие по не направлению в адрес ООО «АФК» постановления об окончании указанного исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа нашло свое подтверждение. Таким образом, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика врио начальника Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанову А.А. обязанность направить ООО «АФК» постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 и подлинник исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности восполнить неполноту исполнительных действий и совершить исполнительные действия; для этого взыскателю требуется повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Оснований для возложения обязанности по отмене постановления от 09.10.2019 не имеется, поскольку данное постановление предметом обжалования не являлось; возложение обязанностей по организации работы по восстановлению исполнительного документа является излишним, поскольку данный вопрос относится к способу исполнения уже возложенной обязанности: если исполнительный документ находится в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, направлению подлежит его подлинник, если он утрачен – требуется принятие его мер по поиску либо по инициированию вопроса о выдаче дубликата.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты уведомления административного истца об окончании исполнительного производства. Поскольку факт такого уведомления административными ответчиками не доказан, доводы ООО «АФК» о том, что об окончании исполнительного производства информация получена взыскателем 21.07.2021 через официальный сайт ФССП России (административный иск подан 22.07.2021), срок на обращение в суд следует считать не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.11.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░