Решение по делу № 8Г-18660/2022 [88-18741/2022] от 08.07.2022

Дело № 88-18741/2022

Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2018-000412-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 19 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Чиживой Натальи Владимировны на определение Кимрского районного суда Тверской области 17 января 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 мая 2022 г.

гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Чижовой Наталии Владимировны к Сонину Вячеславу Николаевичу о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Сонина Вячеслава Николаевича к Чижовой Наталии Владимировне и Администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Чижова Н.В. обратилась в суд с иском к Соснину В.Н., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила снести самовольную пристройку к жилому дому и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по схеме, указанной в приложении № 3 экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный центр «НИКО», площадью 831 кв.м в установленных экспертом координатах поворотных точек.

Сонин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Чижовой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом площадью 149,9 кв.м, в том числе основное строение литера А (комнаты площадью 25,1 кв. м, 20,5 кв. м и кухня - 11,3 кв. м), литера «а» (веранды площадью 11,3 кв. м, 4,5 кв. м, 2,3 кв. м), пристройку литера А1, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, <адрес>, за Сониным В.Н. 983/1499 доли в праве общей долевой собственности, за Чижовой Н.В. - 516/1499 доли. Земельный участок просил предоставить сторонам в равных долях по 831 кв.м в соответствии с указанными координатами.

Решением Кимрского районного суда Тверской области от 29 января 2020 г. исковые требования Чижовой Н.В. и Сонина В.Н. удовлетворены частично. Суд признал право долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 149,9 кв.м: основное строение литера А (комнаты площадью 25,1 кв.м, 20,5 кв.м, кухня площадью 11,3 кв. м), литера «а» (веранды площадью 11,3 кв.м, 4,5 кв.м и 2,3 кв.м), пристройку литера А1, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, <адрес>, за Сониным В.Н. и Чижовой Н.В. за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности, общая площадь жилого дома 149,9 кв.м, в том числе жилой 45,6 кв.м.

Определил порядок пользования указанным жилым домом, выделил Сонину В.Н. в пользование жилую комнату в основном строении литера А площадью 25,1 кв. м, пристройку литера А1, площадью 73,2 кв.м; Чижовой Н.В. – в основном строении литера А жилую комнату площадью 20,5 кв.м, кухню – 11,3 кв.м, веранды литера «а» площадью 11,3 кв.м, 4,5 кв.м и 2,3 кв.м.

Определил порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на землях населенных пунктов, с видом разрешённого использования для обслуживания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 1 662 кв.м, расположенным по адресу: Тверская область, г. Кимры, <адрес>. Выделил Чижовой Н.В. часть земельного участка площадью 825 кв.м, состоящего из двух контуров с определением координат поворотных точек, и Сонину В.Н. часть земельного участка площадью 824 кв.м с определением координат поворотных точек.

Выделил в общее пользование Чижовой Н.В. и Сонину В.Н. площадь земельного участка в размере 13 кв.м с указанием координат поворотных точек части земельного участка.

Отказал в удовлетворении исковых требований Чижовой Н.В. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и обязании ответчика снести её, тем самым приведя дом в первоначальное состояние до его возведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чижовой Н.В. и Сонина В.Н. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Кимрского районного суда Тверской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сонин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чижовой Н.В. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в размере 159 500 руб. и комиссии по переводу денежных средств в размере 5 630 руб., а также почтовых расходов в размере 5 773 руб.

Определением Кимрского районного суда Тверской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12 мая 2022 г., заявление Сонина В.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Чижовой Н.В. в пользу Сонина В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб., издержки, связанные с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в размере 95 150 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Чижовой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части взыскания с неё судебных расходов в пользу Сонину В.Н. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что права Сонина В.Н. не нарушала. Обращение с иском было вызвано нарушением Сониным В.Н. порядка реконструкции жилого дома.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, взыскивая в пользу Сонина В.Н. судебные расходы, как на оплату услуг представителя и производство судебных экспертиз и уплаты комиссии, а также почтовые расходы, суды руководствовались требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что решение суда, которым за Сониным В.Н. и Чижовой Н.В. признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, состоялось в пользу Сонина В.Н.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для представления в административный орган, к числу которых отнесён, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на стороне, обратившейся в суд с данным иском.

Как следует из иска Чижовой Н.В. реконструкция жилого дома произведена Сониным В.Н. без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласия со стороны Чижовой Н.В.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству Сонина В.Н. для выяснения вопроса о том соответствует ли реконструированный (самовольно построенный) жилой дом требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также не создаёт ли указанное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Независимой организации судебных экспертов – МЦ «НИКО», а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз».

Данное обстоятельство судами учтено не было. Суды оставили без внимания, что, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, именно Сонин В.Н. должен был доказать, что реконструированный жилой дом возведён в соответствии с градостроительными и строительными нормами, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он должен самостоятельно нести расходы на указанные судебные строительно-технические экспертизы.

Кроме того, суды не учли, что понесённые расходы на оплату услуг представителя, а также направление почтовой корреспонденции, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое строение и не было обусловлено фактом нарушения его прав со стороны Чижовой Н.В.

Поскольку юридически значимые обстоятельства в целях разрешения заявления Сонина В.Н. о взыскании судебных расходов судами не установлены, принятые судебные постановления в части удовлетворения заявления Сонина В.Н. подлежат отмене с направлением данного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и с учётом имеющихся в материалах дела доказательств решить вопрос о наличии оснований для возмещении Сонину В.Н. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кимрского районного суда Тверской области 17 января 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 мая 2022 г. в части удовлетворения заявления Сонина В.Н. отменить. Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение суд первой инстанции – Кимрский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Судья