Решение от 02.06.2022 по делу № 2-180/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-180/2022

УИД 44RS0014-01-2022-000228-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинской Ю.А. к Вагину Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская Ю.А., обратилась в суд с иском к Вагину Ю.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355 746,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 757 руб., расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 500 руб.

Из искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП c участием автомобиля «Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего Истцу Ильинской Ю.А. B соответствии c постановлением по делу об административном правонарушении, Ответчик водитель Вагин Ю.Н., причинитель ущерба, управляя автомобилем «Нива Шевроле», г.р.з. №, не уступив дорогу Истцу, совершил столкновение c транспортным средством «Рено Сандеро», причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Страховая организация, признав случай страховым, выплатила Истцу денежные средства в пределах лимита страховой ответственности ОСАГО - 400 000 руб.

Истцом был организован осмотр повреждённого транспортного средства экспертом - техником индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.B., по результатам которого было составлено Экспертное заключение №.02-2022, в соответствии c которым, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС «Рено Сандеро», г.р.з. У 285 ВЕ 44 составляет 698 400 рублей, утрата товарной стоимости 54 346,50 рублей. Расходы на эвакуацию ТС Истца составили 3 000 рублей. Расчёт убытков: (698 400 + 54 346,50 + 3 000 рублей: причинённый материальный ущерб) — 400 000 рублей (размер страховой выплаты) = 355 746,5 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 500 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 757 рублей.

B соответствии co ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,

чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

B соответствии c п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает c другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 57, 71, 79, 88, 91, 94, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации, a также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года по делу o проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать c Ответчика в пользу Истца величину причинённого материального ущерба в размере 355 746,5 рублей; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.

В судебное заседание истец Ильинская Ю.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Промптов О.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что Единая методика расчета применяется исключительно при взаимоотношениях страхователя со страховой организацией. Все что касается причинения материального ущерба виновником ДТП, т.е. причинителем ущерба, рассчитывается по рыночным ценам, либо по методике Минюста.

Ответчик Вагин Ю.Н., и его представитель Вагин Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вину в ДТП и в причинении ущерба истцу, ответчик не отрицает, однако, сумма иска истцом завышена. Эксперт обосновал свое заключение исходя не из Единой методики расчета, вопреки законодательству «Об ОСАГО». Эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля в 929 000 рублей, в тоже время, с учетом ремонтных работ и деталей, общая сумма восстановительных работ составляет 698 000 рублей, что составляет практически 75% от стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2022, виновным в ДТП, произошедшем 10.02.2022, признан ответчик Вагин Ю.Н., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, (л.д.11). Виновность в ДТП ответчиком не оспаривается.

Страховщик АО «МАКС» произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору № от 20.07.2021, страхового события №, платежным поручением № от 25.02.2022, в размере 400 000рублей, (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2022, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет 698 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54 346,50 рублей, (л.д.28).

Свидетель ФИО, в суде показал, что свое заключение № от 28.02.2022, поддерживает, при составлении заключения использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Единая методика применяется для правоотношений в сфере определения размера страхового возмещения. На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 Положения Банка России «Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение». Здесь же вопрос касается не страхового возмещения, а возмещения вреда его причинителем.

С 01.01.2019 вступили в силу «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (письмо МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ N 23-8983 от 18.12.2018), одновременно прекращено действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в ред. от 22.01.2015.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований экспертного заключения, данное заключение составлено с использованием «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, (л.д.28).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что эксперт не использовал Единую методику расчета при проведении автотехнической экспертизы, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании нормативно-правовых актов, и подлежащими отклонению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму, доводы стороны ответчика основаны на предположениях. Представленная истцом экспертиза ответчиком не оспорена.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ФИО, представленное истцом в суд, носит рекомендательный, консультационный характер и не является обязательным, поскольку эксперт высказывает свое субъективное мнение о наиболее вероятных будущих абстрактных расходах в их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ИП «ФИО», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования поврежденного т/с, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников и не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свое заключение поддержал.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 757 руб., и счет на оплату независимой технической экспертизы № от 01.03.2022, чек-ордер об оплате на сумму 13 500 рублей, (л.д.6,77).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Исходя из экспертного заключения от 28.02.2022, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», определенная по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., (698 400 руб., (стоимость восст.ремонта +54 346,50 руб., (утрата товарной стоимости) +3 000 руб., (расходы на эвакуацию а/м) – 400 000 руб., (размер страховой выплаты) = 355 746,50 руб.Таким образом, по мнению суда, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 355 746 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 757 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 376 003 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░