Решение по делу № 33-6742/2018 от 20.11.2018

Судья Никитенкова Е.В.              Дело № 33-6742/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Зубко А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Зубко А.Ф. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Субботина М.А., судебная коллегия,

установила:

Зубко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по решению мирового судьи на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков, которые в добровольном порядке ответчик не возместил. Считает, что в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком его требований, он имеет право на уплату неустойки.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Зубко А.Ф. со ссылкой на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неверное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.05.2017 по делу № 2-573/2017 с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Зубко А.Ф. взысканы в возмещение ущерба действительная стоимость поврежденного груза 40 000 руб., провозная плата в размере 2054,72 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 21 528,36 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.11.2016 Зубко А.Ф. заключил с ООО «ПЭК» соглашение на доставку груза из Москвы до Сыктывкара – автозапчасти в количестве 2 штуки, с объявленной ценностью 1450 руб. Груз включал бампер и лобовое стекло для автомобиля стоимостью 40 000 руб. За услуги по доставке груза Зубко А.Ф. уплачена сумма 2054,72 руб. 28 ноября 2016 года груз был доставлен в Сыктывкар, однако при получении груза 28.11.2016 по вине работника ООО «ПЭК» было разбито лобовое стекло, в связи, с чем 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему убытков в размере 40 000 руб., в которой установил срок для ее удовлетворения – 14 дней. ООО «ПЭК» отказалось удовлетворить претензию, в связи с чем истец обратился с иском.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которым не предусмотрено право грузополучателя на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением экспедитором требований о возмещении причиненных убытков.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, требования истца не связаны ни с нарушением сроков исполнения работ (оказания услуг) по договору, ни с уменьшением цены за выполненную работу (оказанную услугу), ни с возмещением расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, ни с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, ни с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ни с безвозмездным изготовлением другой вещи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований норм материального права, а также гражданского процессуального законодательства норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубко А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: