Решение по делу № 1-59/2020 от 06.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области         18 июня 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственных обвинителей Гордеева Д.Р., Шнырова Ф.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Морокина И.В.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего временно по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, судимого:

15 июля 2008 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 228 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2011 года действия Клюева О.В. квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 06 лет 04 месяцев лишения свободы. Освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

17 марта 2016 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Палехского районного суда Ивановской области от 15 мая 2018 года установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Освобожден 11 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО3 из предоставленной ему для проживания старшей монахиней Потерпевший №1 <адрес>, находящейся в пользовании у подворья Свято-Николо-Тихонова мужского монастыря, с целью тайного хищения, из корыстных побуждений, совместно с пребывающим в заблуждении относительно происходящего Свидетель №1, вынесли двухкамерный холодильник марки «Indesit» модели BIA18, в корпусе белого цвета, стоимостью 12444 рубля, используемый указанным подворьем, погрузили в автомашину марки «Газель», на которой приехал Свидетель №1 При этом Свидетель №1, ранее согласившийся купить данный холодильник у ФИО3, дал ему за указанный холодильник денежные средства в сумме 4000 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил хищение указанного имущества и распорядился им по своему усмотрению, причинив старшей монахине подворья Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12444 рубля.

    Кроме того, ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, ФИО3 встал на регистрационный учет в пункт полиции № 14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», и в тот же день предупрежден о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, убыв за пределы Лухского муниципального района Ивановской области, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 на территории местности, примыкающей к автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево, в районе местечка <адрес> Родниковского района Ивановской области, обнаружил и незаконно приобрел части растения рода «конопля» для последующего их употребления путем их сбора. Собранные в полиэтиленовый пакет фрагменты стеблей с листьями наркотикосодержащего растения рода «конопля» ФИО3 в период времени с 09 часов до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде, в том числе, во время следования в <адрес> на попутной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №12, согласившегося подвезти ФИО3 В тот же день в период времени до 11 часов 05 минут на автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево, 32 километр, вблизи <адрес>, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» вышеуказанная автомашина была остановлена с целью проверки документов.

Боясь быть узнанным сотрудниками полиции, ФИО3 прикрыл свое лицо одеждой, а на поступившее в связи с этим предложение выйти из машины, попытался избавиться от имевшегося при себе полиэтиленового пакета с ранее сорванными частями растения рода «конопля», который был обнаружен рядом с правым задним колесом указанной автомашины.

Согласно справке об исследовании № 2/692и от 06.09.2019 года представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами, общей массой 121,30 г. в не высушенном виде, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, следовательно, является частями наркотикосодержащих растений рода «конопля». Масса фрагментов растений, в перерасчете на высушенное состояние, составила 48,52 граммов. В процессе исследования израсходовано 1,00 г. вещества в не высушенном виде (0,40 г. в пересчете на высушенное вещество).

Согласно заключения эксперта № 2/1557 от 24.09.2019 года представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами, общей массой 48,12 граммов в невысушенном виде, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, следовательно, является частями наркотикосодержащего растения рода «конопля». Масса фрагментов растений в перерасчете на высушенное состояние составила 48,12 граммов.

Растение рода конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» конопля (каннабис) массой 48,52 граммов относится к значительному размеру для растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, обнаруженных в незаконном обороте.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3, находясь в гостях у супругов Потерпевший №2 в <адрес>, с целью тайного хищения находящихся в квартире двух телефонов сотовой связи, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из корыстных побуждений, тайно положил в один из карманов собственной одежды принадлежащий Потерпевший №2 телефон сотовой связи марки «НТС» в корпусе черного цвета, стоимостью 2100 рублей, с находящимися в нем картой памяти micro SD 16 Гб, стоимостью 240 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащий Потерпевший №3 телефон сотовой связи марки «Lenovo», стоимостью 2789 рублей 70 копеек, с находящимися в нем картой памяти micro SD 4Гб, стоимостью 186 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. С двумя похищенными телефонами сотовой связи ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2340 рублей, а Потерпевший №3 - на сумму 2975 рублей 70 копеек.

В тот же день после 22 часов - после совершения хищения вышеуказанных телефонов, ФИО3, находясь в неустановленном месте, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3 банковском счете №, из корыстных побуждений, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8 920 373 18 16, вставленной в похищенный им у Потерпевший №3 телефон сотовой связи марки «Lenovo», дал посредством смс-сообщения поручение банку об осуществлении безналичного перевода с указанного счета денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №13, дебетовая карта которого находилась в пользовании у ФИО3 Похищенные денежные средства ФИО3 использовал в личных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

    По преступлению 1 – по факту хищения холодильника у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что летом 2019 года, в момент проживания в <адрес>, они с Свидетель №2 попросились пожить у Потерпевший №1 в квартире подворья на <адрес>. Ему потребовались деньги, и он продал Свидетель №1 из квартиры большой двухкамерный холодильник «Индезит» за 4000 рублей. Свидетель №1 посмотрел, что холодильник рабочий, с документами, и увез его на «Газели». Разрешение на продажу холодильника у Потерпевший №1 он не спрашивал. Он думал, что потом выкупит холодильник обратно и поставит его на место. Впоследствии в полиции от участкового он узнал, что на него лежит заявление о краже, и он сразу же дал явку с повинной, сказал им, где холодильник. Деньги он потратил на погашение долга и на собственные нужды. С оценкой холодильника согласен.

В явке с повинной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной в <адрес>, он продал холодильник «Индезит», который ему не принадлежал, пояснив покупателю, что холодильник его (том 1 л.д. 98).

Явку с повинной ФИО3 не оспаривал.

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего хищение холодильника марки «Индезит» (том 1 л.д. 89).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она служит старшей монахиней в монастыре, занимается хозяйственной деятельностью подворья монастыря. Знакомый ей ФИО3 примерно летом 2019 года попросился пожить две недели в <адрес>, предоставленную монастырю благодетелем в пользование. Они предоставили ФИО3 квартиру, где он проживал больше двух недель с девушкой. В данной квартире находился холодильник, марку не помнит, высотой около 2 метров, двухкамерный, почти новый, пожертвованный монастырю благодетелем лет 5 назад. Данным холодильником никто не пользовался. ФИО3 холодильником не пользовался, так как они его кормили. Соседка ФИО15 сказала ей, что их холодильник грузили в машину, после чего она обнаружила отсутствие холодильника в квартире. ФИО3 на ее вопрос о холодильнике сначала сказал, что холодильник в ремонте, однако разрешения его ремонтировать ему никто не давал. Потом ФИО3 сказал, что продал холодильник. В настоящее время холодильник не возвращен, находится у мужчины в <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, следует, что в начале мая 2019 года она по просьбе ФИО3 впустила их с сожительницей Свидетель №2 пожить в квартиру, принадлежащую благодетелю, который дал ее в пользование женскому подворью. В квартире из бытовой техники имеется только холодильник марки «Индезит», модель назвать затрудняется, белого цвета, двухкамерный, высотой примерно 180 см, который был подарен ей примерно в 2015 году владельцем этой же квартиры ФИО45, жителем <адрес>, полных данных о котором она сказать не может. Так как она проживает в монастыре, этот подаренный холодильник она как старшая монахиня женского подворья приняла как благотворительность и распорядилась им как предметом общего пользования среди монахинь, проживающих в подворье. Новый аналогичный холодильник стоит примерно 20000 рублей (том 1 л.д. 102-103).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания. С оценкой холодильника, определенной экспертом, она согласна, претензий к ФИО3 она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес> участием Потерпевший №1, которая пояснила, что у стены справа от входного проема ранее находился похищенный холодильник «Индезит» белого цвета (том 1 л.д. 95).

Согласно заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкамерного холодильника «Indesit» модели BIA18 высотой 180 см, находящегося в эксплуатации с 2014 года, в исправном состоянии, без дефектов, с учетом износа и цен на аналогичные новые товары в регионе составляет 12444 рубля (том 1 л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является <данные изъяты>. Когда ФИО3 приехал в <адрес>, дату он не помнит, ему негде было остановиться, и они ему предоставили квартиру на <адрес>, в которой он жил с женщиной. В квартире был практически новый холодильник, белого цвета, высокий, двухкамерный, который принадлежит благодетелю, предоставившему его в пользование Потерпевший №1, занимающейся хозяйственной деятельностью монастыря. О пропаже холодильника он узнал от соседей, которые сказали, что его выносили из квартиры. ФИО3 позднее признался, что продал холодильник. Холодильник находится у покупателя, так как у них транспортные проблемы с его возвратом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, следует, что в <адрес> имеется женское монашеское подворье Свято-Николо-Тихонова мужского монастыря, у подворья есть в пользовании квартира по адресу: <адрес>. Хозяйственную деятельность подворья ведет монахиня ФИО47 (Потерпевший №1). В указанной квартире имелась мебель и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила, что ФИО3 продал холодильник, находящийся в квартире. Они решили, что в полицию заявлять не будут, решили дать время ФИО3 вернуть холодильник. Но так как ФИО3 сообщил им, что он сдал указанный холодильник в ремонт, и у него нет денег, чтобы его выкупить, они обратились в полицию, не поверив его словам. Указанный холодильник марки «Индезит» был подарен Потерпевший №1 совсем новый с документами около 4 лет назад, и она передала его в пользование подворья. Данным холодильником пользовались редко, он был белого цвета, высотой примерно 180 см. (том 1 л.д. 108).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин в <адрес>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, пришел знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него холодильник марки «Индезит», принадлежащий ему, на что он ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил ФИО3 и снова предложил ему купить у него холодильник, на что он ответил, что если холодильник исправен и на него имеются документы, то он его купит, ФИО3 пояснил, что у него все есть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомашину «Газель», приехал на ней в <адрес> к дому, где проживал ФИО3, осмотрел холодильник, у него сомнений не возникло, ФИО3 передал ему документы на холодильник. После этого он помог ФИО3 загрузить указанный холодильник в автомашину, передал ФИО3 деньги в сумме 4000 рублей и повез холодильник к себе домой. Холодильник находится у него (том 1 л.д. 105-106).

У Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка холодильника марки «Indesit» (том 1 л.д. 118-121), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122), находится на хранении у Свидетель №1 (том 1 л.д. 123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они с сожителем ФИО3 проживали в съемной <адрес>, сданную им матушкой ФИО47, в которой была мебель и холодильник, которым им матушка ФИО47 пользоваться не разрешила. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 предложил своему знакомому Свидетель №1 купить холодильник, как она поняла, стоящий в их съемной квартире, но она не интересовалась у ФИО3, разрешила ли ему матушка ФИО47 продавать этот холодильник, и он ей ничего не говорил. Около 20 часов этого же дня Свидетель №1 приехал к ним на автомашине «Газель», зашел в квартиру, посмотрел холодильник, согласился купить его по цене 4000 рублей. Они вынесли его из квартиры и погрузили в кузов «Газели», после чего Свидетель №1 передал ФИО3 деньги и уехал. ФИО3 отдал из этих денег долг в размере 2000 рублей, а на остальные деньги купил домой продуктов (том 1 л.д. 107).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он передвигается при помощи ходулей, из дома выходит редко. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел в туалет в коридор дома. До этого он видел, что к дому подъехала автомашина марки «Газель» с фургоном, и из нее вышел мужчина, который прошел в квартиру ФИО3 Пока он находился в туалете, он услышал, что из квартиры, где в то время проживал ему знакомый ФИО3 с сожительницей, выносят что-то громоздкое, и понял, что из квартиры выносят холодильник. Он побоялся выходить из туалета, ждал, когда они уйдут на улицу. Об этом он рассказал своей супруге ФИО16, которая рассказала об этом соседке ФИО15 и отцу Свидетель №3 (том 1 л.д. 108).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО3 в судебном заседании о времени возникновения умысла на хищение холодильника, мотиве, способе хищения, наименовании похищенного имущества, нахождении холодильника после совершения преступления, в целом, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также материалами дела. ФИО3 при написании им явки с повинной указал об обстоятельствах хищения холодильника, в том числе, дату, марку.

Стоимость и принадлежность похищенного холодильника ни потерпевшая, ни подсудимый не оспаривали.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

ФИО3 действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению 2 - по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что он знал об установлении ему административного надзора и о наложенных на него судом ограничениях. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по месту жительства в <адрес> около месяца, знал, что должен находиться по данному адресу по месту проживания. В июне 2019 года он уехал работать в г. Владимир, работал и в Москве и в Нижнем Новгороде, но когда, не помнит. В какой-то период он намеренно не приезжал в <адрес>, зная, что пропускает регистрации, в какой-то период у него не было финансовой возможности вернуться. С сотрудниками полиции он не связывался по телефону, так как телефоны и сим-карты он менял, терял, и у него не было номеров телефонов сотрудников. Об отъезде в июне 2019 года из <адрес> в орган внутренних дел он не сообщил, по каким причинам, сказать затрудняется. Он знал, что самовольно покинул место своего жительства, будучи под административным надзором, намеренно не являлся на регистрации.

Виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Палехского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой и средней тяжести, то есть, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО3 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом (том 1 л.д. 143-144).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения в отношении ФИО3 дополнены обязательной явкой на регистрацию 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации, запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещением выезда за пределы области, в которой он проживает (том 1 л.д. 145-146). ФИО3 в тот же день копию решения получил.

Участковым уполномоченным полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления о выявлении факта самовольного оставления ФИО3 как поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 142).

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №6 показал, что ФИО3 состоит на учете как лицо, которому установлен административный надзор, с установлениями ограничений. Однако ФИО3 не являлся отмечаться в пункт полиции, мог не явиться 5 раз подряд, скрывался, в отношении него было заведено розыскное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что под административным надзором на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по решению Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» состоит ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, заведено дело административного надзора №18/4. Вышеуказанным решением за ФИО3 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ, 1, 15 и 28 числа каждого месяца. В этот же день ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Последний раз ФИО3 явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего пропускал дни явки. ДД.ММ.ГГГГ по решению Палехского районного суда Ивановской области ФИО3 дополнены ограничения в виде обязательной явки 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы области, в которой проживает поднадзорное лицо. После этого ФИО3 больше на регистрацию не являлся и скрылся от надзора, о своем убытии из Лухского района Ивановской области сотрудников полиции ФИО3 не предупредил, его местонахождение было неизвестно, по месту жительства в дни проверки он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было заведено контрольно-наблюдательное дело №19/2 дсп в рамках административного надзора, в связи с тем, что местонахождение ФИО3 неизвестно, проверено его место жительства и иные места, где он мог временно проживать, сделаны запросы в службы ЗАГС на предмет записи о смерти, проверена база «СООП» на предмет его нахождения в местах лишения свободы. Сведений на ФИО3 нигде не имелось (том 1 л.д. 156-157).

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в пункт полиции №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», расположенный по адресу: <адрес>, с 09 до 18 часов каждые 1, 15, 28 число каждого месяца. С данным графиком ФИО3 был ознакомлен, второй экземпляр получил. В тот же день ФИО3 был предупрежден о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, об уголовной ответственности по ч.1 и 2 ст. 314.1 УК РФ, с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных деяний (том 1 л.д. 148, 153, 183, 184).

ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и при освобождении из мест лишения свободы и постановке его на учет избрал данный адрес как его место жительства (том 1 л.д. 171, 173, 174, 175).

Участковыми уполномоченными полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» 26 июня, 03, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись выходы по адресу: <адрес> целью проверки состоящего под административным надзором ФИО3 Со слов матери Свидетель №5 ее сына дома нет, где он находится, ей неизвестно (том 1 л.д. 150, 151).

Постановлением участкового уполномоченными полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО3 как самовольно оставившего место осуществления административного надзора, приняты меры к его розыску, в том числе, осуществлены выходы по месту жительства, направлены запросы (том 1 л.д. 155, 195-196, 214-216).

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Родниковский» ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Свидетель №7 и Свидетель №9 (том 1 л.д. 222).

Дело административного надзора №18/14 в отношении ФИО3 и контрольно-наблюдательное дело №19/2 дсп об объявлении его в розыск были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в копиях приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 159-160, 161, 162-212, 213-217, 218), и возвращены ответственному лицу (том 1 л.д. 219).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6 и иные доказательства по делу, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с указанными выше доказательствами, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, между признательными показаниями подсудимого и совокупностью исследованных доказательств по делу противоречий нет.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просил уточнить период совершения преступления, и считать его с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был объявлен в розыск, и по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического задержания ФИО3 сотрудниками полиции.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, принимает данное уточнение периода самовольного оставления ФИО3 места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Доводы подсудимого о его работе в другом регионе суд не относит к уважительной причине самовольного оставления ФИО3 места жительства, ФИО3 не уведомлял надзирающий орган в течение трех рабочих дней о выезде за пределы района для трудоустройства, либо о его трудоустройстве, умышленно скрывал свое местонахождение. Доводы подсудимого об отсутствии финансовой возможности приехать из г. Владимира голословны, ничем не подтверждены, поскольку им не указано время, когда такой возможности не было. Кроме того, ФИО3 сообщил суду, что намеренно не являлся на регистрации и самовольно оставил свое место жительства в установленный судом период.

Суд считает доказанным, что ФИО3 самовольно оставил место жительства, в результате чего более месяца избегал контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, именно в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление 3 – по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотического средства, в значительном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в конце лета 2019 года он ехал из <адрес> на маршрутке, которая его высадила на повороте на <адрес>, и он стал ловить машину. Он пошел за остановку по малой нужде, увидел куст конопли длиной 20 см, знал, как он выглядит, и сорвал его для личной нужды, хотел выкурить, положил в пакет, не измельчал, и пакет положил в карман куртки. Затем он на пойманной машине вишневого цвета поехал в <адрес>. В <адрес> машину остановил сотрудник ДПС, пошел к водителю машины. Он накрылся курткой, чтобы находившийся там же сотрудник полиции Свидетель №7 его не заметил, так как боялся, знал, что он в розыске и у него много нарушений. Свидетель №7 подошел к машине, открыл дверь, сказал, что он задержан, так как находится в федеральном розыске, прямо в машине надел на него наручники и попросил его выйти из машины. Бежать он не пытался, стал выходить с курткой в руках, и из кармана куртки выпал пакет, который упал у колеса машины. Сотрудникам полиции он пояснил, что пакет его. Пока они ехали с водителем, он ему пакет не показывал, они с ним не разговаривали, он только сказал, что он ФИО3 и едет в Лух. На месте присутствовали понятые, один из них Свидетель №11. Осматривали пакет, положили его в коробку, все расписались.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, когда он ехал в <адрес>, после остановки автомобиля сотрудником ДПС в <адрес> он увидел, что в автомашине ДПС сидит сотрудник полиции Свидетель №7, надел куртку на голову, решил спрятаться от него, чтобы его не забрали в полицию как лицо, скрывшееся от надзора и от следствия. Через несколько минут к нему подбежал Свидетель №7, он испугался ситуации, у него сработала реакции самозащиты, он вышел из автомашины, в присутствии Свидетель №7 тут же зубами вытащил пакет с коноплей и бросил его на землю около автомашины (том 2 л.д. 190-194).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал, дополнил, что когда он выходил из машины, он действительно доставал зубами из наружного кармана лежащей на нем куртки пакет с коноплей, и пакет у него выпал, он его бросил, хотел бросить дальше, но не получилось.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России Родниковский ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту хранения ФИО3 вещества растительного происхождения, похожим на растение конопля (том 1 л.д. 224).

Согласно рапорта о происшествии оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к нему поступило сообщение от Свидетель №7 – оперуполномоченного ОУР ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС Свидетель №9 в <адрес> задержан ФИО3, который хранил при себе пакет с веществом растительного происхождения, схожим с коноплей (том 1 л.д. 222).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский», в сентябре 2019 года им была получена информация, что находящийся в розыске по постановлению дознавателя ФИО3 едет на машине из <адрес> в <адрес>. По поручению начальника пункта полиции они совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №9 осуществляли дорожное патрулирование в <адрес>, увидели едущий в сторону <адрес> автомобиль, где, предположительно, мог находиться ФИО3 Инспектором ДПС Свидетель №9 данный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля был Свидетель №12, который вышел из машины. Свидетель №9 начал у него проверять документы, а он увидел, что на заднем сиденье автомашины прячется человек, который лег на сиденье и укрывается курткой. Он открыл заднюю правую дверь автомашины, попросил его выйти, и в это время человек – ФИО3 наполовину высунулся из автомашины с накинутой полностью на него курткой и попытался убежать. Он взял его за плечи, чтобы тот не убежал, и тогда ФИО3 из кармана или еще откуда-то из куртки, наклонив голову вниз, зубами вытащил пакет с веществом растительного происхождения и выбросил его. Пакет упал у заднего колеса автомобиля. Он вызвал следственно-оперативную группу, ФИО11 и пригласил понятых.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он работает командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 13 часов по заданию начальника они с оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП № 14 п. Лух Свидетель №7 находились на автодороге Гордяковка – Лух – Чадуево, у <адрес>, где он остановил автомобиль ВАЗ 2109, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, представился, попросил водителя выйти. Водитель Свидетель №12 вышел из машины, а он увидел, что на заднем сиденье человек накрывается курткой. Он, стоя с водителем сзади машины, проверял у него документы, а Свидетель №7 в это время подошел к машине, открыл заднюю правую дверь. Человек в машине оказался ФИО3, он попытался убежать, резко открыв дверь, Свидетель №7 его остановил, и в этот момент у ФИО3 из кармана куртки выпал на обочину, метрах в двух от машины, завязанный полиэтиленовый пакет с растениями.

Из показаний свидетеля ФИО11 С.А., оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным группы УР ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский». В производстве оперуполномоченного Свидетель №7 находилось постановление дознавателя о розыске подозреваемого ФИО3 по уголовному делу. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что ФИО3 выехал из <адрес> с намерением прибыть в <адрес>, и у него при себе могут находиться наркотические средства. В указанный день в 08.30 часов по поручению начальника ПП №14 (п.г.т. Лух) Свидетель №7 и Свидетель №9 на патрульном автомобиле ДПС осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в ходе дорожного патрулирования на автодороге Гордяковка – Лух – Чадуево, 32 км, вблизи <адрес>, так как была получена информация о приближающейся автомашине, на которой передвигается ФИО3 Он находился в районе <адрес> в скрытом патрулировании. Около 10 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что он задержал ФИО3, в связи с чем он немедленно прибыл на место происшествия, где была задержана автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер №, рядом с которой находился Свидетель №12, а ФИО3сидел в автомашине. Он увидел, что возле заднего правого колеса автомашины лежит полиэтиленовый пакет с находящимися в нем фрагментами растений зеленого цвета. Для проведения личного досмотра ФИО3 были приглашены два понятых Свидетель №10 и Свидетель №11, он разъяснил права всем участвующим лицам, после чего задал ФИО3 вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные к обороту средства, наркотические вещества, на что последний ответил, что у него ничего нет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 при себе и в одежде ничего не обнаружено, была сделана запись в протоколе, понятые и ФИО3 поставили свои подписи. В это время на место происшествия прибыла дознаватель полиции ФИО18, сообщившая, что в указанном месте, с участием тех же понятых, будет произведен осмотр места происшествия, перед его проведением дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права. В ходе осмотра на земле около заднего правого колеса вышеуказанной автомашины <данные изъяты> был обнаружен полиэтиленовый пакет с фрагментами растения зеленого цвета, внешне схожими с растением конопля, который был изъят, помещен в коробку, опечатан, и все участвующие лица поставили на коробке и в протоколе осмотра места происшествия свои подписи. Исследованием было установлено, что изъятый объект является растением конопля и содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол весом 48,52 грамма (том 1 л.д. 234-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на находящейся у него в пользовании автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по направлению <адрес>, на повороте его остановил неизвестный ему мужчина и попросил довезти его до <адрес>, он согласился, мужчина сел на заднее сиденье автомашины, представился ему ФИО3. Около д. <адрес> автомашину остановили сотрудники ОГИБДД, попросили ФИО3 выйти из автомашины, и в тот момент, когда он выходил, у него выпал из куртки на землю пакет с какими-то растениями. Затем к автомашине подъехала следственно-оперативная группа, составляли протоколы. О том, что ФИО3 искала полиция, и у него могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества, ему не было известно (том 1 л.д. 243-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он проезжал по автодороге Гордяковка-Лух-Чадуево вблизи <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственных действий, вторым понятым был Свидетель №11. В указанном месте находились сотрудник ДПС Свидетель №9, сотрудники уголовного розыска ФИО11 С.А., Свидетель №7 и двое незнакомых ему мужчин, которые передвигались на автомашине <данные изъяты>. ФИО11 С.А. сообщил, что сейчас будет производиться личный досмотр в отношении неизвестного ему ФИО3, разъяснил им права понятых. На вопрос ФИО11 С.А. ФИО3 ответил, что при себе у него ничего запрещенного нет, и в ходе личного досмотра у него при себе и в одежде ничего не обнаружено, все участвующие лица расписались в протоколе. В это время на место происшествия прибыла дознаватель полиции ФИО18, которая сообщила им, что сейчас в указанном месте будет произведен осмотр места происшествия, разъяснила всем участвующим лицам их права. В ходе осмотра на земле около заднего правого колеса автомашины <данные изъяты> был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились фрагменты растения зеленого цвета. На вопрос дознавателя ФИО3 сообщил, что в пакете содержится растение конопля, и принадлежит ему, он выронил его из своей куртки в момент задержания сотрудниками полиции, когда предпринял попытку бежать. Указанный пакет был изъят, помещен в коробку, опечатан, на коробке и в протоколе осмотра они поставили свои подписи (том 1 л.д. 238-240).

Свидетель Свидетель №11 показал, что сотрудник полиции Свидетель №7 весной или осенью, он не помнит, пригласил его и Свидетель №10 участвовать в качестве понятых при досмотре мужчины – подсудимого. Досмотр проходил на автодороге Гордякова – Лух – Чадуево, в <адрес>. Присутствовали Свидетель №12, Свидетель №7, ФИО11. Была осмотрена машина «девятка». Когда ФИО3 вытаскивали из машины, из его куртки вывалились три травины, что это, он не знает, трава была осмотрена. ФИО3 сначала сказал, что это не его, откуда взялось, он не знает. Они расписывались в заполненном протоколе и на коробке, в которую Свидетель №12 при них упаковала траву, положив ее сначала в пакет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к нему обратились сотрудники полиции с целью его участия понятым при производстве следственных действий. На месте находились, в том числе, двое незнакомых ему мужчин, которые, как он понял, были задержаны сотрудниками полиции в ходе дорожного патрулирования. Данные мужчины передвигались на автомашине <данные изъяты>. Сотрудник полиции ФИО11 С.А. сообщил им, что сейчас будет производиться личный досмотр в отношении ФИО3, перед этим разъяснил им права понятых. На вопрос ФИО11 С.А. ФИО3 ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, в ходе личного досмотра у него при себе и в одежде ничего не обнаружено. В это время на место происшествия прибыла дознаватель полиции ФИО18, которая сообщила им, что сейчас в указанном месте будет произведен осмотр места происшествия, разъяснила всем участвующим лицам их права. В ходе осмотра на земле около заднего правого колеса автомашины <данные изъяты> был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились фрагменты растения зеленого цвета, внешне схожие с растением конопля. На вопрос дознавателя ФИО3 сообщил, что в пакете содержится растение конопля и принадлежит ему, он выронил его из своей куртки в момент задержания сотрудниками полиции, когда предпринял попытку бежать. Указанный пакет был изъят дознавателем, помещен в коробку, опечатан, на коробке и в протоколе осмотра они поставили свои подписи (том 1 л.д. 241-242).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 их поддержал, пояснил, что сейчас все забыл, так как прошел почти год. Растения или были в пакете, или их закладывали в пакет, он не помнит.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ничего не обнаружено (том 1 л.д. 223).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обочине 27 километра автодороги Гордяковка – Лух – Чадуево, расположенной в 50 метрах юго-западнее здания <адрес> находятся сотрудники полиции, ФИО3, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО19, рядом с правым задним колесом которой обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят. Со слов ФИО3 указанный пакет принадлежит ему, он его обронил при задержании сотрудниками полиции (том 1 л.д. 225-226).

Согласно справки об исследовании №2/692и от 06 сентября 2019 года представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами общей массой 121,30 граммов в невысушенном виде содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, следовательно, является частями наркотикосодержащих растений рода конопля. Масса растений в пересчете на высушенное состояние составила 48,52 граммов (том 2 л.д.2).

По заключению эксперта №2/1557 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области представленная на исследование растительная масса зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами общей массой 48,12 граммов в невысушенном виде содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, следовательно, является частями наркотикосодержащих растений рода конопля. Масса растений в пересчете на высушенное состояние составила 48,52 граммов (том 2 л.д. 7-9).

Указанная растительная масса зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами общей массой 48,07 граммов признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11).    

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №9 после получения информации о направляющемся в <адрес> ФИО3 осуществляли патрулирование на автодороге Гордяковка – Лух – Чадуево, у <адрес>, где задержали ФИО3, при этом ФИО3 выбросил из куртки пакет с фрагментами растения зеленого цвета, который был изъят при осмотре места происшествия. Растительная масса в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, следовательно, является частями наркотикосодержащих растений рода конопля.

Учитывая действия ФИО3 во время его задержания сотрудниками полиции, направленные на избавление от фрагментов растений из куртки, а также его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что ФИО3 не мог не знать о том, что собранное им растение является наркотическим средством. Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11 С.А., Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Согласно положениям Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти является незаконным.

По заключению эксперта №2/1557 растительная масса зеленого цвета в виде фрагментов стеблей с листьями, соцветиями и семенами общей массой 48,12 граммов в невысушенном виде содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, следовательно, является частями наркотикосодержащих растений рода конопля. Масса растений в пересчете на высушенное состояние составила 48,52 граммов.

Растение рода конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934.

Согласно Списка I Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», растение конопля относится к содержащим наркотические средства, масса которых свыше 6 граммов после высушивания до постоянной массы признается значительным размером. Значительный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, соответствуют значительному размеру для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, тетрагидроканнабинол относится к наркотическим средствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел части растений конопля, содержащие наркотические средства, путем сбора на территории местности, примыкающей к автодороге Гордяковка – Лух – Чадуево, в районе <адрес>, в значительном размере, которое поместил в пакет и в карман находящейся при нем куртки, то есть, осуществил незаконное хранение наркотического средства.

Преступления № и № – по факту хищения двух телефонов сотовой связи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

а также хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что осенью 2019 года они с Свидетель №2 шли по улице <адрес>, Свидетель №14 шел по пути с ними, встретили выпивших ранее незнакомых Потерпевший №2, с которыми они поздоровались, остановились, у них завязался разговор, при этом Свидетель №2 сказала Потерпевший №2, что замерзла. Потерпевший №2 пригласили их к себе в гости выпить, и около 19 – 20 часов они все пошли к Потерпевший №2. У Потерпевший №2 они все сидели в большой комнате, он сидел то на диване, то в кресле, пил кофе и смотрел телевизор. Спиртное он не употреблял. Они у Потерпевший №2 сходили в душ, Потерпевший №2 дали им чистые вещи. Он увидел, что на спинке дивана, где все сидели, лежат два телефона, Потерпевший №2 их брали, показывали что-то в телефонах, клали обратно. Он улучил момент, когда Потерпевший №2 ушла на кухню, Свидетель №2 села в кресло и смотрела телевизор, а Потерпевший №2 пьяного клонило ко сну, встал у входа, взял телефоны, положил их в карманы брюк и пошел к выходу, зашел в туалет в террасе, закрылся, и увидел в одном из телефонов смс-сообщения от мобильного банка «Сбербанк», где был указан баланс денег – примерно 7700 рублей, и с помощью смс-сообщения перевел 7000 рублей на номер карты «Сбербанка», которая была у него с собой и которая была привязана к мобильному банку к его номеру телефона. После этого около 22 – 23 часов они с Свидетель №2 ушли от Потерпевший №2. В ту же ночь он часть денег перевел на киви-кошелек, а часть снял с банкомата. Деньги он потратил на личные нужды. Один из телефонов, какой, он не помнит, он выбросил, так как тот не включался, а второй продал за 1000 рублей.

В явках с повинной ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у Потерпевший №2 в гостях, похитил принадлежащие им телефоны марки Леново и НТС, и в тот же день он с помощью приложения «Мобильный банк» свершил хищение денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, деньги он потратил на свои нужды (том 2 л.д. 44, 65).

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника показал и рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у семьи Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащих им двух сотовых телефонов марки «Леново» и «НТС» (том 2 л.д. 126-132).

Явки с повинной, проверку показаний на месте ФИО3 не оспаривал.

Виновность ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводами к возбуждению уголовного дела послужили протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, сообщившего, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у него из дома пропали два сотовых телефона марки НТС и Леново, женские ботинки, мужской свитер, общий ущерб от похищенного составляет 5000 рублей, являющийся для него значительным. Считает, что хищение совершили находящиеся у него дома в вечернее время ФИО3 и его девушка Свидетель №2, так как после их ухода дом был заперт и в дом никто не заходил (том 2 л.д. 28), а также заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 7000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», который принадлежит ей (том 2 л.д. 57).

Потерпевшая и представитель умершего потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с мужем были в центре <адрес>, и около <адрес> встретили ФИО3, его подругу Юлю и ее родственника Свидетель №14. ФИО3 был ей ранее знаком как сосед, но в тот момент она его не узнала. Юля сказала, что замерзла, на улице был мороз, а она была в капроновых колготках, юбке, тонкой куртке. Они попросились к ним погреться. Ее муж Потерпевший №2 пошел с Юлей и ФИО3 к ним домой, а она с Свидетель №14 - в магазин. Дома они все вместе посидели в большой комнате, выпили 1 бутылку на всех. ФИО3 спиртное не пил, сидел в маленькой комнате, иногда выходил к ним, сидел на диване, где также сидели она, Юля, Свидетель №14. Их с мужем телефоны лежали на спинке дивана. В течение вечера, пока у них были ФИО3 и Юля, она брала свой телефон в руки, звонила дочери, показывала Юле фотографии в телефоне. Телефон мужа марки НТС черного цвета был куплен им лет 10-11 назад за 11000 рублей вместе с картой памяти, на сколько Гб, не знает. У нее был телефон марки Леново, купленный лет 5 назад за 4600-4800 рублей без карты памяти. В ее телефон была вставлена карта памяти на 4 Гб. Свидетель №14 ушел домой в 22 часа, а ФИО3 и Юля попросили у них куртку и сапоги, сказали, что вернут через 20 минут. Она дала Юле также свитер и джинсы. Около 23 часов ФИО3 и Юля ушли, а они с мужем легли спать. Около 3 часов ночи она проснулась, обнаружила отсутствие телефонов, стала будить мужа.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №2 пошел в банкомат с ее картой, чтобы снять деньги для оплаты дров, но денег на карте оказалось 700 рублей вместо 7700 рублей. Тогда они вызвали полицию. Она позвонила в Сбербанк, где ей сказали, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ был перевод 7000 рублей с ее карты на карту Свидетель №13. Потом сотрудники отделения Сбербанка в <адрес> сказали ей, что Свидетель №13 получал карту для ФИО3 и Юли.

Ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным, так как на тот момент она получала пенсию по инвалидности 8000 рублей, пособие по безработице - 8000 рублей, муж являлся пенсионером МВД, получал пенсию 14000 рублей, иных доходов не было. У них с мужем и дочерью в собственности по 1/3 доли имеется дом. У мужа в собственности имелась машина. Дочери 21 год, она проживает в г. Иваново.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, частично оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ей принадлежал телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, покупала она его в 2016 году за 4500 рублей, в нем была встроена карта памяти на 4 Гб, и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (том 2 л.д. 48-50).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, частично оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что никаких переводов со своей банковской карты через свой сотовый телефон она не делала, никаких переводов ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель №13 Л., она не переводила, она не знала номера банковской карты Свидетель №13 Л., и не могла этого сделать, так как сотовый телефон был у нее похищен, и его пропажу она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ. Это были последние деньги, которые у них с супругом имелись, они ей требовались для проживания и ее лечения (том 2 л.д. 72-75).

    После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 их подтвердила, дополнив, что после ухода из их дома Свидетель №14 оба телефона были на месте – на спинке дивана. Она проходила лечение в онкоцентре, деньги были ей необходимы на лечение, проезд. Ущерб ФИО3 ей не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №2 скончался. Она согласна со стоимостью телефонов, указанных в заключении эксперта: сотовый телефон марки «НТС» - 2100 рублей, карта памяти на 16 ГБ - 240 рублей; сотовый телефон марки «Леново» - 2789 рублей 70 копеек, карта памяти на 4 Гб - 186 рублей, 2 сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон», находящиеся в указанных сотовых телефонах материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения сотовых телефонов вместе с картами памяти и денег с банковского счета для нее является значительным, так как она является инвалидом III группы (том 2 л.д. 169-170).

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего по эпизоду кражи сотовых телефонов и свидетеля по эпизоду хищения с банковского счета Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут они с супругой Потерпевший №3 шли по <адрес> в сторону центра поселка, где познакомились с двумя мужчинами и женщиной, ранее им незнакомыми, которые представились им как Свидетель №2, ФИО3 и ФИО10. Юля сказала, что она очень замерзла, попросила их пустить ее к ним домой погреться. Еще они с ФИО3 сказали, что их обокрали, они ранее жили в <адрес>. Он привел домой Юлю и ФИО3, минут через 40 пришли Потерпевший №3 и ФИО10, принесли бутылку водки. Все они, кроме ФИО3, сидели в комнате за столом и употребляли водку. На спинке дивана в комнате, где они сидели, находились принадлежащие им с Потерпевший №3 сотовые телефоны. За время их общения сотовые телефоны им не требовались, но они гостям показывали находящиеся в телефонах фотографии, при этом гости в руки телефоны при них не брали. Около 21 часа ФИО10 ушел от них, после его ухода телефоны находились в доме. Свидетель №2 и ФИО3 около 22 часов сказали, что им нужно уйти, и попросили у них теплую одежду, пообещав, что вернутся через 40 минут и вернут вещи. Он дал ФИО3 свой свитер, а супруга дала Свидетель №2 зимнюю куртку, джинсы, и осенние ботинки. После того, как они ушли, они с супругой оба уснули в комнате на кровати. В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила, что их телефонов нет на спинке дивана. Они стали искать их в доме, но так и не нашли. Он сразу же позвонил с телефона соседки в полицию, и по приезду сотрудников полиции написал заявление, дал объяснение. Сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого изъяли обнаруженные в доме вещи, принадлежащие Свидетель №2 и ФИО3. Принадлежащий ему телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета он покупал в 2012 году за 12000 рублей, в нем была встроена карта памяти на 16 Гб и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Свой телефон с картой памяти он оценил в 7000 рублей, сим-карта для него ценности не представляет. В телефоне его супруги марки «Леново» находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 8 920 373 18 16, к данному номеру был подключен мобильный банк и «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ его супруга попросила его снять деньги в сумме 5000 рублей с ее банковской карты «Сбербанк», пояснив, что у нее должно быть на карте 7745 рублей. Но на ее карте было всего 745 рублей. Потерпевший №3 позвонила в службу поддержки «Сбербанк», где ей пояснили, что с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств на банковскую карту держателя «Свидетель №13 Л.». Она сразу же указанную банковскую карту заблокировала. Сама Потерпевший №3 никаких переводов со своей банковской карты через свой сотовый телефон не делала, никаких переводов на банковскую карту «Свидетель №13 Л.» не переводила, она не знала номера банковской карты «Свидетель №13 Л.» и не могла этого сделать, так как сотовый телефон был у неё уже похищен, пропажу которого они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-54, 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с гражданским супругом ФИО3 на <адрес> встретили знакомого Свидетель №14, решили отметить их встречу, пошли по этой улице, где встретили, как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №3 и ее супруга Потерпевший №2, с которыми познакомились и разговорились. Так как на улице было холодно, для того, чтобы напроситься к Потерпевший №2 в гости, где употребить спиртное, она сказала, что их ограбили и они замерзли. Как она поняла, Потерпевший №2 были выпивши. Свидетель №14 с Потерпевший №3 пошли в магазин, купили спиртного и сигарет, а Потерпевший №2 с ней и ФИО3 пошли к ним в гости. У Свидетель №14 и Потерпевший №2 произошел конфликт, и Свидетель №14 ушел из дома Потерпевший №2. У Потерпевший №2 они все вместе распивали спиртное в большой комнате их дома, сидели на диване, на спинке которого лежали два сотовых телефона. Потерпевший №2 дали ФИО3 свитер, а ей - теплую куртку с мехом, джинсы и ботинки. Затем они ушли из дома Потерпевший №2, сказав, что ненадолго, а сами поехали в г. Шуя на попутных автомашинах. Про то, что ФИО3 похитил у Потерпевший №2 два сотовых телефона он ей ничего не говорил, она их у него не видела. Впоследствии ФИО3 ей пояснил, что похитил у Потерпевший №2 два сотовых телефона, которые, как она поняла, продал и приобрел еду. Переводил ли ФИО3 денежные средства через приложение мобильный банк с похищенных у Потерпевший №2 сотовых телефонов, ей ничего не известно (том 2 л.д. 136-138).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 (том 2 л.д. 146-147), который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 был осмотрен дом по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №2 телефоны были похищены со спинки дивана в большой комнате. С места происшествия изъяты оставленные ФИО3 в доме предметы одежды (том 2 л.д. 34-38), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 39).

У Свидетель №2 была изъята зимняя куртка (том 2 л.д. 141-144), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 145).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «НТС» составляет 2100 рублей, стоимость карты памяти micro SD 16 Гб – 240 рублей. Стоимость сотового телефона марки «Lenovo» оставляет 2789 рублей 70 копеек, стоимость карты памяти micro SD 4Гб – 186 рублей (том 2 л.д. 154-165).

Свидетель Свидетель №13 показал, что в марте 2019 года по просьбе проживающего у него знакомого ФИО3 для того, чтобы он (ФИО3) рассчитался с ним за жилье, он оформил на свое имя карту в офисе Сбербанка пос. Лух, так как у ФИО3 не было документов. Мобильный банк был привязан к номеру телефона ФИО3. ФИО3 сказал, что ему должны перевести на карту зарплату. Карта лежала у него в доме, пока у него жил ФИО3, потом ФИО3 с картой пропал. В настоящее время карта им заблокирована, историю операций по карте он передавал в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с весны 2019 года у него в доме снимал комнату ФИО3 с девушкой по имени Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 пояснил ему, что перевел деньги в сумме 7000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, находящуюся у ФИО3 Данную карту по просьбе ФИО3 он оформил на себя в офисе Сбербанка п. Лух, так как у того якобы не было паспорта, при этом он сделал привязку мобильного банка к номеру телефона ФИО3 - 89644953911. Данной банковской картой он не пользовался, она постоянно находилась у ФИО3, который обещал ее ему вернуть. Денежных средств в сумме 7000 рублей он не видел и со своего счета не снимал (том 2 л.д. 80-82).

Оглашенные показания Свидетель №13 подтвердил, пояснил, что рассказал по-другому, так как не помнит. Потерпевший №2 он знает, но финансовых отношений у него с ними нет. Деньги они ему переводить не должны были.

Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подразделением ПАО «Сбербанк» № была выдана дебетовая карта по заявлению со счетом карты №, с доступом к мобильному банку по номеру мобильного телефона 9644953911 (том 2 л.д. 63, 64).

Из истории операций по дебетовой карте, номер счета №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на карту «Свидетель №13 Л.» в сумме 7000 рублей (том 2 л.д. 59, 61).

Из истории операций по дебетовой карте, номер счета №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты «Потерпевший №3 М.» в сумме 7000 рублей (том 2 л.д. 62).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Исследуя показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте по факту хищения им двух сотовых телефонов, а также явки с повинной по обоим эпизодам, в части цели и мотива хищения двух сотовых телефонов у Потерпевший №2, а впоследствии и денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, времени возникновения умысла на данное хищение, способа совершения преступлений, суд считает данные показания достоверными, не противоречивыми, согласованными между собой и исследованными доказательствами по делу, а именно: с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, историй операций по счетам Потерпевший №3 и Свидетель №13, и иными доказательствами.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №3 на момент совершения преступления банковского счета, а также факт и размер снятия денежных средств подтверждается имеющимися в деле банковскими документами.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений при изложенных обстоятельствах.

ФИО3 действовал тайно и желал действовать именно таким образом, в отсутствие посторонних лиц осуществил хищение двух мобильных телефонов у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и затем денежных средств с банковского счета Потерпевший №3

ФИО3, переводя с банковского счета Потерпевший №3 с помощью услуги «Мобильный банк» денежные средства на банковский счет Свидетель №13, которым он пользовался сам, действовал с прямым умыслом. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления. Поэтому в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшего своего подтверждения при исследовании доказательств в суде.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по данному преступлению квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании убедительных доказательств того, что в результате хищения 7000 рублей потерпевшей Потерпевший №3 был причинён значительный материальный ущерб, представлено не было. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступления несовершеннолетних детей у нее не было, ее доход состоял из пособия по безработице 8000 рублей, пенсии по инвалидности 8000 рублей и пенсии супруга 14000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, совершил одно тяжкое преступление и четыре преступления небольшой тяжести, не работает, иждивенцев не имеет, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ч.1 ст. 19.24, ч.2 ст. 20.20 (том 2 л.д. 196-199, 200-201, 218-224).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО3 ведет разгульный образ жизни, со слов соседей и администрации Лухского муниципального района характеризуется удовлетворительно, со слов родственников – отрицательно (том 2 л.д. 217). По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб со стороны жителей поселка Лух и соседей (том 2 л.д. 227). По месту отбывания предыдущего наказания ФИО3 характеризовался отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 2 л.д. 216).

Допрошенной в качестве свидетеля матерью подсудимого - Свидетель №5 ФИО3 охарактеризован как неплохой, но наркозависимый.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (том 2 л.д. 225, 226), имеет хронические заболевания (том 2 л.д. 228, 229-240).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО3 имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Однако это расстройство психики у ФИО3 не сопровождается нарушениями памяти, снижением интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, не относится к категории тяжелых психических расстройств, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, сообразительности, критических способностей, тяжелых психических расстройств) ФИО3 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Клинических признаков наркомании у него при настоящем обследовании не выявлено (том 2 л.д. 112-115).

    Суд соглашается с выводами экспертов, приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с расстройством психики и хроническими заболеваниями. Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении ФИО3 фактов о совершенных преступлениях, которые следствию ранее не были известны.

По первому, четвертому и пятому преступлениям (по краже холодильника у Потерпевший №1, краже телефонов у Потерпевший №2, краже с банковского счета денежных средств у Потерпевший №3) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Сторона защиты просила признать по первому преступлению (по краже холодильника у Потерпевший №1) в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако в связи с тем, что похищенный холодильник находится на хранении у свидетеля, потерпевшей не возвращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства. Однако суд по данному преступлению (по краже холодильника у Потерпевший №1) признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ способствование ФИО3 розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Также сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по кражам примирение ФИО3 с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

    Суд признает смягчающим наказание обстоятельством по первому преступлению (по краже холодильника у Потерпевший №1) в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ фактическое примирение ФИО3 с потерпевшей, поскольку она пояснила, что претензий к нему не имеет.

    По четвертому и пятому преступлениям (по краже телефонов у Потерпевший №2, краже с банковского счета денежных средств у Потерпевший №3) суд не признает смягчающим наказание указанное обстоятельство, поскольку в судебном заседании примирения между ФИО3 и Потерпевший №3 не было, об отсутствии претензий к подсудимому потерпевшая не заявляла.

    В действиях ФИО3 по первому, второму, третьему, четвертому преступлениям (ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ) содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

    В действиях ФИО3 по пятому преступлению (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

    Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе, многократное привлечение к административной ответственности в течение года, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, то, что ФИО3 совершал преступления, в том числе, тяжкое против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе, тяжкого, находясь под административным надзором, суд считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ ФИО3 не имеется.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенным ФИО3 преступлениям судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ по первому, четвертому и пятому преступлениям, так как приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то, что ФИО3, совершал преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, находясь под административным надзором, официального источника дохода не имеет, может совершить повторные преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений, совершение им в общей сложности пяти преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает невозможным применение в отношении него условного осуждения, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по пятому преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. По этим же основаниям, а также, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 дохода, суд полагает возможным не назначать ему за совершение указанного преступления дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено пять преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

На основании ч.2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Indesit» модели ВIА18, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № дсп, возвращенные в пункт полиции Свидетель №6, оставить там же,

- растительную массу в виде фрагментов стеблей с листьями, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Родниковский» - следует уничтожить,

- зимнюю куртку черного цвета – следует выдать потерпевшей Потерпевший №3;

- ветровку, куртку женскую, платок, сапоги, рубашку, пиджак – следует выдать ФИО3

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца;

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- холодильник «Indesit» модели ВIА18 вернуть потерпевшей Потерпевший №1, возвращенные в пункт полиции дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № дсп оставить там же, растительную массу в виде фрагментов стеблей с листьями уничтожить, зимнюю куртку черного цвета выдать потерпевшей Потерпевший №3; ветровку, куртку женскую, платок, сапоги, рубашку, пиджак выдать ФИО3

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Верховская